Klote

Dette har jeg også skjønt. Det er derfor Høyre ligner så mye på Ap og resten av venstresiden. Skal du få makt, vinne valg altså, da må du fri til de store gruppene. De store gruppene jobber alle i offentlig sektor. Ap har gjennom mange tiår med makt blåst opp offentlig sektor så mye at offentlig ansatte er blitt en maktfaktor alle partier må ta hensyn til. Ap og LO har i tillegg gjort trygdede i Norge til en enorm velgergruppe. Så nå er det blitt slik at du må fri til de trygdede for å kunne styre Norge. Snart er det så mange fremmedkulturelle i Norge, at de også vil utgjøre en stor velgergruppe. Vi er stuck rett og slett. Offentlig ansatte, trygdede og innvandrere vil være de største velgergruppene i samfunnet. Hvilket samfunn vil vi da få? Når ingen av disse største velgergruppene skaper verdier til samfunnet... Ikke merkelig da, at alt fokus blir på å jage de få rikingene, med slike velgergrupper.

Stoltenberg er veldig positiv for Ap, og litt positiv for Norge. Men vi trenger langt mindre sosialisme i Norge. Vi må få tilbake pengene våre, og friheten vår. Derfor må sosialistene få en lang pause. Ap med Stoltenberg vil fremdeles være Ap. Vi trenger en vending mot høyre, ikke noe høyreekstremt selvsagt, men en god sving mot høyre. Vi kveles i overformynderi og offentlige skatter og regler og byråkrati. Høyresiden trenger mange år for å bygge ned dette. Den politiske makten er alt for stor i Norge. Norske politikere er som paver i det norske samfunnet, de forvalter alt for mye penger, og gjør oss avhengige av deres velvilje. Nå sist ved å innvilge trygd til hele nasjonen gjennom strømstøtte. Ingen bør ønske å være så avhengige av politikere. Politikere skal gjøre en usynlig jobb med å tilrettelegge for et godt og velfungerende samfunn, de skal ikke stå i veien for oss, og hele tiden peke i hvilken retning vi skal bevege oss.

Trump er kommet til makten fordi verden trenger noen som rydder litt i det kaoset vi er i ferd med å skape. Trump har ikke de endelige løsningene, men han vil ta opp kampen mot mye av det som er veldig feil i moderne samfunn, han vil motarbeide og bygge ned. Det er bra. Så vil noen mer moderate ta over etterpå. Det vil verden totalt sett bli bedre av. Trump er nyttig, for en periode.

Det frykter jeg også, og ikke uten grunn. Nå kommer alle sympatiartiklene i avisene. Selvsagt skal en ha sympati med de familiene som er rammet av tragedien. Det jeg frykter er at en ny sympatibølge skal skylle over oss, og at vi nå skal få enda mer toleranse for knivstikking, voldtekter, drap, skyting, ran, narkohandel osv, som kommer med fremmedkulturell innvandring. De som ønsker å utslette vårt akk så kjedelige, men fram til nylig, veldig trygge samfunn, vil utnytte slike tragedier til sin fordel.

Informasjon om helse er bra. Det er lett å sortere bort hva som er viktig eller ikke. Problemet er størst når store internasjonale selskaper skal selge inn medisiner og vaksiner til myndighetene. Det fører ofte til kollektivt press, mye angst, og feilmedisinering. Vi vil jo stole på fagfolk og myndigheter, men det er ikke opplagt at vi kan. Det er problematisk.

Sikkert fordi røyk fra en ubehandlet trekubbe som brenner er et naturprodukt. En bil som slipper ut røyk er ikke et naturprodukt. Det er riktig å være på lag med naturen. At mennesker dør er også riktig, hvis ikke blir planeten overbefolket. Det er ikke alt vi liker med naturen. Naturen har plusser og minuser. Lever vi med disse går miljøregnskapet opp.

For meg er det en logikk i det. Det er det motsatte av symboler som sier "I'm a badass", som kan framstå som klisjefylt og patetisk. Et kors på en badass sier noe annet enn et kors på en prest. Det er provokativt og sier "hvorfor ikke".

Det er mange vitenskapsmenn og kvinner som er religiøse. Jeg tror det er mer enkle sjeler som tror at det er bare forskning som gir kunnskap. Vi er blitt et A4-samfunn, og trenger bevis for å tro på noe. Når jeg sier enkle sjeler mener jeg ikke nødvendigvis dumme, men bare ikke i stand til å tenke abstrakt i like stor grad som andre. Å tenke abstrakt krever ikke høy intelligens, bare et åpent sinn, fantasi og nysgjerrighet.

Utseende betyr mye, men det betyr ikke at hun må være pen. Det er enkelte trekk som kanskje ikke oppfattes som spesielt pene av alle, etter et ideal, som også er attraktive, alt etter hvilke preferanser du selv har. Kropp er viktig for meg. Men jeg har ikke noe ideal, kroppen er bare viktig, seksuelt selvfølgelig, jeg må ha lyst på henne. Det er mange ulike kropper jeg synes er attraktive og som gir meg lyst til å ha sex. Alt i alt handler det om et helhetsinntrykk som du liker. Jeg tror personligheten overskygger det meste, og alltid vil være det som avgjør om du liker en person.

Min teori er at de tror de er tøffe, og vil vise at de ikke er redd for noe. Enkelte trenger symboler for å virke tøffe.

Noen er veldig pene å se på, alle ser at de er pene. Vakker er noe helt annet. Da må du like hele personen. Hun må ha egenskaper som du verdsetter høyt, og som mange andre ikke har like mye av. Jeg har min liste med slike egenskaper, andre har sine. En god og pålitelige person tror jeg går igjen på alles lister. Deretter kommer det mye annet som er typisk for jenter, eller mulig for jenter. Mer presis klarer ikke jeg være.

Ingen ting er spennende med Giske og AP. De skal ha makt, det er det alt handler om. Maktsyke politikere som ønsker å kontrollere og detaljstyre er det stadig flere får nok av. Og når nasjonen i tillegg styres rett i grøfta ved at de flinkeste menneskene flykter landet og erstattes med mennesker som er uegnet til å bo i Norge, da går det bare en vei om sosialistene får holde på slik de gjør. https://e24.no/boers-og-finans/i/Eym8z3/finansnaeringen-flytter-ut-naa-kreves-handling

Jeg tipper at alt du kommer fram til skyldes hennes utseende. Hadde artikkelen fra DB vært uten bilder ville du nikket og vært enig i det meste av det hun sier. Fuckfriends og tøm og røm er nedverdigende og egosentrisk. At artikkelen viser fine bilder av henne understreker for meg betydningen av det hun sier. Det nydelige bildet av henne i bikini, som sikkert av mange anses for å være overfladisk og spekulativt, viser bare at kvinner kan være selvbevisste og reflekterte selv om de er ekstremt sexy i bikini. Du må ikke se ut som ei hornugle for å ønske nærhet og trygghet i kjærligheten. Kvinner behøver ikke å bli anklaget for alt mulig bare fordi de har en vakker og sexy kropp, og ikke er redd for å vise den fram.

Enig i at oljefondet var en god ide. Men å spare er ikke like vanskelig som å bruke pengene riktig. Der kunne gjerne Røkke og Fredriksen vært konsultert. Jeg tror ikke de hadde anbefalt å investere pengene slik vi gjør i dag, med hovedvekt på masseinnvandring av trygdede, tvilsomme klimatiltak og å bygge opp en enorm offentlig sektor med verdiløse arbeidsplasser. Dessverre er stort sett det eneste vi registrerer av god økonomi i Norge, er vår evne til å ta i mot innvandrere, vår evne til å sløse på miljøprosjekter og sysselsette befolkningen i offentlige kontorer. Alt annet er likt, og verre enn før oljen: helsekøer, bilveier, jernbane, barnetrygd, haller og idrettsanlegg, kommuner sliter på alle nivåer med elendig økonomi, vi må betale mer for å bygge ut strømnettet, vi må betale mer i einendomsavgift for å fornye vann og kloakk osv osv. Ingen ting av dette er løst, og vi betaler mer skatt enn noen sinne, uansett om oljefondet spruter penger. At noe er galt bør snart gå opp for de aller fleste. At mange kan sitte som deg å være fornøyde og synes det er kult at oljefondet er folket sitt er utrolig naivt. Så lenge vi har de politikerne vi har, og så lenge det er politikerne som forvalter disse pengene. Jeg ville aldri gitt norske politikere ansvaret til å forvalte så vanvittige summer. Jeg ville heller gitt dette mandatet til en gruppe bestående av blant annet Røkke og Fredriksen. Folk som forstår seg på finans og penger. Ikke eks-bestyrere av samvirkelag, kleptomaner, fylliker og yrkespolitikere som aldri har vært i arbeid.

Det er fordi strukturen er bygd i inn i et enormt urokkelig byråkrati, etablert gjennom flere årtier med AP og LO-styring. Det virker som at eneste måte å bekjempe dette usunne pengesluket er at det hele kollapser. Ingen er i stand til å gjøre noe med det. Fordi, de som prøver, blir sparket ut etter 4 år, og da kommer noen inn som bygger enda flere steiner på dette kolossale byggverket. Det vil vokse i det uendelige.

Jeg skulle ønske at politikerne kunne holde fingrene fra fatet. Jeg er lei av at fotballen er blitt tildelt et samfunnsansvar bare pga populariteten. Fotball burde samle alle med en felles interesse, og det er IKKE politikk, det er bare fotball. Fotballen burde være et fristed fra politikk. I dag utnytter politikere fotballen til å få fram sitt budskap, de tvinger det gjennom. Vi ser det spesielt angående rasisme og homofili. Det er alt for mye mas rundt å markere slike politiske budskap. At vi har en dag i året er greit, men stadig vekk kapteinsbind, cornerflagg og skolisser i regnbuefarger er reklame, ikke opplysning. Samme med mas om antirasisme. Jeg tror mange får dette maset i vrangstrupen. Fotballen blir også utnyttet innen skole og barne-oppdragelse. ALLE må liksom være med å spille fotball på fritiden, som et slags SFO. Det er på tide at andre idretter tar sin del av ansvaret. Slike politiske budskap og SFO-oppgaver burde heller tildeles friidretten. Friidretten er en allsidig idrett som passer mye bedre for å nå fram til alle. Bare et hjertesukk fra en som er lei av alle som har en egen politisk agenda og ønsker å utnytte oss som har en ekte interesse for FOTBALL, IKKE politikk. Politikk suger, fotball er herlig, sammen blir det ei ekkel smørje.

Forhåpentligvis vokser høyresiden seg sterk og dominerende. Men jeg tror ikke på det. Sosialistene har sine slagord som kan skremme oss til å tro at rikinger er onde og egoistiske, og de kan henvende seg til misunnelsen. Nesten alle kan samle seg rundt slike kampsaker, selv om de er aldri så populistiske og korttenkte. Høyresidens budskap er vanskeligere å formidle, det er problematisk. Samtidig med at høyresiden kjennetegnes ikke med store grupper, organisering av store folkemengder for å oppnå makt. Det er en styrke sosialistene har, evnen til å samle seg til en stor mobb som kan kjøre over enkeltmenneskene. Høyrefolk er enkeltmennesker, de er selvstendige. Det er ikke sosialistene, de er avhengige av store folkemengder og protesttog. De snakker om demokrati og flertall, når de stormer fram som en ansvarsløs og ansiktsløs mobb som dytter vekk all motstand. Det er skremmende egentlig. Det burde skremme flere enn meg. Enkeltmennesket blir betydningsløst under sosialismen. Det er noe å tenke på, vi er tross alt alle sammen enkeltmennesker.

Det stammer fra gamle Sovjetunionen. Russerne tror de delvis eier østblokklandene fremdeles. Problemet er at både Russland og Kina allieres fordi de forenes i sitt hat mot Vestens stadige innblanding i det de anser for deres indre anliggende, innenrikspolitikk altså. I årevis har Vesten hakket på både Russland og Kina pga brudd på menneskerettigheter. Det er derfra konflikten kommer, Vestens innblanding som provoserer veldig Russland og Kina. Som en takk for sist står disse to landene bak chartertrafikken av flyktninger fra Afrika og Midt-Østen mot Vesten/Vest-Europa. Dette som et vær så god! her kan dere praktisere menneskerettighetene deres! Vær så god ta i mot all nød og gru fra tilbakestående kontinenter! Dette er moderne krigføring, en måte å destabilisere siviliserte samfunn på. De lykkes veldig. Europas nasjoner er snart ikke til å kjenne igjen. Hele Europa ligner mer og mer på en miks av Afrika og Midt-Østen.

Og her ser vi hva Giske mener folket er opptatt av: https://www.vg.no/nyheter/i/gwRr2q/her-er-trond-giskes-plan-for-aa-vinne-velgerne-tilbake-spesielt-de-unge Giske sier det er altfor mange saker hvor Ap og regjeringen har kommet for sent på banen, etter at andre partier har gått foran eller at folk har gjort opprør. – I tillegg er det for mange samfunnsproblemer hvor svaret er at dette kan vi ikke gjøre noe med eller bare at dette er noe vi skal følge nøye med på. Han eksemplifiserer: Strømprisen. Uoverkommelige boligpriser i storbyene. Fraflytting fra distriktene og sentralisering. 54 milliarder til nytt regjeringskvartal. Nedlegging av akuttberedskap og fødeavdelinger. Giske tror altså at folket er opptatt av feks 54 milliarder til regjeringskvartal og akuttberedskap på fødeavdelinger. Dette er det viktigste for folk flest i følge Giske. Snakk om å være fornyende..! Det er nettopp slike prioriteringer vi vil bli kvitt. Det er at Norge ligner mer og mer på Midt-Østen som er det aller største problemet, med påfølgende vold, kriminalitet og narkotikastrøm, og at vi tvinges til å betale hundrevis av milliarder for at det skal skje. DET opptar stadig flere, IKKE den listen til Giske. I tillegg kommer det vanvittige sløseriet på unødvendige og hjelpeløse klimaprosjekter, som også er i 100-milliardersklassen. Bortsett fra strømprisene, så er den lista til Giske en gammelmanns-liste, fra en oldingpolitiker.

Enig, på tross av Ødegaard ute. Samme som at Norge vant pulja på tross av Solbakken og et støtteapparat som tar vare på gamle helter.

Det er en grunn til at Elon Musk, som verdens mest effektive mann, ser på fagorganisasjoner som sin verste fiende. Så enkel er forklaringen på dette og mange andre kostbare velferdsgoder i Norge: vi har LO med sine 1 million medlemmer (hvor sikkert halvparten knapt nok vet at de er automatisk innmeldt). LO har i praksis større innflytelse enn regjeringen på mange områder. Og LO jobber i hovedsak for å skaffe medlemsfordeler, som i praksis betyr å gjøre arbeidsplassen stadig mindre lønnsomme, men mye mer behagelige for deres medlemmer. Og, som i tillegg gir oss et sykefravær på nivå med en konstant pandemi.

Jeg unngår også Helt Hjem. Det er noe shabby over hele prosessen, også det med å stappe pakker i postkasser som er alt for små.

Ikke like mange nei, det vil heller aldri skje, det er naturlig, og må ikke nødvendigvis være et problem for kvinner heller. Det som er et problem, det er at kvinners verdifulle egenskaper undervurderes av systemet gjennom at typiske kvinneyrker har dårligere lønns- og arbeidsvilkår . Det er en kynisme som vi bør kunne endre. Ingen tenker at det er riktig. Barnehager er et veldig tydelig eksempel.

Problemet er veldig sammensatt, det er ikke bare forskjell på kjønn, men også fra person til person. Det som gir mest mening er å forsøke å gjøre noe med de generelle utfordringene. Og de kan være som du sier, selvtilliten til en del kvinner og ulike reaksjonsmønster. Menn reagerer annerledes og sjeldnere, etter min erfaring. Og om de virkelig reagerer, da trekker de seg mer inn/tilbake, de gjør seg mindre forsøker å unngå det ubehagelige. Det er en slags sorg og sårbarhet i det også. Kvinner er flinkere til å søke hjelp og støtte fra andre. Den moderne kvinnen klager villig også. Gjerne like raskt og høylytt som når en antirasist kjenner duften av noe. Men samtidig er kvinner også mer sårbare mht utseende. Kvinner skal jo helst være ok å se på, det er vanskelig å gjøre så mye med det. Det vil alltid være forskjell på et rådyr og ei ku. Problemet er jo at fokuset kan bli overdrevet, spesielt når det kommer til spill hvor det er vide grenser for hva du kan gjøre med aktørene, og produsenten ønsker å benytte enhver anledning til å knytte positiv oppmerksomhet til produktet. Da er det fristende å gjøre aktørene ekstra positive, på den ene eller andre overfladiske måten. Selv er jeg som mange andre menn, og tenker at det er veldig uskyldig hvordan antrekk og utseende ulike spillfigurer har, så lenge det kan relateres til handling og den underholdningen som skal skapes. Ei åpen skjorte, svulmende muskler, bh eller en trang shorts er ikke noe å skape problemer av, selv om kroppene framstår som aldri så perfekte og sensuelle. Vi mennesker er nå en gang skapt slik at når vi ser et annet menneske som oppleves som spesielt attraktiv da tenker vi på noe fint, vi blir interessert, ikke på hvilken utdannelse vedkommende har, eller personlige egenskaper og holdninger, ikke først og fremst i hvert fall. Jeg synes spillprodusenter bør ha friheten til å velge selv hvordan de skaper sine figurer, uten en hel masse motstand fra alle som skal mene noe. Innenfor normale grenser selvsagt, og det normale gir rom for store variasjoner.

Det er nok dessverre oftere riktig ja.