jallajall

What is a woman genocide?

"litt for raske på avtrekkeren" og "svartelista ser litt tilfeldig ut". Etter å ha sjekket ut et par oversikter over firmaer som fortsatt er tilstedeværende eller driver handel, så er det kanskje ikke så rart at lista kanskje fremstår litt tilfedlig. Alibaba Anydesk Adobe Benetton Corsair Diesel Gillette Lacoste Liebherr Makita MSI Monster Energy Nestle Pepsi Toyota Yamaha Warner Bros Mange her som har byttet ut Gillette'n allerede? -.-

Nettopp.

Nei, det hjelper jo ikke. Målet er ikke at Mondelez skal ut av Freia, målet er at Mondelez skal ut av Russland. Selv om Freia skulle bli solgt gjør jo ikke det noe med det faktisk problemet, at Mondelez bidrar til den russiske økonomien.

Og hvordan bidrar dette til å redusere inntektene til Russland ?

Dette er jo helt feil fokus. Poenget med en boikott er jo ikke at eieren skal selge Freia. Poenget er at eieren skal slutte å bidra med skattekroner i Russland. Hvis utfallet blir at den norske avdelingen går konkurs, norske arbeidsplasser går tapt og eieren fortsatt betaler skattekroner til Russland, så tror jeg man trygt man kalle det for mislykket.

Oljefondet eide ved årsskiftet aksjer til en verdi av 9,5 milliarder kroner i Mondelez og hadde en eierandel på 1,05 prosent.

De har allerede donerte mye penger, mat, generatorer, klær, osv. til Ukraina, Redd Barna, Røde Kors.. Eksempel: https://www.mondelezinternational.com/News/Statement-on-War-in-Ukraine https://www.mondelezinternational.com/News/Our-Support-to-Ukraine

Ja og da er det en logisk selvfølge at folk bør bytte bank fra Nordea eller selge seg ut av indeksfond som har investeringer i Mondelez. Men tror du folk virkelig gidder det? Å la være å kjøpe en kvikklunsj er ikke så big deal, men folk gidder å gjøre noe som går utover seg selv eller plassere sparepengene et annet sted.

Kom over denne: hva faen er det sant at ricin brukes i chemtrails?!

Mange (norske) indeksfond som har investert i Mondelez. DNB Global Indeks, Storebrand Global Indeks, osv. Noen her som har solgt seg ut enda? Eller fortsatt for lønnsomt å være krigsprofitør?

Får håpe det blir før nedskjæringer, omstruktureringer og flytting av produksjonen utenlands, da.

Det er jo flere indeksfond som har investeringer i Mondelez, mange som har byttet fond?

Det er ikke bare Trump som sliter. Også DeSantis ønsker demokratene å kaste i spjeldet.

Nei, Musk har aldri sagt at tilfeldig rapportering automatisk fører til downranking.

Hva ? Når begynte Twitter med dette?

Kontoen som er brukt som eksempel i artikkelen har 269 følgere, da er det lov å spørre; Har det blitt for lett å kalle seg populær?

Hvor mange trengs?

Doit.

Nesten like komisk som når advokatene til faktasjeker hevder i retten at de ikke driver med fakta, men kun meninger. Man skulle nesten tro advokater si hva som helst bare for å gi sin klient det beste forsvaret.

MBFC er et amatørprosjekt drevet av en kar som selger maskiner til helsesektoren, men som sier han har studert kommunikasjon. Han er selektiv med hvilke artikler og innhold han tar for seg. Jeg slo opp på en tilfeldig blekke, Epoch Times. Blar man litt ned til Failed Factchecks, så er det en post som heter "Dubious Posts Tie Political Families to Ukraine Work – False". Klikker man på denne kommer man til en artikkel på et annet nettsted, den eneste gangen Epoch er nevnt i artikkelen er da en tidligere Epoch reporter lenket til en Pelosi video på sin private Twitter konto. Dette er nok for MBFC til å erklære at Epoch Times har feilet en faktasjekk som dermed trekker ned ratingen deres. En annen failed factcheck er angivelige artikkelen med "President Donald Trump has 232 electoral votes; Joe Biden has 212, 226, or 227" ,hvor USToday viser til en screenshot av valgmenn med Trump i ledelsen en uke etter valget. Av en eller gang grunn lenker ikke USToday til den opprinnelige Epoch artikkelen eller forklarer konteksten. Dette er også nok for MBFC til å erklære at Epoch nok en gang har feilet en faktasjekk som dermed trekker ned ratingen deres - fordi de vistnok er uenig i den journalistiske vinkligen til Epoch eller noe om "pending recounts and legal challenges" som artikkelem handlet om, ikke fordi de faktisk har feilet en faktasjekk.

Et forbud er usannsynlig. Bøter er reellt så lenge de har tilstedeværelse i Europa. Man kan jo også i teorien få bøter selv om man ikke er tilstede i landet man bøtelegges i, men det blir litt som om en norge gir en nettside i Uganda bot for å ikke gdpr complaint - det er begerenset hva det medfører irl om de ikke betalerl. Jo fortere de trekker seg ut a Europa, Tyrkia, India, Brasil, jo bedre. I USA vet jeg ikke helt hva de skulle få bot for.

Accurate.

Ja med en så enkel definisjon så er selv bestemor på 90 som en "hacker" å regne dersom hun finner en minnepenn som hun stikker i pc'n og kikker på innholdet. Spørsmålet er nok om du ikke kanskje burde tatt for deg en litt lenger definisjon, hva det i praksis innebærer å være en hacker. Er du for eksempel uenig med hvordan Wikipedia definerer det, synes du stiller for strenge krav om kompetanse eller aktivitet? Reglene til Twitter sier ikke noe om individer. De sier bare privat informasjon, det kan være mangt - det kan også f.eks. være foretak. Twitter regelverket sa at det var forbudt å bruke Twitter til "directly distribute content obtained through hacking that contains private information". Legg merke til at det ikke tas noen forbehold om materialet allerede var offentliggjort, hvem som utfører hacken, eller hvor store deler av det hackede materialet som var i noens besittelse. Det er ingenting i regelverket som tillater å lenke til artikler med innhold fra Brody-hacken, mens det forbyr å lenke til artikler med innhold fra Biden-hacken. Det er ingenting i regelverket som skiller disse sakene fra hverandre. Ikke så veldig relevant hva Twitter evt svarte. Spørsmålet er om det var forbudt under Twitters regelverk.

Dette er din definisjon på "hacking", den er ikke å finne i Twitters regelverk. Den er så latterlig lav, så selv de som får tilsendt en zip-fil med filer fra en hack vil falle inn under definisjonen siden den ikke innebærer at man f eks må ta seg forbi minimale tekniske hindringer eller lignende, det er rett og slett ingen forhold som må ligge til rette for at det skal være en "hack". Selv en som finner en minnepenn og stikker den i usb-porten for å se på innholdet vil under definisjonen du operer med være en "hacker". Hva er egentlig forskjellen på Wikileaks som får tilsendt data eller NYP som får tilsendt en hdd? Begge tilegner seg tilgang til data de angivelig ikke har rett på, likevel er det greit å lenke til Wikileaks, men ikke NYP? Wikileaks, NSA Files, osv. Saker som er basert på innhold som ikke er autorisert av eieren av dataene og som ikke har vært tilgjengelig for offentligheten, men kun gitt til utvalgte journalister. Forbudt å lenke til saker om det på Twitter? Hva mener du egentlig, hvordan er det relevant? Er det en slags rettferdiggjøring av å blokkere artikkelen ?