jallajall

Tenker du det samme om alle som mener Teslas stockfall skyldes andre ting enn omdømme, twitring og demokratene? Det er ganske mange som har helt andre forklaringsmodeller enn deg. Daa Musk i vår/sommer solgte seg ned i Tesla falt aksjen umiddelbart med 12%. Novembersalget førte med seg en 7% drop. Er disse fallene også egentlig pga omdømmet og ikke relatert til aksjesalget i seg selv? At Musk selger seg ned skaper usikerhet, ifølge mange anaytikere. Noen forklarer det som at Musk bruker Tesla som sin egen lille minibank for å finansiere sitt nye leketøy, det er neppe med på å betrygge investorer. "While 20% of the Tesla stock decline is due to concerns about demand and growing EV competition, 80% is because of his focus on Twitter", forklarer en analytiker CNN har snakket med. Hans fravær fra Tesla eren forklaringmodell som går igjen hos de fleste nesten hver eneste gang aksjen faller stort. "Musk is viewed as 'asleep at the wheel' from a leadership perspective for Tesla at the time investors need a CEO to navigate this Category 5 storm," Dan Ives said in a research note on Thursday. Men det er jo også de som er bekymret for at Musk ypper med FedGov skal slå tilbake på han, vet aldri hva de trekker opp av sekken, så sådan sett er jo faktisk tweetene også med på å påvrike askjen. Selv ikke mean tweets eller demokrater får skylden for fallet tidligere i uka etter avviket i Q4s forventede prod/lev. Det er egentlig overraskende få som mener mean tweets og demokrater er forklaringen på Teslas fall, men det jo så mange ytre høyre der ute så er kanskje ikke rart.

Hva er forskjellen på "Trans Exclusionary Feminist" og "Trans Exclusionary Radical Feminist" ?

Du må gjerne vise til merkevareundersøkelser både fem, seks og syv ganger, men blir ingen mindre logiske tankefeil jo ofte du viser til den. At du selv subjektivt mener dette er eneste plausible åraskssamnnheng er fortsatt noen syvstegsmil å faktiske uderbygge at dette kan være eneste grunn. Om du mener jeg har unnlatt å kommentere at brandingen er den eneste forklaringen til Teslas nedgang, bør du lese den forrige posten min en gang til. Selv CNN er uenig med deg. Hvis du oppriktig mener at demokratenes Tesla-omdømme er grunnen til at Tesla har falt så mye, tror jeg du overvurderer de "litt". Teslaaksjen er fortsatt spådd å være en av 2023 beste investeringer. "analysts think the stock will rise nearly 118% in the next 12 months." Kanskje gått tomt for demokrater som ikke vil kjøpe Tesla lenger? Nope det er ikke hva jeg mener. Jeg mener omdømmet har betydning, men ikke på langt nær som du skal ha det til her. Det ser man titt og ofte. Se for eksempel hvor lavt i kurs våpen stor hos demokrater, likevel ble det rapportert at de handlet våpen som aldri før i 2021. Ikke alltid omdømme trumfer perosnlige behov.

At du mener det er årsaken og sammenheng betyr ikke at det faktisk er det som er årsakssammenhengen til Teslas fall. En rekke analytikere peker på mye av årsaken er at Musk har solgt seg ned og at han ikke lenger bruker tid på Tesla og er for fokusert på Twitter, Tesla står i realiteten uten en CEO, som skaper usikkerhet som igen har ringvirkninger - pluss en del andre årsaker. Twitter er ikke uten betydning, men er langt mindre enn hva det legges opp til her. Selv CNN kaller det en "popular misconception" at nedgangen i stor grad er drevet av Twitter. Hvorfor er det mer naturlig å tro at det er Musks tweets som er årsaken og ikke disse årsakene? Hvordan kommer du frem til konklusjonene dine? Gå ut på gata og spør 100 personer om de kan nevne noen av Musks tweets. Hvor mange tror du klarer det? De fleste vet ikke hva Musk twitrer om. De leser en headline i ny og ned, som ofte er glemt når de skal handle bil. Ja jeg mener Musks tweets påvirker kun en liten andel av salget. Hva ansiktet utad finner på et ikke uten betydning, men det er likevel enorme forskjeller på hva dette ansiktet gjør og om det er relatert til produktet.

Følelser, ja - men ikke følelser for sjefen for selskapet. Mennesker er ikke så konsekvente som vi liker å tro. Det er veldig lett å sitte på online undersøkelser eller telefonintervjuer å svare at man mener Tesla har fått seg en smell, men når alt kommer til alt og man står der ute i butikken og skal gjøre en av sine livs dyreste investeringer tenker man fort på andre ting enn hva sjefen har gjort. Det finnes garantert undersøkelser der ute som viser hvile kriterier folk vektlegger når de kjøper en bil, CEOs twitringer tror jeg scorer relativt lavt. Jeg tror egentlig ikke en gang de fleste vet hva Musk twitrer om. Det samme om man spør de som skal invistere noen millioner eller milliarder, for de er nok ROI og fremtidsutsikter langt mer viktig enn twitringer At Tesla sliter nå skyldes nok primært andre ting at veldig mang mennesker velger bort Telsa på grunn av Musks twitringer.

Nei, men jeg har etterspurt i hvor stor grad det gjør utslag. Merkevare og faktiske salgstall er to veldig forskjellige ting.

Her er fakta. De som lar Musks twitring påvirke bilvalget er de samme menneskene som boikoitter store merkevarer grunnet deres koblinger til f eks CCP og slaver. Jeg vet ikke hvor mange som har kansellert Disney på grunn av dette, men har ikke inntrykk av at det er veldig mange. Men jo, det finnes også helt sikkert mennesker som ikke bryr seg spesielt mye om slaver og slik, men er mer opptatt av hva som skjer på Twitter og avbestiller Teslaen på grunn av noen tweets. Men om det er mange nok til å utgjøre noe stort problem..nja. Jeg har selv flere ganger stått hos bilforhandleren og vurdert ulike modeller opp mot hverandre. Jeg har aldri latt et sjefens twitringer, eller "brandingen", avgjøre om det er den rette bilen for meg. Jeg har vurdert helt andre egenskaper de gangene jeg skal kjøpe bil. At Teslas branding har en negativ trend blandt demokrater får så være. Spørsmålet er hvor mange av de som velger bort Telsa utelukkende på grunn av dette? Velger de for eksempel bort en bil med bedre egenskaper enn alternativet kun fordi sjefen er teit? Er de villig til å kjøpe noen mil lenger hver gang bilen skal på service bare på grunn av noen twitringer? If so er vi nok tilbake på at dette gjerne er de samme som boikotter Disney på grunn av deres omgan med CCP og slaver.

Jeg klarer ikke en gang se relevansen. Når man skal kjøpe bil bør man bry seg mer om hva som skjer på Twitter, men når man skal se på film er det ikke så farlig om selskapet mottar støtte bemidlet av slaver?

Tesla er nok høyere enn de fleste, men også andre har en høy andel av omsetningen i Kina, typ Ford. Også har man andre vestlige selskap hvor kinesisk statelig media skryter av hvor godt samarbeidet er, f eks Microsoft. Problemet er at de fleste egentlig ikke vil publisere Kinatall, evt. at de til nød slår sammen hele Asia. I forholdsvis liten grad. Når noen skal kjøpe en Tesla bryr de seg ikke om sjefen har hatt noen tåpelige uttalelser, det er ikke kriteriene man legger til grunn når man kjøper bil. Samme med store inevstorer. De bryr seg ikke om enkelte uttalelser, men ser på ROI og fremtidsutsikter. Det største problemet til Tesla er at Musk bruker for lite tid der om dagen, ikke han twitrer ditt eller datt. Når jeg skal velge å se på en film og valget står mellom Disney eller HBO bryr jeg meg lite om at Disney mottat støtte fra CCP og nærmest filmer i slavecamper, jeg velger fortsatt Disney dersom de har noe jeg vil se.

Nei, det er ikke kverulering, men hvorfor anvender du ikke samme kritert for andre selskaper i Kina? Er du klar over hvor mange spesialavtaler som foreligger mellom vestlige selskaper og CCP, er du klar over hvor mange vestlige selskaper som er finansiert av CCP? For å snu på flisa, kan du nevne noen store selskaper som har stor produksjon i Kina som IKKE er i lomma på CCP? Er det virkelig mulig å få lov til å operere der i fed og ro uten at CCP kommer å knakker på døra for å gi retningslinjer om innflytelse og føringer? Take it or leave it? Nope.

Det jeg vil frem til er at om hvorvidt du har "[ikke] sett Tim Cook bli presset til å si at amerikanske myndigheter er fascister og at Taiwan bør tas over av Kina" er jo ikke hvordan man ressonerer seg frem til at noen er i lomma på CCP. Jeg håper det ligger mer til grunns for å fastlå om noen er skap-kommunister enn overfladiske [manglende] observasjoner. Det er vel ikke kun de som har meninger omkring Kina/Taiwan som er i lomma på CCP? Hvordan kommer du konklusjonen om at Musk er i lomma på CCP, og hvorfor ikke bruke samme kriterier på andre store firmaer?

At du ikke har sett det eller påstander som at amerikanske mydigheter er fascister og at Taiwan bør overtas av Kina er ikke hva som gjør at CCP er i lomma på CCP. Kan du nevne 10 andre store internasjonale foretak du mener Kina har i sin hule hånd og hvorfor?

Bra!

CCP kan med en figerknips gjøre slutt på på en rekke av verdens bedrifter. Hva med f eks Apple? Det største problemet er jo at vi ikke en gang vet hvilke avtaler Apple og CCP har gjort, men det er åpenbart at det er CCP som styrer Apple, bare se hvordan Apple slo av Airdrop i Kina for noen uker siden, eller hur. Kina har mange, svært mange, i sin hule hånd. Vi har jo selvsagt ikke noe direkte bevis for det, men vi bare "vet" det og da er det ikke så nøye med flere opplsysninger, Jeg vet heller ikke hvordan det er med sikkerhetsklarering, men vil da absolutt tro at dersom man i realiteten er styrt av en fremmed makt så vil dette føre til at man mister klareringen. Kanskje ingen har fortalt FedGov at CCP har Musk i sin hule hånd?

Fortsatt et ganske langt stykke unna å at de har han i sin hule hånd. Dersom det ikke er basert på noe konkret er det jo kun utelukkende antagselser. Ville ikke noe slik påvirket sikkerhetsklareringen til Musk egentlig?

Selvsagt, for det er ingen som er interessert i om det faktisk har forgått urettmessig sensur eller bias. Alle er kun ute etter å ta "woke". Hva er egentlig kilden til en slik påstand?

De som er interessert i hva Twitter skal bli bør vel også ha en viss interesse av om det fortsatt sitter ufaglærte 18-åringer på Filippinene og sensurere politikere og andre profesjonelles meninger?

Skal huske på det neste gang WaPo kjører eksklusive Trump-scoop.

Det var du selv som mente Twitter pre-Musk granskingen ikke utelukkende burde fokusere på ytre-høyre konspi temaer, men du har selv ikke noe forslag til hvilke temaer du vil ha mer info om, i stedet vil du heller ha info om Twitter post-Musk? Ta for eksempel disse millionene av dollar som FBI betalte til Twitter på litt over et år for "trening". Her er det mange som har etterlyst mer info, men man balanserer jo her allerede på grenseland til ytre høyre konspland ved å bare snakke om det, så greit å holde seg unna denne tematikken. Men når man vil vite mer om samme tematikken mellom Saudi og Musk så er det helt annen gate enn konspiland?

Så ikke noe fra TwitterFiles per se med andre ord..

Hvilke andre temaer ønsker du skal belsyses og ettergås da?

Ja, mye av kritikken er blant annet at de ikke moderer og sensurere hardt nok. Innsyn i kommunikasjon mellom Musk of reportere vil neppe gjøre noe med disse kritikerne. Ei heller med de kritikerne som mener Big Tech modererer for mye og lar seg presse av BigGov. Det har ikke vært noe allment opprop om at Musk/Taibbi/Weiss må legge frem all kommunikasjon seg i mellom for "the greater good" i kampen mot BigTech. De som sliter med tilliten til Musk/Taibbi/Weiss er gjerne de samme som allerede har beskyldt Taibbi for å kjøre en PR-kampanje for verdens rikest eller mener at de lar seg diktere av Musk. Tenk et scenario hvor Bezos kjøper TikTok. Han inviterer WaPo reportere for å komme å grave i arkviet, gir de samme tilgang som ansatte og ytterligere tilgang, for å se om de finner om TikTik har overvåket brukere og hva slags kommunikasjon TikTik har hatt med kinesiske myndigheter. Hvodan skal offentligheten foholde seg til det WaPo publiserer? Skal vi insinuere at vi ikke kan ha tillit til det fordi andre journalister ikke gis login/password til TikToks interne systemer? Eller fordi vi ikke har sett all kommunikasjon mellom Bezos og journalistene i forkant, så vi vet ikke hvilke avtaler de har eller hva de har diskutert? Eller fordi noen av WaPo reporterne er de mest pro-sensur vennlige i bransjen og at vi derfor ikke kan stole på at de forteller oss hele sannheten om hvor ille det faktisk er?

Så det er de som tidligere har vært kritiske til Big Tech som nå sliter med Musks, Taibbis og Weiss' kredibilitet?

Jeg tror nok både Taibbi og Weiss lever helt fint med at det er noen der ute som ikke har tillit til de mener de må underbygge sin egen kredibilitet ved å legge frem all kommunikasjon med Musk.

Løsningen på hva?