jallajall

Da er vi atter en gang tilbake til hva tjenesten de tar betalt for innebærer, og det kan du lese om her: About Twitter Blue: - Bookmark folders - Custom app icons - Themes - Custom navigation - Top Articles - Reader - Undo Tweet - Prioritized rankings in conversations - Longer video upload

"Rules against impersonation" er ikke det samme som ID-verifisering......

Det har jeg heller aldri hevdet. Om du ser på innlegget mitt igjen så snakker jeg om ulike måter å autentisere på. Google bruker totrinnsverifisering i sin prosess, BankID bruker multifaktor. En autentisering er en noe annet enn identifiseringsprossen (som ikke betyr personidentifisering). Twitter autoriseringsprosess består av andre faktorer. La oss ta dette en gang, veldig enkelt: - Musk snakker om å autentisere "verfisierete kontoer". - For å få en "verfisert konto" må man oppfylle noen kriterier og betale noen dollars. Real name eller id-verifisering er IKKE en del kriteriene for å få "verifisert konto". - En autentisering er en kun en bekreftelse av disse kriteriene som oppfylles Andre nettstedet ville kanskje automatisert denne autentiseringsprossesen, Twitter gjør det manuelt ifølge Musk. Så ja, du kan faktisk kalle deg "Ola Halvorsen" selv om du faktisk heter Bård Bårdesen og få en "verifisert konto" iom en verifisert konto ikke handler om identiteten til personen. Hvorfor skal ikke andre folk få kunne kalle seg "kattebæsj" eller "Einar" dersom de ønsker det?

Det første er helt korrekt, men så roter du det til igjen.. Musk eller andre hos Twitter har aldri sag at "identified" konto innebærer en ID-verifisering eller at dette er en forutsetning for å få Twitter Blue og Verified account, jeg vet ikke hvor du får det fra eller hvorfor du tror fortsetter å tro det... Er det fordi det har vært sånn før og du ikke har fått med seg at d har endret hele Blue-opplegget? Hvordan mener du en slik verifiseringprosess ville sett ut for de som bruker pseudonymer eller nicknavn?

At noe er "verified" er ikke ensbetydene med ID-verifisering..... Er Verified account på snapchat id-verifisert?

Jo, det er faktisk Twitter som definerer hva som inngår i en "verified"-prosess. For eksempl, få å verfisiere på Youtube-kotnoen trenger man kun et telefonnumer. Å bli "Verified" på Spotify er omtrent like enkelt. Punch inn noen få opplysninger, så får man et blue checkmark. Hvorfor er ikke "identitetsverifisering" en del av prossen hos disse, desom det ikke er opp til de å bestemme hva verified betyr?

Hva DU mener det betyr, eller hva det burde bety, er lite relevant. Hva betyr det i følge Twitter?

Ja det må du gjerne gjøre. Google selve bruker for eksempel totrinnsbekreftelse til å autentisere. Selv om de fleste bruker en form for multi-factor authentication (som for eksempel BankID) så er det også de som bare nøyer seg med enklere prosesser, typ epost, sms, passord, review, e.l. Husk at identifisering og autentisering er to forskjellige prossesser. Musk snakker om "verified accounts" og "autentisering" av disse. For å få en "verified account" må man oppfylle noen kriterier, men ID-verifisering/verified identity (førerkort, pass, e.l) er ikke ett av de. Det er her du roter det til.

Ja, atter en gang - hva mener du "manually authenticated" betyr og hvorfor? Hvordan ender du opp med akkuratt den konklusjonen? Han sier at "accounts" vil bli "manually authenticated". Kan du se for deg noen forksjellig måter å autentisert en konto på, eller er det kun ID-verifisering som gjelder? Kan man f eks verifisere en konto (les: konto, ikke personen bak kontoen) gjennom epostadresse, telefonnummer, captach, e.l.?

Hva mener du selv "manually authenticated" betyr og hvorfor?

Les nå det som står da, det står at kontoen er verfisert fordi den abbonerer på Twitter Blue - ikke fordi den har gjennomgått en ID-verifisering. Hva er Twitter Blue? Twitter Blue is our premium subscription service that elevates quality conversations on Twitter. Twitter Blue is an opt-in, paid subscription that adds a blue checkmark to your account and offers early access to select features, like Edit Tweet. Catturd2 er også verifisert. Hvordan mener du en slik verfisiering skal finne sted, skal han laste opp en ID med bilde av en katt og navnet Cat Turd?

At WaPo synes det er rart de ikke blir spurt om ID eler at de mener de burde det, endrer jo ikke på hva tjenesten er. Musk har snakket om "manually authenticated", som innebærer at kontoene ikke auto-oppgraderes til Blue ved betaling, men at tjenesten blir aktivert manuelt etter en gjennomgang. Dette er noe helt annet enn ID-verifisering. Han har snakket om at det også kommer til å komme en tillegsstjeneste, egen ID-verifiseringtjeneste som gir deg en extra badge, både for priavtpersoner og bedrifter, men ikke som en forutsetning av Twitrer Blue. Det står greit forklart på Twitter sine sider. Kontoen må være noen måneder, man må ha vært aktiv, ha telefonnummer, m.m., og man må betale $8. Bruker forøvrig Stipe som paymentprocessor, de er ikke en gang spesielt kresen på kort, så de fleste betalinger går gjennom uten å bli avvist. Og dette er tjenestetilbyderen sin oppgave? Om jeg lager en konto "Ola Halvorsen" på diskusjon eller Facebook, så er det deres oppgave å ID-verifisere at jeg faktisk er Ola Halvorsen?

Hva mener du? Det er jo ingen verifisering man betaler for. Twitter Blue er ikke en ID-verifisering tjeneste, men er premium subscription service.

Person nummer 4727271 som fortsatt ikke heeelt har skjønt hva Twitter Blue er..

Man vet de har gjort noe rett når selv Schiff mener speakeren er "in name" only. Noe av det de fikk gjennom er at en representanter kan kreve avstemning om å kaste speakeren. Dette er noe som har vært tidigere, men ble endret av demokratene tidlig i 2019 til at man måtte ha et rent flertall for å kreve avstemning om å kaste speakeren da de mente det ville være "bad optics" dersom noe krevde Pelosis avgang.

Er genuint nysgjerrig på hvordan du kommer frem til denne konklusjonen. Noe av det de har fått presset gjennom er jo at det skal stemmes over flere lovforlslag, skal være enklere å få gjennom lovforlsag til avstemning og at man skal ha litt bedre tid til å lese gjennom lovoforslag før de stemmes over, samt at man skal ha et balansert budsjett. (om du synes dette høres kjent ut, så er det fordi det er mye av det samme som AOC & co ønsket da demokratene hadde majoriteten, men ikke hadde pressmiddel til å få gjennom da de ikke får lov å stemme som de selv vil) Hva synes du selv da, hvor lang tid bør de ha på å lese gjennom en 4000 siders lang bill før de skal stemme over den?

Nøyaktig hva mener du skaper politikerforakt? At det er dissidenter i GOP? At republikanerne fraviker fra den kinesiskforetrukne konsensus praksisen ved valg av leder? At et mindretall har fått gjennom betydelige innrømmelser?

Aha, da er det nok en misforståelse. Jeg tenkte på detaljer rundt selve dataleaken i seg (overdrevet størrelse, selgeren la inn fake data, mm).

Hvordan henger det sammen ?

Hvordan i all verden endte du opp med den konklusjonen fra innlegget mitt? Du var usikker på om det var samme eller ny hendelse, som jeg kommenterte.

Dette er ikke samme som tidligere (som viste seg å være sterkt overdrevet), men er fra samme tidsperiode (desember 2021).

Eller om man omtaler en tredjepersons hen til en annen hen? "Hvor har hen vært hen, hen?"

Hvis man stiller spørsmålet til en hen-peson, kan man da også avslutte pronomen i stedet for egennavn? "Hvor har'n vært hen, hen?"

Mange som har brukt hen som taleord i lang tid. oO "Hvor skal du hen?" "Hvor har du vært hen?"

Så dersom man er feminist og mener transkjønnende ikke faller inn under 'kvinner', så er man per definisjon "radical"?