jallajall

Her var det mye rart. Obama var ikke president i 2008. Tesla fikk heller ikke "nødlån" som reddet de. Loven du sikter til ble signert av Bush i 2007. Har ingenting med nødlån og bailoutprogrammer som andre i bilindustrien benyttet seg av, men at man bl.a. kunne få gunstige lån for å satse på ikke-oljebasert utvikling som skapte arbeidsplasser, som Model S.

Re-education for you, comrade!

"Kan du ikke slutte å krangle og bare gjøre som vi sier!"

Nei ikke gamle, det var ikke åpent for alle. Det handler ikke utelukkende om å skjule navn i seg selv, men generelt ser jeg ikke noe poeng i å legge igjen reelt navn noe sted når det ikke trengs et sted. Og på kortbetalinger trengs det ikke.

Could have, would have, should have..

Ganske interessant å se mange personligheter på venstresiden som i løpet av helgen faktisk har sympatisert med eller indirekte gitt sin støtte til disse republikanerne. The Left should learn to replicate its tactics for egalitarian ends, mener Neal Meyer i Jacobin. ..flashback til Force The Vote for to år siden. Ideen om at progressive, squaden, og Berniebros burde få noe igjen for å gi sin stemme til Pelosi. De ville at Medicare For All skulle få en avstemning. Flere representanter og personligheter støttet ideen, helt til flere av de fikk en telfon og gjorde en helomvendig. I stedet begynte de å lyve å si at dersom de ikke stemte på Pelosi så ville McCarthy bli speaker "by default", og alle endte selvfølgelig opp med å stemme på Pelosi da de ikke kan stemme som de vil. Utad sa de at de heller ville ta kampen på bakrommet da mente det ville ødelegge for andre ting, som 15 dollar minimum wage (og vi vet jo alle hvordan det gikk)... "The worst abuse of power is not using the power you have to fight for people"

True.

Så nå er det feil fordi de fikk for mye ut av det?

En blanding av disse to da.

Og hvis det er en håndfull republikanere som er misfornøyde så har heller ikke de flertall. Misfornøyde republikanere kan håpe å få støtte fra demokrater til å kaste speakeren. Eller så kan demokratene håpe å få støtte fra noen få republikanere til å kaste speakeren. Men demokratene komme aldri til å støtte et mindretall av republikanerne i å kaste speakeren da de er redd for å få en enda mer konservativ speaker. At en representant krever avstemning betyr heller ikke at det skjer umiddelbart eller i løpet av de nærmeste dagene. Speaker kan først sende først forslaget innom en komittee før den går til avstemning. Etter det har vært oppe til avstemning kan ikke samme motion tas opp til avstemning igjen før det har gått en viss tid afaik. Da kan speaker bruke de samme stallmenttaktikker, vente med å sende forlsaget videre til komitee, de bruker max tid på å behandle den, før det stemmes, osv. Det er ingen rasjonelle grunner til at dette skal bli et stort problem. Det er akkurat samme for begge partier her. Er ingen grunn til at et mindretall republikanere skal misbruke regelen enn at et mindretall demokrater skal misbruke den. Regelen har vært sånn helt frem til til 2019 da Demokratene endret den. Misbruk og kaos har ikke vært noe stort problem så langt.

Dette blir litt utenfor, men kortbetaling avslører ikke nødvendigvis noen identitet. Personlig bruker jeg virituelle kort som er top-up'd med bitcoin når jeg betaler ulike tjenester på nettet, og bruker stort sett alltid forskjellige navn i betalingsprossesen.

Husk at også det er fritt frem for hvilken som helst Demokrat å misbruke regelen hvis de ønsker å ødelegge for GOP, men likevel er frykten bare at det er republikanere som skal ødelegge for seg selv. For det finnes jo ingen gærne demokrsater heldigvis. Men, det er likevel en viss respekt for instutisjonen som gjør at man ikke bruker ikke stallmenttaktikker (de er tilgjengelig) bare på trass. Det går nok bra.

Ja i praksis blir det faktisk mer. Jepp, som rett ut av Thomas Jeffersons manual for parlametarisk praksis. Så er det denne generelle frykten at noen republikerne vil benytte enhver mulighet for misbruk da...

Det finnes, men det har aldri vært en forutsetning for å bruke Twitter eller de fleste sosiale medier. Det er du som hevder det er "svindel" at Twitter ikke sjeker at man faktisk er Ola Halvorsen når man bestiller en abboneringstjeneste de tilbyr. Jeg ska spørre en siste gang før jeg legger hele debatten død. Hva mener du "manually authenticated" betyr og hvorfor? Hvordan ender du opp med akkuratt den konklusjonen, altså på Twitter autentiserer og hvorfor? Hva mener Musk når han skriver "account"?

Du sitere en demokrat i en to dagers gammel WaPo artikkel... skal det være opplysende eller informerende at et en demokratet har tanker kring det som rører seg blandt republikanere..? Hva synes du om at de fikk gjennom 72 timer til å lese og debattere bill før avstemning? Er det noe landet fortjener?

Det er du som driver å påstår at Twitter skal drive å personverifiere kontoer, selv om dette aldri har vært en del av nye Blue. Hva om jeg laget en fake konto og utgir meg for å være den lokale fotballtreneren Ola Halvorsen? Hvordan mener du Twiter skal sette en stopper for dette? Hvordan skal Twitter sjekke om jeg er en impersonator eller ei?

Jeg vet ikke en gang hvilken teori jeg kom med, men når man klarer å få gjennom flere ting, som ikke bare er populært i egne partirekker men også positivt for demokratiet, så trenger man kanskje mer slik klovneri. Jeg er ikke spesielt overrasket at Mjelde mener det er minimal ideologisk forkskjell på McCarthy og alternativene, men spør man konservative i USA vil nok flere av de si at McCarthy ikke har noen utpreget politisk ideologi, men er først og fremst pragmatiker. Tucker beskriver som han "Ideologically Agnostic". Josh Hammer er ikke en gang sikker på om McCarthy har noen politisk filosofi og at den i beste fall er ukjent. Man behøver ikke trå veldig langt til høyre for Fox, National Review, TPUSA, o.l. før man finner ganske så mange kritiske røster - av ulike årsaker, blant annet fordi han vakler konservativt. Han er ingen McConnel eller Paul Ryan, men at det er minimal ideologisk forskjell på han og de andre..nuvel, takk for infoen. Det er jo en rar uttalelse fra Løkke, har ikke flere av disse vært ganske klare i hva de ønsker å oppnå helt siden mellomvalget da? Det kommer helt an på hvilke podkaster og streams han følger med på, jeg vet ikke hvor mye han har fulgt med på typ Eli Crane eller Anna Paulina Luna? Og at folk som Biggs, Roy og Gosar ikke ønsker å oppnå noe som helst.. Jaha, Erik Løkke? Det er ikke spesielt vanskelig å sitte igjen med "klovneri" inntrykket om man kun leser Fox, National Review, og lignende, men om det er spesielt beskrivende eller representativt for det som rører seg på høyresiden vet jeg ikke..Selv Charlie Kirk (pro-McCarthy) mente disse 20 var med på "delivering the most conservative congress in history" (nuvel). Som Neil Patel fra Daily Caller oppsummerte det: The corporate media narrative that this speaker vote has been dangerous and chaotic is, as is so often the case, the opposite of true. Factcheck: True. Bra jobbet til de, 20. Liten tvil fra starten at McCarthy ville ende opp som speaker, og det er ikke nødvendig feil en gang, men de fikk gjennom flere gode ting.

Jeg bruker et pseduonym (et navn fra en film) på kontoen min på Twitter. Mener du på ramme alvor at jeg ble svindlet da jeg kjøpte Twitter Blue?? Muhammed Khan er jo et relativt vanlig navn. Dersom noen kaller seg for det og de de kjøper Blue, hvordan kan Twitter vite at dette ikke er en impersonationkonto?

I såfall, well played. Hvis utfallet blir at man faktisk får gjennom noe ved å "lage bråk", så bør kanskje flere vurdere denne taktikken.

Igjen, du fortsetter gang på gang å blande sammen personidentifisering, kontoverfisiering of autentisering. Dette er forskjellige ting. Du må skille disse tingene da de helt forskjellige prosesser. ID-verifisering er ikke en del av Blue, dette står heller ingen stedte på Twitter.no, i betingelsene når man kjøper det, ei heller har Musk eller noe andre tweeten om det. Hvorfor Hvor har du det fra at ID-verifisering er den del av Twitter Blue tjenesten? Vekren Twitter eller Blue krever ekte navn, man må gjerne kalle seg for Darth Vader på Twtitter, hvordan ser du for deg at en slik ID-verifiseringsproesses finne sted?

Svindel er noe helt annet. Folk som betaler for Blue for oppgitt hvike tjenester de kjøper før de betaler, dette står klart og tydelig når man klikker på Blue linken. Disse tjeneste får de også. Kjente personer har tidligere kunne søkt om å bli verifisert. Det har vært litt så som så, lamgt fra aølløe har blitt det selv om de har hatt en fremtredende rolle. Ander ganger har de verifisert falske kontoer som ekte. Nei, dersom det er noen av de som kjøper tjesnten som tror det innebærer en ID-verfisering, så leser de ikke først hva kjøper. Det opplyses tydelig om produktet de betaler for. Ja, det kunne det. Men hva det burde stått og hva tjenesten burde innebære, er noe helt annet hva det faktisk er. Hva mener du de lover å gjøre?? Igjen, se betingelsene når man signer opp for Blue. Og kan du nå, etter X antall poster forklare hva du mener "manually autenticated" innebærer og hvordan du ender opp med denne konklusjonen?

Jep, det var før. Musk har endret på dette. Nå kan hvem som helst få sånn blått merke, fordi det handler ikke om personverifisering lenger, men konto.

Jeg ser egentlig ikke relevansen i og med Blue aldri har hindret noen å utgi seg for å være andre, å utgi seg for å være noemn andre kan man gjøre helt gratis og behøver ikke å betale for det.

Ja det kan de faktisk gjøre på Diskusjon.no, Facebook, Soundcloud, TikTok, osv også. Altså å utgi seg for å være deg.