jallajall

Wow.

Jeg vet ikke så mye hvordan de drøftet det eller om det var en aktuell problemstilling, men jeg har hørt noe om tidligere at noen av de bl.a. var opptatt av at man ikke skulle kunne kvitte seg med politiske motstandere ved å fengsle de (fengsel er jo ikke diskvalifiserende i seg selv). Dette vil jo i såfall slå begge veier; korrupte myndigheter og domstoler kunne i teorien ha fengslet og dømt Biden til 20 år i spjeldet for valgfusk etter han ble valgt, men før han ble innsatt. Han kan i teorien styre landet fra isolat selv om han får kun 10 min med sin advokat hver dag, men det er jo heller ikke spesielt gunstig for rikets sikkerhet at Commander in Chief sitter innelåst på en celle uten kontakt med omverdenen. Kanskje heller 25th kommer til anvendelse dagen han tas i ed. Så da er jo spørsmålet hvordan man skal utelukke den ene benådingsmuligheten og ikke den andre.

Yes, Trump Can Pardon Himself But He Should Not Do So Many academics have long expressed the view that a president can issue a self pardon. Judge Richard Posner discussed the issue in commentary and also concluded that such a pardon could occur. Posner stated “It has generally been inferred from the breadth of the constitutional language that the president can indeed pardon himself.” The Constitution prohibits neither a self-pardon nor a presidential indictment. Det er fullt mulig å sitte i fengsel mens man stiller som presidentkandiat (det har skjedd før), også benåde seg selv når man er tatt i ed. Det er ingen som hindre deg, men mulig saken til syvende og sist vil ende opp hos SCOTUS. (Dette er selvsat kun på føderalt nivå, er man dømt på delstatnivå har presidenten ingenting han skulle ha sagt)

Det bør du vurdere å gjøre. Dette er omtrent moderskipet på høyresiden i USA - den mektigste og mest innflytelsesrike organisasjonen, har levert politikk og personell på løpebånd, spesielt til Trump administrasjonen.

Jau. Men det har ikke mye med sexualundervisning å gjøre. At voksne forgriper seg på små barn har heller ingenting med sexualundervisning å gjøre. Å lære barn sunn grensesetting har heller ikke noe med sex å gjøre.

Ovegrep har ingenting med sex å gjøre. Det er omtrent like mye sexualundervsining som det er sexualundervisning å be jenter kle på seg når de går gjennom Slottsparken en sen kveld.

Er det virkelig "sexualundervisning" å si til små barn at de ikke skal ta på tissen til en voksen eller motsatt aka lære om grensesetting?

Ikke noe storjurymøte i dag heller, ser ut som saken er på vent til neste uke. Ifølge flere kilder skal det være være dårlig stemning og stor misnøye med Bragg innad i Manhattens DAs kontor, spesielt etter møtet med advokat Costello tidligere i uka hvor kredibiliteten til Cohen ble svekket ytterligere.

Pr nå har ikke DeSantis stemmene og selv om Trump går ut å oppfordrer folk til å stemme på han er det tvilsomt om han har nok stemmer. Han må begynne med å rydde litt i egne rekker først.

Så om jeg har fortsått dette riktig: Trump Media skal fusjonere med DWAC. DWACs CEO Patrick Orlando forhandler frem et par lån fra Paxum. Paxum er en bank med dominikansk lisens som i det daglige opererer mye fra Canada. CEO er rumener som også bor i Canada. En av Paxums største eiere er en dame som heter Lyudmila Postolnikova som bor i California (San Francisco?). Denne damen har en sønn som heter Anton (som bor i Florida?), som også angivelig har en eierinteresse i Paxum.. og som angivelig innvolveres i mye av day-to-day driften (?). Anton er gift med med det som skal være Aleksander Smirnovs niese.

Ja, men hvis det er følelser og bevissthet som teller, så bør jo også dette gjelde for andre levende vesner med tilsvarende følelser og bevissthet. Om dette er en status som inntreffer for mennesker etter ca 16-20 uker, så snakker vi åpenbart om en bevissthet på et så lavt nivå at en rekke andre arter også vil falle inn under samme moralske status.

Et foster har utvilkling, en zygote har utvikling, begge har et potensiale de en dag skal oppnå. Dersom et foster har en moralsk status fordi det en gang i fremtiden skal nå et "høyere" stadie, så gjelder også argumentet for en zygote. Begge er i stadig utvilkling, at det ene har kommet litt lenger i utviklingen men likevel fortsatt ikke oppnådd kriteriet som gir det en en moralsk status er i seg selv ikke noe grunnlag for en moralsk status. I hvilke tilfeller er det ikke er innafor for bonden å avlive kua si?

Jeg pålegger deg ingen mening, jeg bare observerer hva de fleste mener.. Det alltid innafor å drepe en ku, selv når det bare er for å få en god biff på tallerkenen. (Men så mener jeg heller ikke at en moralsk status en noe som oppstår samtidig med bevisstheten).

Ja de har jo en viss moralsk status, men det er jo ikke den statusen de burde hatt dersom de også har det som skal til for å oppnå en moralsk status. Poenget er dersom et 20-uker gammelt forster har en moralsk status fordi det har en minimal bevissthet eller har forutsetninger for å føle smerte, så burde jo dette også gjelde andre arter.

Hva med en voksen? Hvorfor er det mer innafor å drepe en ku eller foster for å forhindre egen død, men ikke en voksen? Det åpenbare svaret er at mennesker har forskjellig verdi. Alle mennesker er ikke like mye vedt. Vi har forskjellig egenskaper og forutsetninger, og vi har helt sikkert forskjellig verdi.

En som har begynt med kjøretimer vil en dag få lappen og de retigheter det måtte innebære, men han har ikke de rettighetene i dag selv om han vil få de i fremtiden. Et menneske, uansett hvor i fasen på livet det er, vil en dag i fremtiden utvikle bevissthet. Det gjelder også emn zygote. Hvis man mener en moralsk status inntreffer på et tidspunkt, så må man jo finne ut når (og hvorfor) dette tidspunktet er, ikke bare en generell påstand om at fosteret har en moralsk status selv om det egentlig ikke det, men fordi det kommer til å få det en gang. Tenk deg at du en ekstern aktør som observerer noen arter utenfra, men du kun er i stand til å oberservere bevissthet, ikke fysiske egenskaper eller oppbygging. Du observerer et 35 uker gammelt foster og en ku. Når du observerer, hva vil du se hos fosteret som du ikke ser hos kua? Hvorfor er det så åpenbart for observatøren at fosteret på det tidspunktet har en høyere moralsk verdi enn kua? Hvorfor vi tar livet av kalven er av mindre betydning. Hadde det vært bevissthet som gir en moralsk status er det åpenbart at også kalven ville vært beskyttet av denne statusen, og da hadde vi heller ikke tatt livet av den, uansett om det er for mat, hindre sykdomsspredning, e.l. Når en kalv med sin bevissthet ikke ikke har en moralsk status, hvorfor har andre arter med tilsvarende level av bevissthet det?

I såfall bør man jo kanskje følge den logiske konklusjonen som følger av de to premissene. En hund har nok vesentlig "høyere" level av bevissthet enn et 35 uker gammelt foster. Bevisstheten til en nyfødt baby er neppe på noe høyere nivå enn bevisstheten man observerer hos mange andre levende skapninger, som f eks ku og kalv. Det er ikke noe ved bevisstheten til en nyfødt som gir denne en høyere verdi enn en ku og kalv. Dersom det er slik at en moralsk status er knyttet til bevisstheten, så vil dette også åpenbart gjelde andre levende skapninger med tilsvarende bevissthet (evt. at man postulerer at mennesker står i en særstilling i skaperverket). Dersom det er visse egenskaper ved bevisstheten som man kun finner hos mennesker og ikke dyr, som for eksempel mer i form av selvbevissthet, som er opphavet til en moralsk status, så ligger det litt i kortene at et 35-uker gammelt fosyer, eller en nyfødt, muligens ikke har noen moralsk status.

Det er ikke spesielt vanskelig dersom man skulle ønske det. 1. En zygote er et uskyldig menneske 2. Det er galt å ta livet et et uskyldig menneske For å slippe metafysiske diskusjoner om zygote er et menneske så kan flytte grensen noen dager. Det er vanskelig å argumentere mot første premiss, så det er bedre å gyve løs på 2. premiss. That said, så er det heller ikke noe iboende galt å ta livet av et uskyldig menneske. Man har ikke noen unik moralsk status bare fordi man er menneske - selv om det er noen som mener mennesker er i en særstilling. Det som dog overrasker meg er hvorfor det er så få av de som mener det er bevisstheten som gir en moralsk status som er vegetarianer. Mange dyr har også bevissthet, den logiske konsekvensen vil være at de har samme status som et menneske med bevissthet. Så sant man ikke mener mennesket er i en særstilling i skaperverket da som sagt..

Hvis vi undersøker cellene nærmere er jeg ganske sikker på man er i stand til å se hvilket som er menneske og hvilken som er katt. Det er ikke en overgang fra ikke-menneske til menneske, noen celler blir ikke plutselig til et menneske etter en viss periode. At vi rent visuelt ikke er i stand til å skille et menneske fra en katt de første dagene etter unnfangelse betyr ikke at det ikke er et menneske. Menneskets utvikling starter med unnfangelsen og avsluttes på et eldrehjem liggende i sin egen avføring.

..men fortsatt et menneske, i en tidlig fase av livet. At et liv som utvikles i et menneske ikke er et menneske er en rimelig absurd tanke.

Hva vil de klassifisere det som om ikke menneske?

Vet ikke helt å forby tigging, men er ikke fan av de noen ganger sitter omtrent rett foran inngangsdøra til en butikk.

..hvis det ikke er et menneske aka homo sapiens, hva er det da?

En britisk gatepredikant som ble dømt for å kalle en transkvinne bl.a 'man in woman's clothing' og was reported to counter-terror police for 'illegally espousing an extreme point of view' har fått dommen omgjort. Christian preacher, 42, who was convicted of public order offence after calling a trans woman a 'gentleman' has harassment conviction quashed as judge hails importance of free speech

Ja da må man på annen måte argumentere for at man ikke har proklamert faktum. Løgn er generelt dekket av 1A. For injurie spiller det mindre rolle. Hvis saksøker mener du legger frem saksforhold som fakta og du ikke klarer å argumentere for at det kun er subjektive meninger, blir det dyrt for deg. I Maddows tilfelle mente dommeren det var åpenbart basert på Maddows karakter. Ser ikke hvorfor det generelt skulle være annerledes for Tucker, ei heller de andre med lignende aktualitetsprogrammer.