jallajall

Ja med en så enkel definisjon så er selv bestemor på 90 som en "hacker" å regne dersom hun finner en minnepenn som hun stikker i pc'n og kikker på innholdet. Spørsmålet er nok om du ikke kanskje burde tatt for deg en litt lenger definisjon, hva det i praksis innebærer å være en hacker. Er du for eksempel uenig med hvordan Wikipedia definerer det, synes du stiller for strenge krav om kompetanse eller aktivitet? Reglene til Twitter sier ikke noe om individer. De sier bare privat informasjon, det kan være mangt - det kan også f.eks. være foretak. Twitter regelverket sa at det var forbudt å bruke Twitter til "directly distribute content obtained through hacking that contains private information". Legg merke til at det ikke tas noen forbehold om materialet allerede var offentliggjort, hvem som utfører hacken, eller hvor store deler av det hackede materialet som var i noens besittelse. Det er ingenting i regelverket som tillater å lenke til artikler med innhold fra Brody-hacken, mens det forbyr å lenke til artikler med innhold fra Biden-hacken. Det er ingenting i regelverket som skiller disse sakene fra hverandre. Ikke så veldig relevant hva Twitter evt svarte. Spørsmålet er om det var forbudt under Twitters regelverk.

Dette er din definisjon på "hacking", den er ikke å finne i Twitters regelverk. Den er så latterlig lav, så selv de som får tilsendt en zip-fil med filer fra en hack vil falle inn under definisjonen siden den ikke innebærer at man f eks må ta seg forbi minimale tekniske hindringer eller lignende, det er rett og slett ingen forhold som må ligge til rette for at det skal være en "hack". Selv en som finner en minnepenn og stikker den i usb-porten for å se på innholdet vil under definisjonen du operer med være en "hacker". Hva er egentlig forskjellen på Wikileaks som får tilsendt data eller NYP som får tilsendt en hdd? Begge tilegner seg tilgang til data de angivelig ikke har rett på, likevel er det greit å lenke til Wikileaks, men ikke NYP? Wikileaks, NSA Files, osv. Saker som er basert på innhold som ikke er autorisert av eieren av dataene og som ikke har vært tilgjengelig for offentligheten, men kun gitt til utvalgte journalister. Forbudt å lenke til saker om det på Twitter? Hva mener du egentlig, hvordan er det relevant? Er det en slags rettferdiggjøring av å blokkere artikkelen ?

Så det er altså ikke noe i Twitters regelverk som tydeliggjør forskjellen? Så når Twitter avgjør om de skal banne Wikileaks lenker, WSJ lenker, NYP lenker, så opererer de ikke etter et de-facto regelverk, men "sunn fornuft" (Som selvfølgelig er forskjellig fra moderator til moderator, og er derfor man normalt har et regelverk å navigere ut fra slik at det bli likt for alle).

Spørsmålet er hvordan WSJ og NYP kan se forskjellen - gjennom Twitters regelverk. WSJ som publiserer artikler basert på hacked content. NYP som publiserer artikler basert på hacked content. I begge tilfeller ble det lenket artikler som formidlet innhold som ble fremskaffet gjennom "hacking". Hvordan kan WSJ og NYP navigerer seg i Twitters regelverk for å se om det de publiserer er tillat å lenke til på Twitter? Jeg ser du operer med litt forskjeller mellom å være primærkilder og ikke-primærkilder eller litt slik, men hvordan tydeliggjøres denne forskjellen i Twitters regelverk?

Igjen - hvordan tydeliggjøres forskjellen i Twitters regelverk?

Spørsmålet er egentlig ikke så mye hvordan du oppfatter det, men hvordam Twitters regelverk tydeliggjør forskjellen. Om vi sammenligner to saker, Brody og Biden, begge hvor det ble publisert artilkler basert på det "hackede" innholdet - i henhold til Twitters regelverk, hvorfor vil det være greit å lenke til publiserte artikler for den ene, men ikke den andre? Hvordan skilllet regelverket på disse to sakene?

Igjen; Hvordan tydeliggjøres denne forskjellen i regelverket? Påstanden din er altså at hvorvidt det er "hacked material" eller ei er basert på hvordan artikkelforfatteren mottar materialet ? La oss si at jeg hacker en database. 1. Jeg sender databasen (sql dumpen) i sn helhet til WaPo slik at de kan sile hva som er interessant og hva de mener er relevant. 2. Jeg sender kun noe utvalgt innhold til WaPo, kanskje bare en table eller diverse annet innhold. I begge scenarioene så er WaPo hackern ifølge definisjoen du opererer med, men nå sier du altså at scenario 1 vil bryte med Twitter regelverket, men scenario 2 kanskje er innafor..? Eller, vil begge bryte med regelverket iom WaPo har eksklusivitet på saken, altså at man ikke kan kjøre "scoops" basert på "hacked material" som vil være lovlig å lenke til på Twitter?

Igjen: Hvordan tydeliggjøres dette i regelverket?

Det var vel ganske åpenbart for de aller fleste, inkludert Twitter, at kilden til Broidy epostene kom fra en hack. Men du sa noe om bilder elle noe sånt ?

Twitter håndhever eget regelverk kun når noen rapporterer et regelbrudd ? Hvor i regelverket tydeliggjøres denne forskjellen ?

Jeg ser ikke hvordan det er relevant i forhold til regelverket. .. “permit the use of our services to directly distribute content obtained through hacking that contains private information, may put people in physical harm or danger, or contains trade secrets.” Mener du at det er forskjell på om man f.eks. gjengir innholdet fra en hacked email eller om man tar en skjermdump eller bilde av en utprint? Isåfall, hvilke bilder i den opprinnelige NYPost artikelen mener du var utslagsgivende for at den ble blokkert?

Tweets som lenket til nyhetsartikler om saken. Jeg vet ikke om du husker en republikaner som het Elliott Broidy som ble hacket. Det førte til diverse mediaoppslag, som for eksempel et eller annet med en viss president, hysjpenger og graviditet. CNN beskriver det slik: The Wall Street Journal, relying on hacked email exchanges, first reported that Broidy, through President Donald Trump’s personal lawyer Michael Cohen, paid $1.6 million to a Playboy model who became pregnant during an affair. Those emails exposed his payoff to the model, who he reportedly impregnated. Bloomberg publiserte flere andre artikler om andre forhold. Er det slik at det egentlig var forbudt å lenke til WSJ artikelen på Twitter 1.0., fordi artiklene var basert på "hacked material" ?

Så Twitter 1.0 fjernet kun "hacked material" når de fikk takedown forespørsler, og ikke fordi det faktisk brøt med regelverket deres ?

Jeg husker godt da ISIS ble hacket som førte til at store deler av virksomheten rundt finanser og våpen ble kartlagt som førte til en rekke medieartikler som ble postet på Twitter. 1MDB skandelen innvolerte vel også hackede dokuementer som førte til medieoppslag som ble postet på Twitter om jeg inte minns fel. Synd for de at regelen ikke ble håndhevet da..

Da må du bestemme deg for om John Paul Mac Isaac har begått datainnbrudd eller om han har utført hacking. Det er to forskjellige ting og den ene forutsetter ikke en andre. Tapte eller stjålne datamaskiner, mobiltelefoner eller minnepinner utgjør en stor risiko for datainnbrudd. Datainnbrudd er ikke det samme som hacking. En hacker er en meget dyktig programmerer, uavhengig om han eller hun bruker disse kunnskapene til å begå datainnbrudd. Rent idehistorisk handler hacking om litt mer enn kun å ta backup av en hdd og kikke på innholdet. Eksempler på hacks: Social engineering Hacking passwords Infecting devices with malware Exploiting insecure wireless networks Gaining backdoor access Spying on emails Logging keystrokes Creating zombie computers

Jo jo, men de kjemper jo mot misinformasjon og fake news. Det er vel bra, er det ikke? I India har man nylig opprettet stalige faktasjekkere som skal faktasjekke og flagge innhold på sosiale medier, innhold som Meta, Twitter, o.l. må fjerne dersom de ikke skal holdes ansvarlig. Men så er det selvfølgelig noen høyreradikale tullinger som har satt seg på bakbena og klaget lovendringen til domstolen og syter over at staten skal være rettesnoren for hva som er galt eller sant.

Til og med i Kina slår man ned på misinformasjon og fake news. China's cyberspace regulator said 1.4 million social media posts have been deleted following a two-month probe into alleged misinformation, illegal profiteering, and impersonation of state officials, among other "pronounced problems". Of the 67,000 accounts that were permanently closed, almost 8,000 were taken down for "spreading fake news, rumours, and harmful information," according to CAC.

Så om man feks setter seg foran pc'n til en kollega når han er på dass, klikker vekk skjermbeskytteren og begynner å browse filene hans, så er man altså en "hacker" i følge definisjonen du opererer med.

Siatet er jo ikke en gang likt. Men er det så nøye, a? Kevin Strom sa: “To determine the true rulers of any society, all you must do is ask yourself this question: Who is it that I am not permitted to criticize?" Fake Voltaire sitat: “To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize" Potato, potato.

Twitter sannsynligvis på vei ut av Europa. As the EU has always been a somewhat secondary market for the platform, and it is becoming increasingly likely that Twitter may opt not to comply with the DSA, withdrawing from Europe altogether. Bra.

Etter å ha kikket litt rundt på Twitter - det er oppsiktvekkende mange som mener man ikke skal følge landets lover eller domstolens kjennesler i landet man opererer i.

Hvilke(n) hendelse(r) sikter du til ? I 2016 gikk de til retten i Tyrkia, men de valgte likevel å føye seg etter regimet mens saken pågikk og holdt den aktuelle kontoen blokkert i Tyrkia. Etter 2020-loven var det i utgangspunktet kun VK blandt de store som valgte å etterkomme den. Tyrkia innførte sanksjoner mot de som ikke etterkom den (bl.a. Twitter) noe som førte til at både Meta, YouTube og Twitter til slutt valgte å etterkomme den og opprette en representant i Tyrkia. An update on Twitter in Turkey Til tross for store protester på akkurat det du beskriver, hvorfor valgte Twitter 1.0 å føye seg? With a new controversial social media law, Turkish authorities now have the right to control and, if necessary, restrict online free speech in ways that would be unthinkable in any democracy — or even in Turkey a few years ago. ..critics fear that in the run-up to 2023 elections, the new rules might be used to silence the opposition campaigns and restrict the already-narrow space for public debate. Worse, the bill allows the government to block Twitter or Facebook when it deems necessary or force them to share data with authorities. Hva som er forbudt er det stort sett opp til myndighetene å bestemme. Det er de som skal passe på borgerne sine, det er de som vet hva som er best for folket og hvilken informasjon borgerne skal få tilgang til eller hvilken infromasjon som er skadelig for borgerne. Deilig ha noen som passer på en så man slipper å ta ansvar selv. Twitter har blokkert flere tusen tweets og kontoer i Tyrkia. I januar 2021 var antall blokkerte tweets oppe i rundt 42.000 stk. på noen få måneder (siden oktober 2020).

Ikke glem Mudge-rapporten som sa at også India og Kina hadde plassert spioner innad i Twitter.

Forsåvidt interresant å se forskjell i mediadekningen på Biden vs Trump (russian collusion).

Så om Trump vinner valget, så ser du på det som positivt dersom Twitter samarbeider med etatene hans for å kvele propaganda de ikke liker?