jallajall

Og du glemmer igjen impeachment og J6.

Ok, men hva synes DU da?

Det er ikke Hunter Biden som bestemmer hvordan kongressen conducts business. Både han og demokratene vet utmerket godt hvordan slile høringer funker, demokratene selv har gjennomført tusenvis av timer i lukkede høringer ifbm impeachment og jan 6 - de går aldri rett på offentlig høringer i slike saker. Hvorfor skulle man plutselig gjøre det nå? Bare å avklare små detaljer rundt en f.eks. transaksjon, opprettelse av stråselskaper, selskapsstrukturer, hvem som var innvolvert i hvilke møter, whatever, osv. er ikke gjort på de 5 minutter en representant har tilgjengelig. Bare dersom Hunter Biden trenger litt tenketid, så forsvinner det ett minutt med en gang. Må han konferer eller dobbeltsjekke detaljer med noen i teamet sitt eller med medbragt materialer forsvinner det noen minutter til. Både HB og demokratene vet utmerket godt at republikanerne ønsker å grave. De vet også er det er ikke noe man får gjort på 5 minutter. Trump også tilbød seg å stille i en høring i kongressen, men kun dersom det var en offentlig høring. Det ville ikke demokratene. Logikken dikterer da altså at Trump har ikke noe å skjule.

Brennes opp andres penger? Er det virkelig en lånetakers ansvar at banken ikke får solgt lånet ditt til andre banker og finansinstitusjoner?

Hva Hunter Biden "vil" er lite relevant. Han har blitt stevnet og er pliktig til å stille, det er ikke valgfritt. Dele min oppfatning om hva? Fikk du forresten med deg sitatfeilen han kom med?

Og du glemmer de siste årene. Hvis det var Watergate som var standarden, hvorfor valgte demokratene det rake motsatte? Kayleigh Mcenany, Mark Meadows, Stephen Miller, Peter Navarro, Ali Alexander, Kimberly Guilfoyle, Trump jr, osv. ble alle kalt inn på privaten. Greit nok, ingen av disse hadde likevel noe å komme med, det var bare demokratene som var ute etter å lage litt ståhei og pr rundt å kalle de inn. Men hvorfor ble f.eks. Alexander Vindman og Cassidy Hutchinson også først kalt inn på privaten flere ganger før de vitnet offentlig? Var det egentlig noen av de innvolverte vitnene i impeachment eller jan6 som ikke var inne til lukkede avhør først?

Neppe. Det er ikke slik det funker. Det er ikke slik det funket i Trump impeachment, det var ikke slik det funket i J6, og det er ikke slik det funker i Biden impeachment.

Det er helt standard å først ha lukket høring før man har offentlig høring i slike sake, ref Trumps riksrett eller J6 komiteen. Eksempelvis stilte både Kushner og Trump jr i flere lukkede høringer hver og brukte sikkert 20-talls timer til dette. Lukkede høringer består mer av typ advokater og staff som gjør mye av intervjuene, det er i disse høringene man går mer i dybden og detalj. Hvis komiteen finner det hensiktsmessig (aka god pr) så tar man en offentlig høring etterpå, hvor politikerne enten bruker de 5 minuttene de får tildelt på å belære vitnet eller stille basic ja/nei spørsmål. Det er ikke helt uvanlig at de som kalles inn sier de kun ønsker å stille i en offentlig høring. For eksempel Mo Brooks nektet å møte opp til lukket høring og sa han kun ville stille i en offentlig høring, til tross for at han i likhet med Biden var stevnet.

Ja hvis den som har sendt stevningen sender en ny stevning med ny dato. Hvis de velger å gå rett på contempt så hjelper det lite å si at man ikke var fornøyd med vilkårene man fikk.

Spiller mindre rolle hvilken unskyldning man bruker. Hvis man er stevnet i en rettssak og ikke møter opp i retten, er det virkelig en formildende omstendighet på noen som helst måte mtp forakt å unskylde seg med at man ønsker å "negotiate terms" og at man derfor unnlot å stille?

I går.

Ganske utrolig av Hunter Biden å trosse en stevning. Selv Joe Biden har sagt han støtter en kriminell tiltale av de som å ignorerer en stevningen. Mon tro om de samme demokratene som stemte for å holde Steve Bannon i forakt også kommer til å stemme for å holde Hunter i forakt? Hunter har sagt han bare er villig til å vitne i en åpen offentlig høring. Og fikk støtte fra flere demokrater. Trump også sa seg villig til å vitne i kongressen dersom det var en åpen høring.. dårlig med støtte fra demokratene da. How the turn tables.

Demokrater har åpentbart ingen problemer med å bruke millioner av kroner på å annonsere ved siden siden av antivaxere, rasister, nazister, antisemittismer, holocaustfornektere, putinelskere eller konspirasjonsteoretikere. Democratic candidates, including Musk’s most vocal critics, have spent over a million dollars to run thousands of political ads on X

Fortsatt mange som ikke helt forstår hvordan community notes virker.

Åpenbart.

Misinformasjon om Israel-Gaza krigen florerer på Twitter. Nylig publiserte NewsGuard en rapport som tar for seg noen av de verste tweetene fra noen av Twitters verste spredere av misinformasjon. These 30 viral tweets were posted by ten of X’s worst purveyors of Israel-Hamas war-related misinformation. .. The 30 tweets advanced some of the most egregious false or misleading claims about the war. Dette er såpass sterk kost at jeg la de aktuellen tweetene i en spoiler.

feilpost..

Så du selv er ikke spesielt overraskeket over at en pro-Palestinia demontrasjon trekker like mange idioter som en pro-Nordisk Front demo ? Litt samme ulla begge to?

Jeg kan godt endre posten til en hvilken som helst annen kilde, dersom det har noe å so for svaret? Eller jeg kan poste kun videoen uten teksten, poenget var ikke kommentaren som ble postet til videoen, men selve vidoen.

Vi vet at Nordisk Front eller hva de heter er ganske ekstreme av seg i natur, det er jobben deres. Det er ingen som er spesielt overrasket over mangen av idioter i de demonstrasjonene. Det har vært mange demonstrasjoner i Oslo opp gjennom årene. Jeg sitter likevel med intrykket at disse pro-Palestinia/anti-Israel demonstrasjonen trekker hakket flere idioter enn en hvilken som helst annen demonstrasjon. Kan ikke huske å ha sett like mange idioter i en f eks tilfeldig anti-usa demo. Hvorfor tror du er er slik? ..mulig jeg tar feil though.

Dette er vel hvertfall Oslo: Her roper demonstrantene i Oslo «Khaybar Khaybar ya yahud, jaish Muhammad soufa ya’oud» som på arabisk henviser til slaget ved Khaybar i 628 e. Kr. der jøder ble nedkjempet og slaktet av muslimske styrker. «Khaybar, Khaybar, jøder. Muhammeds hær vil komme igjen».

Er dette virkelig Oslo?

Det kommer jo an på hvem man spør. Mads Gilbert: Ingen bevis, har ikke sett noe som helst! Washington Post: "de facto headquarters for Hamas leaders, who can be seen in the hallways and offices". https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/top-secret-hamas-command-bunker-in-gaza-revealed

Netflix and chill.