jallajall

Boris Johnson calls Tucker Carlson a traitor for Putin interview

DOJs spesialetterforsker mener for at Biden er for gammel og for senil til å bli dømt i en rettssak. 25th? Samtidig prøver demokrater å overtale 69-år gamle Sotomayor til å trekke seg fordi hun er gammel.

Vi må for enhver pris unngå fred i Ukraina eller midtøsten!!

Tror heller ikke Ukraina kommer til å begynne med forræderianklager mot norske Putinsupportere såfremt de ikke er direkte innvolvert.

Kan virke som det har tent en gnist dynamitt hos andre også. Nå er vel ikke akuratt Tucker så populær i Ukraina fra før, men tror fortsatt det er noen steg unna før de begynner med noen forræderianklager mot han.

Hvor store er disse enorme utslagene, og hva er det som at gjør at folk endrer stemmen sin på valgdagen når de står der?

Men er det nok? Flere pollesters har allerede sagt at det ikke er tiltalene som kommer til å bli avgjørende. Sjekk også hvordan GOP-pollingen til Trump skøyt i været i mars, etter Braggs annonserte sine tiltater. Overraskenede mange inds (og dems) ser på tiltalene som politiske. Hos YouGov tror fortsatt inds Trump vinner dersom han blir dømt.

For å snu på det; Hva tror du er årsaken til at meningsmålingene evt skal bli så veldig annerledes i oktober enn i dag? Hvor kommer utslaget, hva er det som skal til for å få x antall prosent IND til å endre mening fra i dag? Er de for eksempel nok opptatt av Russlanf-Ukraian krigen til at det er dette som skal gjøre utslaget? Vil endringer i skatter, government spending, housing costs, etc. gjøre utslaget? Se gjennom Morning Consult pollen så ser du hva folk stort er opptatt av. Hva er det som skal få 9% ind i Nevada til å endre seg?

La oss si at det ikke skjer noe. Scotus diskvalifiserer ikke Trump, Færøyene eller Russland angriper ikke USA og det blir ikke noen ny pandemi.

Dette er polls/tabs mellom Biden og Trump. Tror ikke det er veldig mange som mener polls er meningsløse 10-12 mnder før valget. Hvis inds er opptatt av økonomi og immigrasjon i dag, så er de nok opptatt av det samme i november.

Har du sjekket noen polls i det siste? Independent fra noen av de siste pollene: Hart/POS: Trump-Biden 48-29 SSRS: Trump-Biden 46-42 Civiqs: Trump-Biden 46-35 Morning Consult: Trump-Biden 42-30 Nasjonale polls er kanskje likevel ikke så intressant, da det er 7-8 vippestater som er mer interessante, men også her er trenden den samme. Morning Consult pollet nylig 7 vippestater som viser at Trump leder i alle 7 statene, men det er kanskje noen stater som er mer intressant enn andre (MI/PA/WI). Her er hva IND svarer i de syv vippestatene hos Morning Consult: Arizona (Trump-Biden) 45-39 Georgia (Trump-Biden) 46-30 Michigan (Trump-Biden) 43-33 Nevada (Trump-Biden) 45-36 North Carolina (Trump-Biden) 41-33 Pennsylvania (Trump-Biden) 49-36 Wisconsin (Trump-Biden) 42-42 Andre polls viser mye av det samme; Fox (Wisconsin Trump-Biden) 41-40, Marquette (Wisconsin Trump-Biden) 47-47, osv, litt avhengig av hvor og hvem man spør (typ LV/RV), men Biden gjør det alt for dårlig blandt uavhengige. Litt av problemet er at de i for stor grad er opptatt av økonomi og immigrasjon til at Biden drar fordel av det.

Dems for Haley.

Det er stor forskjell på lukkede og offentlige høringer. Lukkede høringer er mye mer grundige og styres gjerne av andre enn politikerne. Nesten alt av J6 skjedde i lukkede høringer, og det er det god grunn til. Etter hvert hvis man finner det hensiktsmessig, så tar man kanskje en offentlig høring.

Med den logikken er det aldri noen som noensinne kommer til å bli siktet for forakt, bare de bruker riktig unnskyldning. "Jeg vil vitne, men kan ikke før om 2 år" "Jeg vil vitne, men vil ikke snakke om familieforetaket" "Jeg vil vitne, men ikke under ed" "Jeg vil vitne, men kun dersom demokratene stiller spørsmål" "Jeg vil vitne, men dere kan ikke sende opplysningene videre for kriminell tiltale" "Jeg vil vitne, men kun mellom klokken 3 og 5 på natten" "Jeg vil vitne, men blir så fort tørr i munnen så det er dessverre ikke mulig" "Jeg vil vitne, men ikke i person, bare på skype" Bare å bruke fantasien for å unnslippe en tiltalte. Rettsinstanser har tidligere konkludert med at det er borgernes plikt samarbeide med kongressen i slike saker. Dersom "forhandilnger" ikke fører frem fritar ikke dette borgerne for dette. Det er to ganske forskjellige saker. De nevnte påberopte seg en alter-ego doktrine, som også DOJ til dels anerkjenner (?), selv om den ikke nødvendigvis er hjemlet i loven eller ville holdt i retten. Det er det samme som at POTUS ikke er fritatt fra loven, men at DOJ likevel ikke kommer til å sikte han, enten det gjelder forakt for kongressen, narkotikabruk eller annet. HB har ikke påberopt seg noen slik juridisk doktrine. Hans argument er at at stevningene ikke er gyldig.

Hvorfor snakker du om "forutsetninger" for hvordan demokratene bør stemme?

Forutsatt hva..? Argumenterer du virkelig for at demokratene kun bør følge lover og regler kun dersom Republikanerne følger lover og reglene? Det riktige for demokratene vil vel være å stemme for at lover og regler også skal gjelde for Hunter Biden, selv om republikanerne er rasshøl og ikke følger samme prinsipp? Bør de ikke følge Joe Bidens anbefaling om kriminell tiltate mot alle som trosser en steving fra kongressen? Dette er litt som å forsvare Menendez med at det også finnes korrupte republikanere.. Håpløst. Vi får se da. Da det ble stemt over Steve Bannon var det flere republikanere som gjorde det rette og stemte helt riktig for forakt. Blir spennende å se om noen demokratene har guts til å gjøre det samme, om de tør å bryte med partiet. Jepp, hadde komiteen sendt saken til Pelosi for avstemning i plenum, og flertall hadde stemt for forakt, er det åpenbart at dette burde fått følger for de det gjaldt. Hadde et flertall av de de folkevalgte stemt for å holde Jordan, McCarthy, whoever og sende saken til DOJ er det opplagt at de burde blitt dømt og straffet iht loven.

Og på hvilken måte har HB har prøvd å "forhandle" omstendighetene? Hva krevde han i gjengjeld for å stille til privat avhør? Hva hadde han å tilby i bytte mot en offentlig høring? HB og Lowells svar har vel ikke akkurat vært preget av forhandlingsspørsmål, eller gitt noen indikasjon på at de er villig til å "forhandle", men han vel snarere gjort det klart at HB kun stiller dersom det er en offentlig høring. Take it or leave it, han møter kun hvis det passer for han selv og han har tid. Det var flere av de som ble stevnte av Jan 6 kommisjonen som sa de kun var villig til å vitne offentlig. Hvorfor var det ingen av disse som fikk ønsket sitt oppfylt? En av nøkkelfigurene bak J6, Stewart Rhodes, sa han var villig til å gi slipp på 5th, men kun om han fikk en offentlig og live høring. Dette er en kar som sitter på viktig nøkkelinformasjon, som kan fortelle om kommunikasjon mellom Trump og terroristene, en kar som faktisk kan belyse svært viktige momenter bak Jan 6, men selv dette var ikke en gang nok til å få en kommisjon hvis formål var å finne "sannheten om hva som skjedde 6. januar" nok til å begynne å forhandle med han. Nå har HB noen få dager på seg til å melde at stiller, slik han er forpliktet til å gjøre, om han skal unngå den videre prosessen som følger. Stemmer Rep.hus for forakt bør de umiddelbart sende saken over til DOJ for tiltale.

Hvor mange av demokratene tror du kommet til å stemme for likhet for loven i neste ukes contempt avstemning? Ingenting. Demokratene styrer ikke etter en slik mentalitet. De er tross alt de voksne og ansvarlige, de viker ikke på prinsipper kun for å senke seg ned på samme nivå som republikanerne. Demokratene komer antagligvis til å vinne Rep.hus ved valget. Tror du de kommer å gå foran som et godt eksmpel og endre subpoena rules og begrense sin egen makt? ..Eller er det ikke nødvendig fordi demokratenes er moralens vokter og kommer selvsagt aldri til å utnytte reglene kun for egen vinning, dette er folk innerforsått med og da er det heller ikke nødvendig å innføre tiltak for å undebygge det?

Og det riktige er...? Likhet for loven eller at loven kun skal være gjeldende de gangene man selv føler for det?

Helt irrelevant. Hvorfor eller hva man ønsker å oppnå med en subpoena er ikke noe argument for om loven eller selve stevningen skal være gjeldende. Det spiller ingen rolle om man ønsker å kalle inn vitner kun for å skaffe seg talking points eller bare slå av en prat, det spiller ingen rolle. Det riktige for demokratene å gjøre er å ikke basere sine likhet-for-loven prinsipper på hva repbulikanerne mener eller gjør. At demokratene skal "kreve" noe fra en politisk motpart for å si seg villig til å opprettholde loven er ikke et argument man ofte hører de bør gjøre. Stunning. Det riktige er å holde fast ved at loven ALLTID skal gjelde, for alle - ikke bare under visse omstendigheter basert på subjektive følelser og standarder som det kan se ut til at du prøver å forfekte. Dette burde ikke være veldig vanskelig. Blir man kalt inn med en subpoena har man to valg. Møte opp og snakke, eller møte opp å holde kjeft. Å ikke møte er ikke et alternativ. Møter man ikke opp, spiller det liten rolle hva man skulle mene om intensjonen bak innkallingen. Loven bør være gjeldende uansett hva man skulle synes om loven i seg selv. Dersom man mener kongressen subpoena power kun skal være gjeldende i noen tilfeller, så får man også argumentere for å endre reglene.

Vi tåler nok en liten avstikker fra Trump, det er jo også republikanere som skal stemme, og det er nok av republikaner-snakk i tråden her som ikke omhandler Trump. Om loven også skal gjeldende for Hunter Biden bør ikke være ahengig av følelser, om man subjektivt mener noe er et politisk spill for galleriet, hvorvidt man mener noe er seriøst/useriøst, eller hvorfor man nå enn skulle mene loven ikke skal være gjeldende.

Er det helt umulig å diskutere den juridiske prosessen rundt Hunter Biden uten å whine om republikanerne? At noe bare er et "politisk spill" er vel ikke noe argument for at loven ikke skal være gjeldende?

Bla bla bla. Hva noen "tror" eller ei er vel lite relevant for om de samme grunnleggende reglene bør være gjeldende eller ei.. Utvilsomt. Detsom Rep.hus hadde gått videre er det ingen tvil om at disse også burde blitt stilt til ansvar for å trosse en subpoena. Så, hvis vi ser vekk fra alle disse vikarierende argumentene og blabla og tilbakr til HB. Bør demokratenes likhet-for-loven prinsipp være gjeldende for alle, eller bør prinsippet styres av hva republikanerne synes og gjør? Eller bør demokratene stå frem som den voksne og moralsk overlegne parten og stemme for at loven også skal gjelde for HB?

Jepp. Er du?