jallajall

Hvorfor ble dette klippet vekk fra VP debatten ???!

Tror neppe Trump er en større fare for verden enn Harris & co, snarere tvert i mot.

Vance is right. Harris and Walz are a threat to Americans' free speech. for the free speech community, the prospect of a Harris-Walz administration is chilling. Where President Joe Biden was viewed as supporting censorship out of political opportunism, Harris and Walz are viewed as true believers. We are living through the most dangerous anti-free speech movement in American history. We have never before faced the current alliance of government, corporate, academic and media forces aligned against free speech. A Harris-Walz administration with a supportive Congress could make this right entirely dispensable.

Democratic senator worried Netanyahu trying to ‘influence’ US election Sen. Chris Murphy (D-Conn.) says he’s worried Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu may be trying to influence the U.S. presidential election by showing little interest in striking a peace deal with Hamas and instead escalating the threat of a broader war in the Middle East by aggressively confronting Hezbollah in Lebanon. Aha.

Andre dokumenter vi kan håpe blir offentliggjort før valget et DOJs IG rapport om 6. januar og FOIA-dokumenter om Biden fra nasjonalarkivet, men dessverre har DOJ besluttet at disse ikke skal offentliggjøres før etter valget. (Bidendokumentene fra nasjonalarkivet skal slippes 6. november, dagen etter valget)

Er nok en viss fare for Cannons kjennelse til syvende og sist blir opprettholdt. Kom også en "brief of Amici Curiae" (juridiske råd til retten) i går som støtter det. Top Legal Scholars Back Judge Cannon’s Ruling That Scuttles Jack Smith’s Mar-a-Lago Case Against Trump Judge Cannon’s most dramatic finding was that the Supreme Court’s ruling in United States v. Nixon — that the attorney general is empowered to appoint subordinate prosecutors — was not binding. This brief acknowledges that “from the 1850s through the 1950s, during six presidential administrations, Attorneys General retained outside lawyers as Special Counsels.” Mr. Barrett Tillman et al. argue that the Watergate Special Prosecutor at issue in Nixon was, as the justices put it, granted “unique authority and tenure.” That would mean that Judge Cannon is correct that the holding of Nixon “is not controlling, and it should not be extended to today’s context.” The amici also revive their argument, first made before Judge Cannon, that Mr. Smith is not an “officer” in constitutional terms, but a mere “employee” because “his position is not continuous, because his extant position would not continue to a successor.” As an employee, he “cannot exercise the sweeping powers of a Senate confirmed U.S. Attorney.” This brief posits that the “Supreme Court has resolved constitutional questions that were raised only by amici,” not by the parties themselves. If the Nine agree, the question of whether Justice Scalia was correct in discerning that the independent counsel is a constitutional affront could be revisited. “This wolf comes as a wolf” is how Scalia put the threat to the “boldness of the President.”

Parents sue school district for banning silent protest of transgender sports policy at games New Hampshire district, police and even soccer referee treated school property as a "First Amendment free zone, from which they can banish parents who speak in ways the government dislikes," plaintiffs say. Parents and a grandparent who silently protested male eligibility for girls' soccer, by wearing pink wristbands with the letters "XX" in reference to the female chromosome pair, sued a New Hampshire district, officials and even soccer referee, claiming retaliation against their speech, including a ban on stepping on any school property. Wild. Synes jeg stadig ser oftere og oftere skoler som har "safe zones" som kun setter av et lite område man kan bedrive "free speech" på. Skal beskyttes mot alt man ikke liker.

..men Trump derimot, som er med i en kult, kan styrte påtroppende administrasjon og bli tatt i ed 20. januar - kun ved bruk av løgn? Vil ikke bli stoppet av noe eller noen?

..og det er det du mener er harde og vanskelige spørsmål?

Konkret hvordan kan hun lyve seg til statskupp?

Ja hvilke andre grunner kan det være enn at det ENTEN må være at "han har insett at han har tar feil" ELLER at "han synes Putin er en topp type". Finnes lissom ikke noen som helst andre alternativer, er KUN de to forklaringene som er mulig.

Hvordan endte du opp med akkuratt dét alternativet?

Hva er det som egentlig får deg til å anta noe slik om en motdebattant? ("Putin ikke er en så fæl fascistisk diktator som har bygd sitt styre på en trone av nasjonalisme og invaderer naboland fordi Russland eide dem før.")

Bare 45?

Ja det må jo være enten eller. Og sikkert det siste?

Ble det noen gode svar på noen av disse harde spørsmålene da? Poenget til Tucket var enkelt. Vi har sett demokrater stå i kongressen å erklære at de er i krig med Russland. Demokrater som Schiff hevder grunnen til at USA slåss mot Russland "over there" er for å slippe å slåss mot de i USA. Men man hører sjeldent fra Putin selv annet enn det media velgere å skrive og sitere. Å sammenligne Putin med Hitler er meningsløst, Trump blir også sammenlignet med Hitler, og man har også koseintervjuet med Trump. Hvorfor skulle det være noe værre, de er jo like ille alle sammen?

Synes du de andre journalistene som har intervjuet Putin før Tucketr også var soft-ball intervjuer?

Det er folk før Tucker som har spurt Putin vanskelige spørsmål. Hva synes du det førte til? Fikk du svar du var fornøyd med?

Ekte journalister i USA spør ikke en gang sine egne ledere (les: Biden/Harris) kritiske eller vanskelige spørsmål. Poenget til TC var heller ikke å spørre Putin en hel masse "vanskelige" spørsmål og forvente å få klare svar på de. Det er det journalister før TC som har gjort, det er ikke spesielt mye å hente der i gården.

ville det ført til noe?

Tucker har fått en del tyn i det siste, bl.a. etter promotering av MartyrMade på podden sin. Det betyr langt fra at man er på det stadiet enda hvor noen seriøse personer ikke ønsker å bli assosietert med han. TC er ganske vanlig person som snakker rett fra milten, sier og gjør dumme ting akkurat som de fleste andre, men fortsatt ikke helt kommet dit hvor ingen ønsker å assosieres med han.

what you mean

The 40-Year-Old Conservative Roughly speaking, people born before 1980 overwhelmingly adhere to the old-school market fundamentalism that emerged from the Reagan revolution. People born after 1980 overwhelmingly reject it and want to rethink the application of conservative principles in the 21st century. Thus, rejection of the old guard’s conservatism is not some generic case of the young whippersnappers rebelling against their elders. Today’s problems are ones to which the prior generation’s solutions are entirely unresponsive. Often, today’s problems are the direct result of that which the prior generation insisted on doing long past the point of diminishing returns. That the old guard continues to propose doing yet more of the same looks outright disqualifying.

Nja, er ikke så ille.

En dude på internet som mixer en sang om Trump = ikke en gøyal greie. En kjent dude på en brannstasjon som tar på seg Trmp caps = gøyal greie.