jallajall

Orange man bad.

Det er jo kongressen som har "power of the purse", det er de som bestemmer hva det skal brukes penger på. Utøvende myndighet kan ikke bruke penger de ikke har, de kan for eksempel ikke bruke penger som er satt av av til matprogam på å bygge en ballsal i det hvite hus.

Det er egentlig ikke så veldig skummelt. Det handler om at delstatene ikke kan bruke føderale midler det ikke er grunnlag for, og hvis de likevel velger å gjøre det at de kan bli holdt ansvarlig for disse midlene. For øyeblikket finnes det jo egentlig ikke noe SNAP program. Programmet opphørte i realiteten 30. september og kongressen har valgt å ikke finansiere det videre. Selv om programmet ikke lenger er finansiert av de folkevalgte, har føderale myndigheter likevel en liten pengesekk på si som de kan bruke til å finanisere SNAP med, men dette dekker ikke full finansiering. Statene da som likevel velger å søke og dele ut penger, eller har delt ut penger, basert på full dekning kan da risikere å bli holdt ansvarlig for dette.

For å endre reglene trenger man bare et enkelt flertall. Blir en katastrofe uansett hvem som fjerner den.

Er vel lite relevant hvorvidt du anser republikanernes twitterkonto som propaganda...fokuser heller på budskapet. Men det var jo korrekt, så er kanskje ikke så mye å ta de på der? MTG stemte forøvrig for CR'n i huset. CR'n de stemmer over nå går uansett bare frem til 21. november, så da må de enten forlenge den ved en ny avstemning, med eller uten endringer, eller legge frem et komplett budsjett som skal stemmes over. Flashback til hva både Obama og Schumer har å si om nedstenging grunnet politiske og ideologiske uenigheter. Den tiden er forbi.

Fler og fler begynner å snakke om å fjerne filibusteren, selv Trump har tatt til ordet for det nå. Demokratene prøvde å gjøre det i forrige periode, men fikk ikke flertall på grunn an Sinnema og Manchin som stemte mot. De fleste republikanerne ønsker ikke å fjerne den, men blir kanskje etterhvert nødt til å vurdere det for å få gjenåpnet staten.... demokratene kommer uansett til å fjerne den så fort de får flertall neste gang.

Ikke noen nye republikanske policies, ingen nye fundings.. Kun fortsette som tidligere mens de diskuterer et budsjett. Akkurat det samme som demokratene stemte for 10+ ganger under Biden. Som demokratene selv har sagt utallige ganger; man stenger ikke ned staten på grunn av policy uenigheter. Som Tapper sier, basert på hvordan man alltid har dekker shutdown tidligere, så er det alltid de som ikke stemmer for en clean CR som har skylden - altså demokratene. ..men så er man vel kanskje dypt nede i et kaninhull da for å påpeke at de nå har stemt mot clean CR og gjenåpning 14 ganger?

Du vet at det er en clean CR de stemmer over?

Om du ønsker andre kilder kan du selv sjekke her.

Saken ble ført som fremskyndet etter begge parters ønske, så sannsynligvis en gang i løpet av medio/andre halvdel av desember.

Det bor også noen millioner pro-vestlige ex-russere i Europa allerede, med stemmerett i landet de bor i, som gjerne sikkert kan tenke seg å få besøk av familien fra Russland. Ikke akkurat sikkert disse stemmer pro-EU partier ved neste valg.. I Tyskland er russere av de største etniske immigrantgruppene med stemmerett.

Det er ikke jeg som mener det, men det er den logiske konklusjonen av argumentet dersom det er feil å ta livet av et foster fordi det har bevissthet. JEG mener nettopp at vi bør diskutere kravene for å komme frem til en konklusjon som faktisk minner noe slik vi opplever den. Da forsvinner både fostre, uansett om det er 20 uker eller 30 uker, bananfluer, og andre vesner med primitiv bevissthet. Eventuelt kanaksje det er slik at kvaliteten på bevisstheten man finner hos fostre som nettopp har utviklet den faktisk er av et såpass annet kalibert enn andre arter som har bevissthet, slik at fostre fortsatt er i en særstilling sammenlignet med disse artene, men det er vel ikke så mye som tyder på det..? Det er heller ikke jeg som mener det, men det følger logisk av argumentet. - Det er galt å ta livet av et uskyldig vesen med bevissthet. - xxxxxx er et uskyldig vesen med bevissthet. Konklusjonen blir da at man må finne andre ting enn vesener med bevissthet for å servere som mat. (Finner sikkert noe vegetariansk uten at det bor masse dyr med bevissthet inne i det) Eventuelt er man uenig med at første premiss. Da er jo premisset feil. Da er det jo heller ikke feil å ta livet av et 20 uker gammelt menneskefoster fordi det har bevissthet. Hvis det er greit å ta livet av uskyldige vesener med bevissthet, så må det være en annen grunn til bevissthet i seg selv at det er galt å ta livet av 20 uker gammelt menneskefoster.

No er det full knute på tråden med russarane: Det kan gå ut over fisken som bygde Bergen I høgblokka til Havforskningsinstituttet på Nordnes, har forskarane nemleg fått halda fram med noko som veldig få andre har fått lov til dei siste åra. Medan andre land har kutta kontakten med Russland, òg når det gjeld forvaltinga av naturressursar, har ein her prøvd å halda dialogen varm i ei iskald tid. Norske og russiske forskarar har nemleg trass dei geopolitiske konfliktane halde fram med å dela på vitskapleg informasjon om korleis det står til med den aller viktigaste ressursen me har hatt. Me snakkar om skreien. Den vandrande torsken, som i uminnelege tider har vakse opp og vorte kjønnsmoden i Barentshavet, og som deretter har lagt ut på den lange ferda mot norskekysten for å gyta. Dersom russiske fiskarar berre skulle ha fiska i russisk farvatn, kunne det ha fått katastrofale følger for det norske skreifisket. Om russarane ville, kunne dei nemleg ha fiska havet reint lenge før fisken vart kjønnsmoden og la ut på den lange reisa frå Barentshavet. Ved at fisken har fått veksa seg stor på russisk side i Barentshavet, og både russarar og nordmenn har delt på fisket i norsk sone, har ein greidd å halda bestanden sånn nokon lunde ved like. No varslar forskarane derimot at skreien er alvorleg i trøbbel. Det er det fleire grunnar til. Berre om ein veit korleis det står til både på russisk side i Barentshavet, og kor mykje av fisken som kjem fram til gyteområda langs norskekysten, kan ein komma fram til kor mykje fangst det er forsvarleg å ta ut. Derfor er det illevarslande at akkurat desse nordmennene og russararane ikkje lenger er på talefot. Jobben med å fastsetta kvotane for 2026 skulle ha vore i gang, men no er det full knute på tråden. Grunnen er at den norske regjeringa frå i sommar, med god grunn, bestemte seg for å stenga ute dei to dominerande russiske fiskeselskapa frå norske hamner.

Slår et slag for Israel next.

Mulig at de ikke bryr seg, men vi kan neppe forvente at den oppvoksende generasjonen hvertfall blir mer pro-vestlige om de en gang nesten ikke får lov å besøke oss. I stedet for å dra til Europa ender de heller opp med å dra til Asia..

EU jobber med å støte fra seg flest mulig pro-vestlige i Russland.

Poenget er jo at bananfluen er like mye verdt som et menneske dersom det har bevissthet, hvor smart et vesen er har ikke noe å si for ens verdi i og med det ikke stilles noen krav til det. Hadde man stillt noen krav til bevisstheten før man tildeler en moralsk status, hadde verken bananfluer eller andre vesener med primitiv bevissthet hatt samme verdi som et voksent menneske, men i og med en moralsk status vistnok inntreffer i det sekundet en primitiv bevissthet for første gang oppstår er det mange som faller inn under dette. . For å snu på spørsmålet, uten å gå nærmere inn på hva slags insekter med bevissthet som bor i poteter og grønnsaker; når du spiser en grønnsak, føler du at du tar livet av x antall uskyldige vesener som har samme moralske status som et menneske? Når er det greit å ta livet av et uskydlig vesen med bevissthet?

"We're killing all the right people" Ikke rart Lindsey Graham er i godt humør..

Det høres jo litt rart ut. Det er ikke utenkelig at vi i fremtiden vil se en form for minimal kunstig bevissthet i store deler av samfunnet, men hvis det er sånn at moralsk status oppstår ved bevissthet i seg selv, så følger det jo også at disse duppedingsene vil ha en moralsk status...

Ja antagligvis kanskje også vesentlig smartere enn fostre som akkurat har utviklet bevissthet - though ikke at det har noe å si.. Selv om bananfluer har samme moralske status som mennesker, så er det ikke mye som tyder på at vi klarer å behandle de på lik linje med mennesker og gi de samme vern av liv. Det er jo ikke spesielt konsekvent. Hvis det er galt å ta livet av vesener med bevissthet, er det vanskelig å ikke være vegetarianer. Man tar ikke livet av vesener som har bevissthet for å spise de, uansett om det er et annet menneske eller ku. Så om noen år når mobiltelefonen blir såpass smart at den får en egen minimal form for bevissthet, vil det være galt å skru den av for godt..

Det er så mange levende vesener som har bevissthet, for eksempel bananfluer. Hvis det er slik at det er bevissthet i sin enkleste form som er opphavet til en moralsk status, så følger det også logisk at vi bør være vegetarianere. At så mange mennesker ikke klarer å leve konsekvent med sin moralske overbevisning, kan være en indikasjon på at det er noe feil ved konklusjonen? Om man en dag klarer å skape en enkelt form for bevissthet ved hjelp av et par 12 volts batterier og noen chips, vil da denne bevisstheten ha en moralsk staus som er like mye verdt som andre levende veseners status?

Ja og er kanskje det som gir mer mening, for det er ikke mye ved vår natur som som tyder på at andre levende vesner med bevissthet har samme moralske status som oss mennesker.. Kanskje mer lurt å knytte en moralsk status til "personhood" enn bevissthet e.l. som man også finner så mange andre steder i naturen.

Og hva ved enkelte primæregenskaper eller bestanddeler gir opphav til en moralsk status. Hva er det som tyder på at det er riktig? Det er svært mange levende vesener som har en form for bevissthet. Hvor utviklet et et 20 ukers gammelt fosters bevissthet sammenlignet med en flues' bevissthet? Har andre levende vesener, med tilsvarende grad av bevissthet, også samme moralske status?

Men de som mener fosteret på en eller annen magisk måte får en moralsk status etter 18 uker, 20 uker, eller hva de velger baserer ikke argumentet sitt på tro?! Hvor hyklersk er det ikke å si at den som mener menneskelivet har en moralsk status helt fra starten baserer seg på tro, men at de som mener menneskelivet får en moralsk status etter X antall uker ikke baserer seg å tro.