jallajall

Ikke helt riktig. Det er ikke snakk om noe budsjett. Kongressen skal egentlig vedta et budsjett på sommeren, men det klarer de ikke. Da skal det stemmes over 12 forskjellige bills, slik at man f.eks. kan stemme ja til forsvarsbudsjettet og nei til arbeid-, utvikling- og utdanningsbudsjettet. Representantenes Hus har allerede stemt gjennom flere av disse som gjør at rundt 80% av den finansieringen er sikret, mao vil man ikke få en total nedstenging dersom en annen bill ikke skulle gå gjennom, men disse har aldri blitt tatt opp til avstemning i Senatet. I og med de sjeldent klarer å ha disse 12 forskjellige billsene klare til 1. oktober ender de opp med en eller flere Omnibus (hvor man samler flere av disse spending billsene i en og samme bill) eller Continuing Resolution (midlertidig finansiering hvor man i stor grad bare fortsetter som tidligere). Hva det var snakk om nå var en CR (en midlertidig finansiering frem til mars), rett og slett en fortsettelse av forrige CR som ble vedtatt i september. CR'n som ble vedattt 26. september (som sikret finansiering frem til 20. desember) var på 21 sider. Den CR'n som ble lagt frem denne gangen var på 1547 sider. De færreste i kongressen kjenner til innholdet i CR'n som ble lagt frem. Det er whip'n i hvert parti som plukker ut noen få andre representanter (samt koordinerer sikkert litt med noen i senatet i og med de også må stemme over forslaget) som skal jobbe frem forslaget som ble fremlagt, flertallet eller de andre er generelt ikke innvolvert. Når det er klart havner disse 1547 sidene på representantenes bord og de får beskjed om at de skal stemme over forslaget om en dag eller to. Man skal stemme over alt eller ingenting på et forlsag man ikke en gang ikke rekker å lese gjennom elle sette seg inn i. Velkommen til den amerikanske kongressen. Spør man en tilfeldig representant om et konkret forslag i CR'n vil vedkommende med stor sannsynlighet ikke vite hvem (i whipteamet) som står bak det konkrete forslaget eller en gang om det er noen som kommer fra eget eller andres parti. At dette forslaget et upopulært blant flere av repbulikanerne er ikke spesielt overraskende, og har i seg selv lite med DT å gjøre. Det ville feilet uansett hva Trump ville sagt. Så fremmes det et betydelig kortere forlsag til CR på 116 sider, som Trump også støtter, dette forslaget blir stemt over, men feiler. 38 republikanere stemmer nei, inkludert en rekke republikanere som normalt assosieres med Trump. Et av problemene med denne CR'n var at den ikke satte noe gjeldstak; "This CR had the same level of spending today as it did yesterday, but the debt ceiling was suspended, meaning there was no limit on the debt. I don’t trust Congress or the government to spend responsibly without any limits.." Så klarer Thomas Massie å få til en ultra-radikal ytre høyre avtale med Mike Johnson; De splitter opp CR'n i separate bills og stemmer over disse. En bill for CR, en bill for å heve gjeldstaket, en bill for FEMA og katestrofehjelp, en bill for farm bailouts, osv. Johnson melder til demokratene at dette vil bli tatt opp til avstemning, men etter litt frem og tilbake kommer de frem til at de heller kan få støtte for en strippet og clean CR i en og samme bill. Dette forslaget er på 118 sider og blir stemt frem i Rep. hus 366-34 (34 republikanere stemmer nei, stort sett de samme som også stemte nei til den andre billen. 10 republikanske senatorer stemte i dag nei, men går gjennom sentatet 85-11). (Republikanerne er avhengig av støtte fra demokrater selv for å få gjennom korte og enkle CR bills, da det er nok av republikanere som vil stemme mot det de ser på som en fortsettelse av Pelosi/Schumer/Biden spendings)

De som kjemper inne i Russland er demotiverte og utslitte og ser ingen ende i sikte, de frykter de er i ferd med å tape. De har fått beskjed om å holde ut til Trump tar over for å se om det kan gjøre noen forskjell. The tone is dark, even angry. “The situation is getting worse every day.” “We don’t see the goal. Our land is not here.” Spørs nok hvor realistisk det er at Russland trekker seg helt ut av Donbas og Krim.

Selv om Putin om ett år skulle innse at det er tapt behøver ikke bety det det samme som at de trekker seg tilbake. Det kan være at i god innen da har sluttet med å prøve å erobre nye områder, men i stedet begynner å grave seg ned. Da er det Ukraina som må ut på offensiven for å ta tilbake til det tapte, da er de de som må ut i åpent lende og ta seg gjennom minefelt etter minefelt, med droner jagende fra oven. Hvor store tap har Ukraina råd til ta for å ta tilbake alt det tapte? (Ikke i form av økonomi, men soldater)

Kash only.

Noen av Trumps utvalgte så langt.

Det har vært flere trefninger der, og i andre kurderkontrollerte områder, de siste par ukene. https://sdf-press.com/en/2024/12/update-regarding-the-latest-development-in-manbij/ https://sdf-press.com/en/2024/12/our-forces-repel-turkish-occupation-attacks-on-manbij/ https://sdf-press.com/en/2024/11/statement-on-the-successful-operation-of-buwaihij-al-ajmi-17-turkish-backed-mercenaries-eliminated/

NBC: -"Will the U.S. remain in NATO?" Trump: -"If they pay their bills, absolutely."

Jojo, det er ikke en gang i nærheten av hva de har tapt ifølge russerne. Ukrainske tapstall ifølge Russland: - 649 aircraft - 283 helicopters - 37,380 unmanned aerial vehicles - 586 anti-aircraft missile systems - 19,698 tanks and other armoured fighting vehicles - 1,497 MLRS combat vehicles - 19,145 field artillery guns and mortars - 29,080 units of support military vehicles Bare i november gikk det med 59,960 ukrainske soldater. I Kursk har Ukraina mistet nesten 39.000 mann og ca 230 tanks, siden de gikk inn der. Ifølge russerne, altså.

Hvor vil du hente disse styrkene fra?

Why Syria is more relevant today than before Interessant artikkel fra Middle East Eye.

"Har du sett Putin sine forslag til diplomatisk løsning?" skrev du hvorpå du la frem atomvåpenkravet som ett av av de, akkuratt som det er like urealistisk som å gi fra seg land.

Å avstå fra masseødeleggelsesvåpen handler ikke om hva Russland "fortjener" eller ei, men man bør noen ganger gå med på objektive gode forslag selv om det er en "PR-win" for parten man ikke kan fordra. Man lar ikke være å forby barneeksteskap bare fordi det er Sverigedemokratene som fremmer forslaget.

Får heller satse på andre avskrekkinger enn masseødeleggelsesvåpen da. For å se på det på en annen måte, dette kravet burde være så åpenbart enkelt å gå med på at de bør buke det for alt det er verdt. Da har Ukraina gått med på ett av Russlands krav. Da er det Russland sin tur til å gå med på ett av Ukrainernes krav.

Synes du kravet i selv er kontroversielt, da?

Er dette så kontroversielt, da?

Ny våpenpakke fra Canada.

Man kan sikkert si mye om både Blinken og Rutte, men tror ikke de sitter i sofaen sin og sier dette helt ubegrunnet?

Blinken says Ukraine needs to get younger people fighting Russia "But for example, getting younger people into the fight, we think, many of us think, is necessary. Right now, 18- to 25-year olds are not in the fight" På tide å kalle inn 18-25 til tjeneste?

Spørs hvor mye man ønsker å realiserer, hvor mye hastverk du har og om du vil skatte av det. En generell begynnelse er jo å skaffe seg noen kort som du kan toppe opp med BTC og bruke disse i det daglige når man handler online og offline.

Hva mener du?

OBS OBS! Kun i 18 uker!! Etter det har du ikke lenger selvbestemmelsesrett over egen kropp.

Konkrete saker, eller en generell pardon for enhver føderal forbrytelse de måtte ha begått over 11 år?

Han har jo benådet Hunter for disse to konkrete saken, og det er jo også det som er vanlig at man lar saken gå sin gang, og så kommer benådingen når saken er ferdig avgjort. En generell blanko pardon for enhver ukjent og uspesifisert crime committed against United States of America over en veldig lang tidsperiode som evt. måtte dukke opp. Trump har sagt han vil benåde ikke-voldelige J6 demonstranter, det er nok likevel ikke snakk uspesifiserte crimes som måtte dukke opp i andre forbindelser, selv om disse dukker opp som følge av "politiske hevnaksjoner fra IRS" eller whatever.

Det er mulig å forsvare en pardon som dekker konkrete saker, enten det er gun form, tax eller influence peddling, men det er ikke mulig å forsvare en blanko pardon som strekker seg over 11 år.. Nok en gang har demokrater gått opp løypa, og republikanere kommer til å følge etter.