Zepticon

om man bytter bak, så er det mer styr fordi man må ha verktøy for å sette bilen i servicemodus, som trekker håndbrekket helt inn.

Påstander satt frem uten bevis kan avvises uten bevis. Uansett er bevisbyrden på den som fremsetter en "positiv" påstand.

Nei, det er ingen forskjell. Hvem som helst kan finne på fantasibehandlinger. At folk merker effekt er placebo. "Retter seg mot"? Dette er bare ord. det er ingen behandlinger som kan "rette seg mot" nervesystemet med mindre det er medisiner som endrer oppførselen til de faktiske nervecellene. Dette finnes det flere av og de selges på apotek etter henvisning fra lege. "Klinkekulologi" retter seg definitivt mot nervesystemet. Du kjenner at du blir behandlet, og da er enrvesystemet i sving. Pust og slike øvelser har effekt? På hva? Uro, kogntive vansker og emosjonelle ubalanse? Det er i såfall ikke så veldig rart da puteøvelser er meditasjon, og meditasjon er en bevist og god strategi for psykologisk selvhjelp. Men selve "pusten" har ikke noe med saken å gjøre, det er selve meditasjonen som hjelper. Det som er nevnt over er psykologiske tilstander og de kan ikke behandles ved å masere fotsålen. At det er krøll i tankene må man ordne opp i med tanker, med mindre man har en medisinsk tilstand.

Jo det burde man. Eller kanskje ikke. Jeg tilbyr klinkekuleterapi til bare 1299kr for 45 minutter. Klinkekulologi stammer fra egypt og kan dateres helt tilbake til faraoene. Det er bilder av behandlingen på gravkammeret til minst 5 forskjellige faraoer. True story.

Tja, jeg ser kollegaene mine på jobb like mye hver uke som ungene, og bare såvidt mindre en kona og langt langt oftere enn noen av de jeg vil si er kompiser. Men om vi som kjenner hverandre godt kødder oss imellom med for oss morsomme greier, så er det jo ikke sånn at vi som gruppe er skyldige om en av gruppa på eget initiativ og uten vår viten ikke klarer å sette grenser for hvem som er "med" på leken. TS har jo ikke utvist dårlig dømmekraft her. Han hadde med seg en morsom rekvisitt som er laget for nettopp dette formålet (kødde med hverandre på hotel) og hans spøk traff jo blink, da "offrene" syntes dette var morsomt. Han kjente de han jobbet med og traff godt. Ingen ble fornærmet. At så en annen tenker at han skal kopiere spøken og ikke da klarer å vurdere hvem som synes slik er gøy kan umulig være TS sitt problem, og å beskylde han for seksuell trakassering er helt skivebom, men en forståelig anklage gitt den informasjonen kvinnen hadde. TS har hengt skilter på dørene til kompisene, og det er naturlig å tro at han har gjort det nå også. Men det som er morsomt er at nå er TS like krenka over å bli anklaget, som kvinnen er av den dårlige humoren.

At dette har endt opp i en lovtekst er helt ubegripelig for meg. Men så er ikke jeg jurist, bare kverulant. Hva er "seksuell oppmerksomhet" for det første. For det andre, hvem sitter på definisjonsmakten for "ydmykende og plagsom"? Jeg stiller meg også uforstående til påstanden om medvirkning. Om jeg driver usmaklig humor og kjøper en dildo i bursdagsgave på til en kompis, eller selger han en dildo på samme bursdagsfest for å ha som "morsom rekvisitt" på festen, og så drar han denne med seg på byen senere på kvelden og dasker damene med den på dansegulvet, så er da ikke jeg på noe nivå hverken medskyldig eller ansvarlig for dette? Eller om jeg bare går på kondomeriet og kjøper en, og så stikker på gata og klasker den på rumpene til tilfeldige kvinner? Har stakkaren på kondomeriet bedrevet medvirkning til seksuell trakasering da? Medvirkning er: "Hei, se her, jeg har laget disse morsome skiltene. La oss henge de på dørene til alle kollegaene våre. Her har du noen, og så tar jeg disse" Medvirkning er ikke: "Den greia var gøy. Kan jeg få en?" "Ja, her har du en"

Du har printet det ut. Du har hengt det på døra til en kollega. Det er ikke et stort hopp derifra å anta at du kunne hengt det på døra til flere kollegaer. Det er overhode ikke forkastelig å anklage deg for seksuell trakasering når du beviselig og etter din egen historie har både printet og hengt opp disse. At du ikke hengte opp den spesifike som endte opp på hennes dør er ikke noe hun vet når hun kommer med anklagen. Hun vet neppe ikke hvem, men du er den som startet "trenden" og er en sansynlig gjerningsperson. Hadde dette vært en politietterforskning hadde du vært mistenkt i saken. Nei, det er neppe seksuell trakasering. Jeg synes i hvertfall det, men i dag er jo folk så tander (jeg er straks 40). At du ikkehar gjort det har du forklart til din leder. Du har fortalt din versjon og du har fått mulighet til å møte anklagen med din side av saken, og så blir saken tatt videre. Om ledelsen kommer med noen former for sanksjoner kan du tenke på å kontakte advokat eller fagforening. Nei, men du driter deg jo ut og retter mistanken mot deg selv. Folk tenker at når noen prøver veldig hardt å vise sin uskyld så er de motivert av å være skyldig. At du prøver å skjule noe. Sitt rolig i båten og se hva som skjer. Om noen snakker om det, fortell din side av historien.

Vitenskapelig tankegang mener du. Norge har heldigvis et forskningsbasert rettsvesen, og ikke ett moralbasert slik som feks USA. Så kan man jo evaluere hvilket av disse systeme som er mest effektive, og som skaper i snitt minst lidelse. Så spørsmålet er om du ønsker færre voldtekter, eller har du bare lyst å hevne deg på de som voldtar. Norges straffenivå har vært fokusert på det første, mens amerkanernes tatktikk er det siste. Det er tatt til orde for å senke minstestraffen, noe som igjen vil føre til at FLERE at dømmes. Men igjen, om man bare vil ha hevn og ta ut sin indre sadist så er jo økte straffer veien å gå. Men det virker ikke.

Da henter du inn en kollega som kan være vitne til samtalen.

Dette er også et godt råd. Sikkert mye bedre enn mitt råd over her.

Godt tips vil jeg si. Minimer kommunikasjonen. Be om å kontaktes skriftlig. _____________________________ Nå er ikke jeg jurist, så ta mine råd med en klype salt. Om du vil "ta" vedkommende: - Ta opp de samtalene dere har fra start til slutt, loggfør dem og vis til dette ved nye anklager. Da vil samtlige få se at den påståtte trakaseringen ikke finner sted. Det er lov å ta opp samtaler man selv er en del av uten å informere motparten. Om du vil få slutt på det uten noe mer: Jeg ville først snakket medfagforenignen en gang til for råd, og så evt ville sendt denne til min nærmeste leder med motpart, verneombud og HR på kopi:

Du får kotakte din leder og varsle om trakasering og falske anklager mot deg fra X. Det hen driver med er faktisk traksering, og benytter varslingsmekanikkene i bedriften for å drive trakkasering mot deg. Her ville jeg tatt en samtale både med fagforening og verneombud på arbeidsplassen.

I korte trekk et forsøk på å unngå loven. Selger av bilen er bundet av forbrukerkjøpsloven og du har som vanlig 5 års reklamasjonsrett på bilen. Jeg hadde styrt unna enhver selger som forsøker seg på dette, da det i korte trekk betyr at du må krangle for å få det du har rett på ihht lovverket. Forbrukerkjøpsloven er ufravikelig, og ingen selgere har mulighet til å avtale seg bort fra den til kjøpers ugunst.

Vi definerer jordbruksmark i hovedsak to kategorier: Dyrket mark og beitemark. Ved å gå over til plantebasert reduserer vi den totale arealbruken med 75%. Denne reduksjonen er da all beitemark. Dette står for 50% av den totale arealbruken. Så reduserer vi mengden dyrket mark med 50%. Dette står for 25% av den totale arealbruken. Vi står da igjen med 25% arealbruk. Dette er justert litt for å ta høyde for at ved å fase ut kjøtt må vi endre hvilke andre planter vi dyrker.

Ulv dreper rev fordi de er sultne, og reven er kjøtt, som betyr mat. Det har ingenting med konkuranse å gjøre.

Mennesket har ikke drept mus før vi begynt å lagre mat i store kornsiloer som tiltrekker seg nettopp mus. Og det er lite som er "naturlig" med kornsiloer. Rovdyrdrap er også en moderne oppfinnelse gjort mulig av teknologi. Tidligere urbefolkning har jaktet disse som mat, status og sikkert i noen få tilfeller selvforsvar. Men å drepe rovdyr fordi de konkurerer om den samme maten er en moderne tankerekke, og finnes ikke i naturen. Ulven har aldri vært en direkte trussel mot mennesker, og ulven har aldri Kapitalismen er ikke driver av befolkningsvekst, men kapitalismen driver sløseriet. Det produseres og selges enorme mengder produkter som ingen egentlig har bruk for, bare for å drive profitt. Jeg trenger ikke gå lengere enn lekekassen til ungene, eller skapet på badet til fruen, for å finne mengder av "greier" som aldri brukes eller trengs, og som kun er kjøp pga reklame eller "de fortjener jo å skjemmes litt bort". Jeg har ikke foreslått tettbygde megabyer, men en større sentralisering av befolkningen, og at byene utvikles for å minimere klima og naturødeleggelser. Så kan jo vi bortskjemte nordmenn slutte å rassere villmark for å bygge enorme hyttebyer. Dette er ikke knyttet til byer, men til samfunnet og grådigheten vår. Man slo rot, og fikk mulighet til å "eie" verider. Da samlet noen opp stadig mer av dem. I vesten sliter vi med overvekt som konsekvens av overspising. Dette samtidig med at vi i andre deler av verden fremdeles har sultkatastrofer og enorm fattigdom. Dette er det virkelige problemet, og har ingenting med befolkningsmengde. Jorden klarer fint å holde 8 milioner i live om vi fordeler og deler broderlig. Husdyrhold er IKKE mindre inngripende enn plantebaserte monokulturer, fordi over 50% av de plantebaserte monokulturene vi dyrker, dyrkes for å fore nettopp dette husdyrholdet. Soyaproduksjonen so raserer regnskog er nesten utelukkende brukt til dyrefor. Det er nok teoretisk mulig å benytte naturlig beite, med lavt trykk på naturen, men dette krever unsett en enrom reduksjon i vårt kjøttforbruk for å være bærekraftig. Kjøtt har en energieffektivitet på 2% mot planter. Per i dag så er de tallene jeg fant følgende om dyrket mark (her er beite utelatt): 48% av arealet produserer menneskemat 41% av arealet produserer dyremat 7% produserer biobrennsel Bare 7% av soyaproduksjonen går til menneskemat, resten brukes som dyrefor. Og soya er en driver i avskoging av jungel. Dersom vi bytter til en vegansk diett vil vi ikke bare helt fjerne behovet for beiteland, vi vil også redusere det totale arealet av dyrket mark. Å kutte kjøtt fra dietten betyr at vi vil redusere vårt totale arealforbruk med 75%, og også få en reduksjon i mengden dyrket monokulturell mark.

Tiltakene er forskjellige ja, men problemet og resultatet er det samme. Dårlig hygiene og potensiell spredning av sykdommer. Har man problemer med rotter så er ikke det egentlige problemet rottene, problemet er at det ikke er tilstrekelig sikring av produksjonslokalene som gjør at rotter har tilgang til lokalet. Tiltaket må da være å hindre uønske tilgang. Rotter er rotter og gjør det rotter gjør; leter etter mat. Dette tiltaket gjelder både for rotter, hunder, katter fugler, og faktisk også mennesker. Om jeg kunne spassere fra gaten og rett inn på sjokoladefabrikken til Freia uten noen hinder hadde det vært et hygieneproblem.

Det er ikke naturlig å drepe konkurenter nei. Det er faktisk særdeles uvanlig. De aller fleste store rovdyrene lever helt i harmoni med hverandre i naturen med mindre det er mangel på mat, eller de ser på hverandre som mat. Grunnen er veldig lett: Det er ekstremt høy risiko for skader, stor energiøkonomisk kostnad, og ingen belønning. Det er ikke så veldig urealistisk egentlig. Problemet er at vi sløser med ressurser, vi sløser med areal, og vi sløser generelt med alt. Dette er en syklus drevet av økonomisk grådighet, dvs kapitalismen. Om vi konsentrerte verdens befolkning i større grad enn vi gjør i dag, og tok grep for å bevare natur ellers, så hadde det vært helt bærekraftig. Om vi da også bygget byer med natur i tankene (og ikke bilen) så hadde vi spart oss mye plass. Og om vi hadde skiftet til et mye mer effektivt plantebasert kosthold. Dagens matproduksjon i vesten med høy grad av kjøtt legger beslag på enorme arealer som brukes til produskjon av dyrefor.

Alle dyr har eller kan få lopper. Hos mennesker kommer lopper typisk fra vanlige husdyr som hund og katt. Det er regler for hygiene, ikke spesifikt mot skadedyr. Men dyr inne på en fabrikk eller kjøkken er uhygienisk enten det er en rotte, hunden til sjefen, eller en blåmeis som kom inn en åpen dør. De stenger kjøkken på grunn av hygieneproblemer. Rotter er et hygieneproblem fordi de ikke vasker labbene sine og bæsjer overalt. En kjøkkenansatt som ikke vasker hender etter dobesøk eller mellom tilberedning av hhv kylling og salat er et like stort hygieneproblem.

Jeg trodde vi snakket om gnagere her, og ikke lopper infisert med pestis...

Det er et spørsmål uten noe godt svar desverre, men temaet kan jo drøftes. Katt er jo i utgangspunktet en vanskelig art å kontrollere, i den grad at de er egenrådige og sta. Dette vil jeg anta er at det ikke har vært noen utpreget avl på katters egenskaper, utover det estetiske, og de har fått beholde mye naturlig instinkt. Dette naturlige instinktet gjør at huskatter jakter som om de var ville. Med samme effektivitet og dødelighet som et dyr i naturen. Når de har drept noe så spiser de byttet. Huskatter klarer også å leve helt greit i naturen som villkatter. Så jeg har i utgangspuntket ikke problemer med at katter dreper mus og fugl. Det er helt naturlig og en del av naturens gang og medfører ikke unødvendig lidelse. En hun derimot har ikke så mye av dette naturlige instinktet igjen, da den er avlet på bruk. Feks gjeting, stand, og henting. En slik hund jakter ikke for mat, men fordi det er noen delvis fungerende instinkter som trigger oppførselen. Dette medfører at byttet ofte bare blir alvorlig skadet, og ikke drept, noe som etter min mening er hovedproblemet. Om en hund stikker av, og dreper en hare er det null problem, men om en hund stikker av og lemlester sau eller rådyr uten å klare å drepe dem så er det et problem. De vet ikke hva de skal gjøre med dyret når de har fanget det og det ligger med store skader og pines. Dette skaper unødvendig lidelse. Hunedhold har dog et marginalt avtrykk i naturen. Katter derimot er et problem for det lokale miljøet da de effektivt utrydder alle smådyr. Tettheten katter i boligområder er for store. Her burde man jobbe både med holdningsendringer og forebyggende arbeid. Feks å kreve kurs og sertifisering for husdyrhold samt krav om sterilisering og chip ville nok redusert kattebestanden betraktelig. Andre krav som at kattene skal være inne om natten og aller helst inne hele tiden evt i bånd er andre mulige tiltak. Men igjen er dette tiltak man ikke er villgie til å innføre fordi byttedyrene til katten ikke har noen finansiell verdi, og eieren skjeldent ser dem. Hadde katter drept noe som noen tjente penger på (sau: bønder, rådyr: grunneier) så hadde det vært tiltak på plass ganske fort.

Fordi alle dyr har en egenverdi, og begge dyrene er høyt fungerende vesner. Rotter er smarte dyr, det samme er katter og hunder. Rotter er smartere enn dumme hunder, den typen menn i 50-årene liker å ha med på rekreasjonsdreping på fjellet. Det er ikke tilfeldig at mus og rotter skaper problemer, men det er nettopp fordi de er svært intelligente og derfor vanskelige å håndtere. Jeg mener at hunder som jakter og dreper rådyr ikke burde avlives. De utfører bare sitt naturlige oppførsel. Eierne av disse hundene derimot burde miste rett til å holde dyr da de ikke evner å passe på dem, og hundene burde omplasseres til nye eiere. Dyr som utfører sin naturlige adferd kan ikke klandres for denne adferden, og dermed burde de heller ikke avlives. Alle problemene vi har med såkalte "skadedyr" (eller andre dyr) er det vi selv som har skapt fordi vi ikke evner, gidder eller forstår hvordan vi skal tilpasse oss det faktum at vi lever i naturen. Hver vinter er det folk som slipper løs hunder i områder som man vet det finnes ulv, og så står å klager og syter og viser frem både krokodilletårer og lemlestet hund i avisen. Like idiotisk som å slippe hunden løs i 110 sona på E6. Generellt mener jeg vi burde ha en mye mer restriktiv dyreholdspolitikk i norge, der man faktisk må ha kurs og tillatelse for å eie dyr, samt krav om chipmerking og sterilisering av spesielt katter. Kattehold spesielt er en stor belastning på det lokale fugle- og smådyrslivet og er en stor trussel mot en stadig minskende bestand av feks fugler.

Vel, det gjelder kun om du er antropolog eller arkeolog. I biologien er oppdeling av Homo Sapiens i underarter er kun relevant dersom det finnes to eller flere underarter, og per i dag så eksisterer det ikke noe vitenskapelig grunnlag for at det har eksistert underarter. Så benevnelsen homo sapiens sapiens er derfor i strid med de normale taxonomireglene vi ellers bruker, og er stort sett et resultat av at man søkte å skille mellom "moderne" mennesker og forhistoriske menensker. Sånn for å få det helt riktig.

Hvem? Rattus Norvegicus eller Homo Sapiens?