Zepticon

Vi som ikke tror på bibelen har allerede våkne tanker. Værre med de som kjøper 3000 år gamle røverhistorier som god fisk.

Regner med du bytter ut internett og youtube med papiravis og NRK da? Eller nei, dette var kanskje regler som ikke skulle gjelde deg selv? Er jo slik det ofte er si, er bare kvinnelige prevensjonsmuligheter som skal stilles tilbake, ikke din egen hverdag....

Hvilket felt? Psykologi? Om du tror den mennekselige psyken kan forklares og diskuteres uten en kontekst til sosiale samfunnstrukturer så er denne diskusjonen langt over hodet på deg. (Noe som forsåvidt er åpenbart i all papegøyingen av incel propaganda som du har blitt fortalt men ikke forstår) Men siden du er så kritisk til artikkelen, kan du jo kanskje komme med et rasjonellt og gjennomtenkt motsvar som tar for seg de problematiske områdene, der du henviser til forskning og kilder som understøtter din argumentasjon? (Det ville jo vært en fin måte å motbevise mitt utsagn om at du er en papegøye ikke forstår temaet, fordi en slik motargumentasjon innebærer at du må tenke selv) Jeg foreslår du leser deg litt opp innefor det du prøver å diskutere, for det du snakker om gir ingen mening i den konteksten du prøver å sette det: Menn er overrepresentert på absolutt alle statistikker som viser kriminalitet, vold, impulsivitet, hyperaktivitet osv osv. Det er ikke konkuranse engang. Og kvinner er overrepresentert på statestikkene om angst, drepresjon osv. Så jo, menn er i aller høyeste grad sosialisert til å eksternalisere følelser. Når det gjelder "big boys dont cry", så glemte du jo andre halvdel av sitatet: "Big boys dont cry, they get even." Og det er vell få ting som definerer problemet med eksternalisering så bra som akkurat det. Du skal ikke bli trist (internalisering) men du skal bli sinnt (eksternalisering). Og sinte hvite menn er jo en kjent og kjær kjepphest. Til slutt: Det er vell få eksempler på eksternalisering hos menn som er så klinkende klare som deg i denne tråden, og måten du (og incells generellt) eksternaliserer dine problemer til aggresjon mot feminismen og likestillingen.

Nei jeg sorterer ut de som er OK og kaster resten, eller kaster de som går hull på underveis. Men siden jeg har ish 24 par så ender jeg som oftest med å bruke de øverste i skuffa hele tiden siden jeg vasker før jeg er kommet til bunnen. Og så kjøper jeg nye når det begynner å bli tomt før "vaskedagen".

Jeg kjøper 24 par med hvite Nike tennissokker ca hver 6 måned. Det er forbruskvare. Veldig praktisk: - Finner altid to riktige sokker - Trenger ikke sortere dem etter vask - Ender aldri opp med parløse sokker

Ja, men om du har lovet sjefen og kollegaen at du skal ha workshop med dem så kommer du neppe til å velge å bli hjemme. Og du kan velge det "nå" men du kommer likevell til å ta det valget på nytt når du står opp, og igjen på nytt når du har pusset tennene, og enda en gang når du kler på deg. Alle gangene må du bekrefte valget for å komme deg ut. Om du våkner i morgen, og sykkelen er stjålet, det er høljeregn, og bussen er superforsinket, så er dette en pågående evaluering av tidligere valg. Du løfter sansynligvis den dominante armen din, alt etter om du er høyre eller venstrehendt. Og siden jeg nå påpekte det kommer du sansynligvis til å velge den andre. Men siden jeg nettopp sa det er du nok tilbake til den du ville valgt først. Står du me en kaffekoppe i ene hånden løfter du nok den andre. Og har du en pokal i en av dem løfter du pokalen. Veiene er bare tilsynelatende likeverdige. Før valget tas så kommer du til å evaluere en hel del faktorer ubevist før valget foretas. Hjernen kan ikke spytte ut en "random". Men du kan feks trille en terning. Men før terningen trilles må du selv komme på å bruke en terning. I såfall er utfallene så like at hjernen ikke har en preferanse (for hvorfor trille terning om du vil gå en vei?). Alternativt blir du utfordret. Da må du ta valget om å bite på utfordringern. Det valget evalueres ut fra din relasjon til utfordreren, og konsekvensene av å ta feil. Om det regner og den ene veien er med tak, den andre en sump, så trenger du em mye høyere motivasjon for å godta utfordringen. Det finnes ingen "enkle" valg.

Okay, i såfall velger man aldri noe som helst i livet. Fordi et valg er ikke en enkel "ja/nei", men en evaluering av informasjon. Selv ikke å krysse veien er et valg. Fordi først må jeg tenke "jeg vil krysse veien", så evalurer "jeg" området, kommer det biler, er det vått, er det høye kanter, mye gress osv. Hjernen prosseserer alt dette og så sender den frem et svar som er "Nei, da blir vi våte, så vi går på denne siden". Man kan selvsagt åsså svinge innom personligheten en tur, og der veies feks "har jeg noe i mot å bli våt", "er jeg impulsiv" og "er jeg utolmodig" og så er resultatet et annet. En risikovillig utålmodig person vil med høyere sansynlighet krysse veien med en gang, fremfor en avslappet person som ikke liker å bli våt og kald. Så det er jo ikke et reelt valg noe av oss tar, men et produkt av miljøet, genetikk og erfaringer. Alle slike valg er en serie opperasjoner som må gjøres der informasjonen vi innehar behandles, evalueres og så konkluderer man på bakgrunn av dette. Men jo mer kompleks og kostbar valget er, jo lengere tid må det prosseseres før man har "valgt".

Jo, i ytterste konsekvens så gjør de det. Våre valg fremstår bare som frie fordi vi ikke har nok kun skap til å forutsi dem. Men forskning tyder på at vår "frie vilje" ikke er delaktig i valget, men at hjernens funksjoner utfører valget en stund før bevistheten blir informert om utfallet og begrunnelsen. Vi lever i en fysisk verden, og er en kjemisk maskin bygget opp av grunnstoffer. det er teoretisk sett ingen "ukjente" faktorer her som innfører en randomisering, men problemet er at vi er ekstremt komplekse. Det er for eksempel forholdsvis lett for eksperter (og nå AI) å forutsi valg vi tar mend høy statistisk treffsikkerhet basert på enkle informasjonspunkter, og også påvirke våre valg med forholdsvis enkel mekanismer.

Kan du definere hva du ser på som et "valg" først? Det er en veldig viktig semantisk detalj i denne diskusjonen. Hvilke kriterier må man oppfylle før man kan kalle en endring i pisisjon for et valg?

Du siterer føgende i ditt svar. Det er da helt naturlig å sette din post i denne konteksten. Altså at det du snakker om (NDE) "er noe som tyder på at gud eksisterte." Om noe tyder på noe, så er det å omtale dette som "bevis" eller "tegn" overhode ikke å legge ord i munnen på noe. Jeg er agnostisk ateist. Som faktisk er det eneste standpunktet som ikke innebærer å tro på noe som ikke kan bevises. En hjernekirurg? Her går man fort i fella der man antar at en hjernekirurg er en ekspert på de metakognetive prosessene som foregår i hjernen til folk. Det er hen ikke. En kirurg er en håndtverker, som jobber med den fysiske hjernen. Det er litt som å tro at slakteren er en autoritet på adferdsmønster hos dyr, bare fordi han er ekspert på anatomien til dyr. Det er en grunn til at det finnes tre distinkte yrkesgrupper som jobber med hjernen: Kirurger, Psykiatere og Psykologer, der hver jobber med hhv det fysiske, det kjemiske og det kognetive. En kirurg gjør ikke noe annet enn å fysisk rote rundt i hvernen til folk med kniv eller laser. En psykiater jobber med mentale sykdommer, og da både medisinelt og kognetivt. Altså hjerner det er "noe galt" med. Så har man psykologen som utelukkende jobber med tankene og bevistheten. Nå er jo hele opplegget en "appeal to autority" fallacy, men likevell. Om du tar en rask kikk på kompetanseplanen til spesialiseringen til nevrokirurgi så ser du lite relevant kompetanse for å uttale seg om NDE. Det er faktisk ikke noe her som er overhode relevant.

Dette er vell det ultimate svaret. Å endre en overbevisning er en prosess. Ingen er født kristne, eller muslimske. Vi er alle ateister til noen forteller oss om gud. Men prosessen med å bli religiøs starter når foreldre eller andre begynner å fortelle deg om gud. Ofte som barn der man ukritisk svelger unna kunnskap. dette er en mekanisme som har en klar evolusjonær fordel da mennesket må tillegne seg mye kunskap veldig fort, men som slike hjernevirus (mems) som religion missbruker. (Dawkins skriver en del om dette) Noen av oss kommer lengere i denne prossessen enn andre. Jeg ble aldri oppdratt kristen, så å reversere den prossesen som skolen og kirke forsøkte på gikk helt av seg selv for min del. Men for andre er man så langt inn i den prossesen, at hjernen bare sier "nei" når man begynner å utfordre dette. Hjernen er lat, og sier "dette orker jeg ikke å drive med" dette kalleses ofte bekreftelsesbias fordi det er lettere å fortsette å tro, enn å måtte bygge ned alt. Da filtrerer hjernen ut og bort alt som er kritisk. Troen er ofte også knyttet så tett til identitet og sosial omgang at tap av tro er katastrofal, og dette er også noen hjernen stritter i mot. Du er tungt investert i troen. Det samme ser vi i andre sammenhenger, og denne mekanismen omtales i "sunken cost fallacy" som vil si at om man har investert tungt i noe, men som vi ser "taper", så er det en tendens at man ikke ønsker å gå ut av investeringen, men heller investere mer for å ikke realisere tapet. Mens i praksis ender man bare opp med å tape mer og mer. Man har også ekstreme vanskleigheter med å ta inn over seg realitetene og fakta som går mot egen investering. Eksempel som er relevant er at om man har brukt 30 år av livet sitt til å tilbe gud, så må man innse at man har kastet bort halve livet, og hele ungdommen på dette dersom man skal gå fra troen sin. Da er det mye lettere å slippe å få denne knekken, men heller kaste bort resten av livet også. Et annet eksempel er "Helseplatformen" som nettopp er inført i Helse-Midt. Her har man brukt snart 10 miliarder på et nytt journalsystem, som viser seg å være voldsomt uegnet. Men også her er det ekstrem motvilje mot å realisere tapet, så da bare fortsetter man å pumpe inn miliarder for å "redde det", selv om alle uavhengige eksperter sier at det bare fører til enda mer tap, og at sytemet i prinsippet var avlegs og uttdatert før det ble bestillt. Trumps "big lie" og andre konspirasjonsteorier fungerer også på denne måte. Her er velgerne ekstremt tungt investert i denne historien, og kostnaden med å ombestemme seg er så stor at de rett og slett ikke klarer det. Og når ens verdensbilde møter kritikk forsvarer man seg med sinne.

Jeg foreslår at du leser deg opp på biologisk psykologi og hjernens funksjonsmåte og oppbygging. NDE er ikke noe bevis eller tegn på gud med mindre man søker bekreftele på gud. Alt som skjer under en NDE kan mye enklere forklares vitenskapelig uten å ty til gud. Hjernen har ekstremt mange evolusjonære algoritmer som prosseserer informasjon ekstremt effektivt. Blant annet har den en ekstrem "facial recognition" funksjon, som er grunnen til at så mange ting har "ansikt" (biler, båter, skyer, kaffemaskiner osv). Dette er fordi signalet man får kvernes i disse snarveiene i hjernen, og de spytter ut "ansikt". Dette er fordi vår art er sosial, og det å kjenne igjen gruppemedlemmer og disses plass i hierarkiet, samt inn- og utgrupper er ekstremt viktig for overlevelse. Det finnes ørten youtubevideoer som har illusjoner både for øyne, ører og hjernen. At man i det hele tatt kan feste lit til noe av informasjonen hjernen presenterer bevistheten etter å ha sett disse er ganske fantastisk. Noen eksempler: - Hører opp til 3 forskjellige ord når samme lydfil avspilles, basert på leppebevegelsene til personen på videoen. - Video av høyspentmaster som "hopper" og hjernen legger til "lyd" helt av seg selv. - Optiske illusjoner av ansikter, personer osv. Det samme sker prinsippielt i en NDE, men da er signalene ekstreme, siden kroppen og hjernen er i en ekstremsituasjon (deønde eller død, lite eller ingen sikulasjon, lite eller ingen oksygen). Signaler, og lagringen av minner i en slik situasjon er ikke noe som nødvendigvis gir mening for disse algoritmene vi har, men det bryr ikke hjernen seg om. den kjører likevell de samme prosessene på datagrunnlaget som kommer inn, putter det i den boksen som passer best, og shipper dette til din bevisthet.

Problemet er at norske politikere er heltidspolitikere, og som sådan må fokusere på å være valgt for å få lønn. Det vil si at å bli valgt er viktigere enn sak, og da blir det håpløst lite politikk. De komer også i posisjon uten noen form for erfaring fra andre yrker, og med veldig snevre synspunkter. En maksperiode på 8 år som folkevalgt hadde nok fikset dette delvis.

Ironien i at Moxnes som stjerler solbriller for 1300kr blir hundset og straffet, mens ørten politkere som lyver til seg etterlønn bare betaler tilbake så er alle venner igjen. Er forskjell på folk, og politikere. Her vil jeg jo påstå at Moxnes har gjort en folkelig forbrytelse og fått folkelig straff, værre med de som lyver for etterlønn uten straff, mens vanlige folk som lyver til NAV blir korsfestet i rettsvesenet.

Det har du helt rett i. Her sitter du syter om livet ditt på et forum, i norge. Stakkars. Urettferdig er det for de barna som vokser opp i flyktningeleiren i Moria der vold, tortur og voldtekt er en del av dagliglivet. Eller som dør av AIDS som 5 åring. Eller som aldri har spist seg mette en eneste dag i sitt 10 årige liv. Hvordan kan gud være livet når livet er som dette? Enten er gud ond, eller svak. You pick.

Det som i såfall er bra for deg, er at om vi alle tar feil, så har du fått en ganske greit tilbakemelding på at nettsiden du presenterer som objektive og grundige tester, fremstår som en "kjøpt og betalt" reklamekampanje fra leverandøren av produktet. Gratis brukertest og fokusgruppe på en gang her. Les testene til hardware.no så ser du jo hvordan det kan gjøres. Eller forbrukerombudet. Hva du gjør med den kunnskapen er jo da opp til deg. Lenke med affiliates er ikke problematisk. Problemet er når testen ikke er en test, men markedsføring. Og den linken du delte meg over her er 100% markedsføring som er skrevet for konvertering, ikke informasjon, og det er vi begge klar over.

Haha spar meg Det blir for dumt. Men siden du ikke log den ligge så kan jeg jo fortsette: Jeg har ikke klart å finne ett eneste produkt du gir dårlig score blandt de tilfeldig utvalgte jeg klikka på. Selvfølgelig passer det seg ikke å gi noen dårlig score når forretningsideen er affiliate links. Dvs det du driver emd er reklame, for å tjene penger, og ikke journalistikk (uavhengig testing). Det er helt typisk betalt reviews, enten direkte fra leverandør via affiliatres link i til utsalgssteder. Den artikkelen du linket meg fra siden din er en jækla lang reklameblekke, med FIRE STORE CALL-TO-ACTION lenker. Det er ikke et eneste negativt ord om produktet. Så det er overhode ikke ubegrunnet, og frekkheten er det jo faktisk du som står for, som later som dette er en "test". For det er det ikke. Det er en reklame. Og om det mot formodning ikke skule være reklame, så er det ganske åpenbart at du ikke har peiling på hvordan du skal utføre og dokumentere en troverdig test av et produkt. Du skriver jo selv: Her vil du ikke finne clickbait-artikler, upålitelige eller sponsede kjøpslenker, og definitivt ingen betalte tester. Når de tre første er løgn, så antar jeg jo at den siste også er det

Har sett på disse før. Kanskje jeg skal gi dem en sjangse

Jeg har ikke så mye til overs for nettsider som later som de tester produkter, men egentlig fungerer som ren reklamekanal med provisjon (og derav bare gode reviews). Men jeg skal legge dem i listen

Hei Driver å snuser på oppgradering av maskinen. Per i dag er den en i5 fra 2011 og 1060 som sitter i maskinen. Har en 2 år gammel PSU på 600W (Seasonic Prime Fanless, Titanium som leverer 560W ut på full load) Det skal bygges i en Corsair 350D (derav m-ATX) med 2x280 radiatorer) Kjører Linux og Steam/Lutris/Wine til spill, derav ønsker jeg AMD siden de har bedre drivere. GPU og CPU er i dag vannkjølt. Tenker å bare vannkjøle CPU på denne (derav EK Quantum) siden det er vrient å få tak i blokker og kort som passer til Radeon 6XXX serien nå som den er ute av produksjon. For meg virker dette som en fornuftig investering tatt i betraktning pris på AM5 platformen. Jeg må betraktelig opp i pris på HK for å få PCIe 5 på AM5. Da snakker vi for 10.000kr forskjell, og det tenker jeg i hvertfall ikke det er verdt. Per nå er specs stort sett lik untatt Zen3 vs Zen4 og 64GB DDR4 vs DDR5. Tilsvarende bygg på AM5 lander på 21500kr. Altså 6000kr mer. Slik jeg ser det er det mye bedre annvendte penger å spare disse, og så kjøpe et bedre skjermkort og PSU (smt oppgradere kabinett og vannkjøling). Slik jeg har forstått det er 5800X3D en CPU som varer noen år særlig mtp spillytelsen, og det er i hovedsak grafikkkortet som er flaskehals på 1440 og 4k oppløsninger. Så hva tror dere? Er det evnt noen ting dere ville endret på?

Hei Jobber som «konsulent» og elsker komfortable gråjoggebukser (dårlig match, jeg veit), type litt baggy Nike opplegg med god plass til alt. Men nå har jo prisene på disse som før kosta 399 endt opp på 599 og jeg tenker at da kan jeg kanskje utvide horisonten bittelitt. Så jeg er på jakt etter veldig comfy bukser, som kan brukes på jobb, men som er lette, ledige og luftige. Ingen jeans jeg noen sinne har prøvd funket tross løfter fra selgeren. Noen tips?

Gjør det egentlig det? Kanskje her i norge, men resten av verden sliter med stadig mer ekstremt vær, insektdød, generell naturdød. Andelen ville dyr er redusert med 70% de siste 50 årene. Det er et ganske klart faresignal og indikator på at det kun går bra med oss om man sitter med hodet i sanden

Helt feil. Søksmålet er både berettiget og nødvendig. Det er de politiske hønsehuene som må saksøkes, da de setter gjenvalg fremfor den upopulære prioriteringen som er nødvendig for å sikre at våre barn og barnebarn har et levelig miljø. All vitenskapelig kunnskap vi har om klima sier at det er HELT NØDVENDIG å sette menneskeheten tilbake til førindustriell tid mtp klimautslipp. Vi handler i direkte konflikt med menneskerettighetene.

De sikkerhetspolitiske utfordringene med petroleum er jo ikke primært drift av krigsmatteriell, men direkte å sikre energi til sivilbefolkningen. Store deler av marinen kan og burde drives av atomkraft. Fly og artilleri er et annet problem, men her er forbruket marginalt i forhold til forbruket til sivilbefolkningen. Dersom europa i størst mulig grad drives av selvforsynt elektrisitet (atom, vind, vann bølger sol) er det mindre eller ingen mulighet for en 3. part å ramme sivilbefolknignen uten et direkte angrep. Russlands krigføring i ukraina har jo direkte påvirket europeisk sivilbefolkning mtp energipriser som følge av at russland har stoppet å forsyne oss med gass. HAdde feks Tyskland satset på atomkraft fremfor å bygge gasslednigner hadde de vært uavhengig. Sekundært vil petroleum medføre CO2 som driver klimaendringer, som igjen driver økt konflik omkring stadig minkende arealer som kan forsyne befolkningen, og også større migrasjoner av flyktniger på grun av ødelagte leveområder. Alt dette kommer til å bli enorme utfordringer fremmover.

Det er jo nettopp derfor av både direkte og inndirekte sikkrhetspolitiske årsaker at man burde få opp farten med å fase ut petroleum, og gå over på sikrere og bedre energikilder. Hadde europa bygd kjernekraft i steden for gassledninger hadde vi vært langt på vei.