Zepticon

Når de har lært å skyte med AG3 er de ikke sivilister lengere.

Gitt at det er avtalefrihet så skal dette være innafor.

Takk Men det virker jo ikke så betryggende det TS hevder at vold i selvforsvar, som er frikjent i retten, for følger for folk ellers i samfunnet tross frifinnelse og nødverge.

Så altså, for å være helt klart: Dersom noens barn sitter i en bil i solen. Jeg ser at dette barnet er nær døden, og at jeg må handle raskt om det skal overleve.Jeg knuser vinduet på bilen, river opp døren og får barnet ut av bilen, og starter førstehjelp. Barnet overlever. Er jeg da som du sier juridisk ansvarlig for å erstatte skadene jeg har påført bilen til foreldrene som hadde forlatt barnet sitt for å dø?

Nevn i fleng. Untatt BG3, spiderman og Zelda så er det ganske sørgelig.

Fremdeles bedre på alle måter enn mye av søppelet som pumpes ut i dag

Vegtrafikkloven gjelder for ALLE som ferdes: Dermed er fotgjengere påbudt å føge grunnreglene for trafikken: Denne loven gir også fotgjengerne ansvaret for egen ferdsel, og et ansvar for å ikke skape farlige situasjoner som unødig hindrer andre. Det er umulig å ha 100% kontroll. Da er det i praksis umulig å kjøre bil. dersom jeg kryper langs veien, og gjemmer meg under en bil på parkeringsplassen, og så blir påkjørt, så er det jo ikke slik at jeg er uskyldig. Jeg har brutt vegtrafikklovens første viktige poeng.

Bronze age collapse.... Mangler ikke på historisk erfaring av sivilisasjoner som uten noen åpenbar (arkeologisk) grunn kollapser og forsvinner.

Du snakker om din egen reaksjon ja? For den virker i overkant hårsår, nesten krenket.

Jeg som "kontrollfrik" kan svare, fordi jeg skjønner hva du tenker. "Tillit" er vanskelig. Og konflikter er vanskelig. Så systemet må være motivert i, og begge må ha forståelse av, at dette er for å være konflikt _dempende_ for begge parter. Jeg ville startet der. Snakke åpent om hva dere tenker, og hvordan dere skal unngå at penger blir konflikt. En slik konto er jo basert på tillit og at man stoler på hva den andre bruker pengene på. Her er det viktig å ha bokføre skikkelig. Dvs bruke meldingsfeltet for å beskrive hva det som tas ut brukes til. Feks "1299kr - Fjellsko Anders". Da er det litt jobb med dokumentering men full åpenhet om hva der brukes på. Så er det jo det med "var det nødvendig med X da?" Jeg personlig er veldig ofte sånn og det skaper fort konflikter med fruen XD. Men det får dere egentlig bare lager regler for. Alternativt kan dere føre regnskap på utgifter. Da slipper dere kontobiten, så den andre bruker i såfall bare opp "egne" penger. Dere bestemmer dere for hvem som skal være primært økonomisk ansvarlig. Det er den personen som mottar barnetrygden OG som mottar alle faste regninger som barna har (forsikring, busskort og mobil etc). Da er alt av "faste" utgifter betalt. Om trygden ikke dekker dette setter dere opp en fast overføring i måneden fra den ene til den andre som skal dekke den andres del av det som mangler. Så lager dere et google docs, der dere fører opp alle utgifter hver av dere har. Det går ann å sette opp slik at dette regner ut automatisk hva balansen er, og også ta med vektig av inntektsforskjellen. Da kan dere ha "oppgjør" en gang i kvartalet og den som har betalt inn minst betaler ut den andre. Evt kan dere aktivt følge med i regnearket og fordele utgifter jevnt. Når du sier delt fast bosted. Hva betyr det? At dere bytter på å bo hos barna, eller at barna bytter på å bo hos dere? Eller sånn supermoderne hus med to leiligheter på hver side og "barna" i midten?

Om sjefen anser det som en risiko å følge loven, er det på tide å finne seg en bedre arbeidsgiver.

Trenger kun en 60FPS patch på PS5 og PS4 Pro. Kanskje til og med en 1440 eller 4k oppløsning, så er man fornøyd.

Det er nok av eksempler på at leieforhold følger med huset. Jeg kan ikke finne noen indikasjoner noen plass på at opplysnigene selger gir kjøper påvirker leietakers rettigheter i dette leieforholdet ihht husleieloven. Det eneste jeg finner er at det er at leiefholdet følger med på salg, og at det er selgers ansvar å informere kjøper om leieforholdet.

Hvorfor ikke? Hvilken lov er det dette står i? Det er ingen som hevder at denne kontrakten går forran ditt eierskap. Huset er ditt, men det er utleid, og leietaker må sies opp etter lovens regler. Det vil si 3 måender eller ut den tidsbestemte leietiden. Da gitt at du har en gyldig grunn. At du skal bo der er ikke bestandig gyldig grunn heller. Dersom selger har unnlatt å informere om at boligen er utleid, så er det en sak kjøper må ta med selger, ikke en uskyldig 3. part. Leietaker hevder ingenting, hen har en underskrevet kontrakt datert før salget. Altså foreligger det et leieforhold på eiendomen, som nå er overdratt sammen med eiendomen, opplyst eller ei.

Klart det er en konflikt. Kjøper har kjøpt en bolig med en mangel som ikke er opplyst av selger. Men leietakers rettigheter blir ikke pulverisert av at selger og kjøper har gjort feil med eller uten overlegg. De har en gyldig leiekontrakt for huset, og kan ikke kastes på gaten på dagen bare fordi huset er solgt. Gjerne siter de aktuelle lovparagrafene i Tvangsfullbyrdesesloven du mener er aktuell her, for jeg kan ikke finne en eneste relevant paragraf som tilsier at denne loven omhandler en slik konflikt. Ref lovens innledning: Hva er kravet som skal tvangsfullbyrdes her? Betalingen for huset? Overdragelse av eierskap av huset? Leien fra leietaker? Det eksiterer ingen krav mot leietaker, og dermed er denne loven urelevant eventuelle krav her vil være mellom kjøper og selger, og hvorvidt kjøper har et krav mot selger som erstattning for mangel ved boligen.. Hvilket krav mot leietaker er det som må tvangsfullbyrdes? Hvilket tvangsgrunnlag er det som skal benyttes? Kjøper har ingen krav mot leietaker. Leietaker er under kontrakt, og kjøper av huset overtar kontrakten. Med viten eller uten viten. Så lenge leietaker da forholder sin del av kontrakten er der inget tvangsgrunnlag til stede (§ 4-4). Kjøper kan dra selger for retten for å ha solgt boligen med mangel. Da kan retten vedta et krav mot selger. Dette kravet kan inndrives ved tvangsfullbyrdelse.

Jeg ser ikke helt at den loven skal være relevant? Det er jo ingenting i dette som er i konflikt med at kjøper mottar huset, og tinglyser eierskap. Det har ikke noe med leieavtalen å gjøre. Det gir jo ingen mening, og er en direkte oppfordring til selger om å IKKE opplyse om at det er leiekatere i salgsobjektet. Så dersom man har vanskelige leieboere, så er det bare å selge leiligheten til et familiemedlem, ikke opplyse om leietakeren, kaste dem ut, så kjøpe tilbake boligen fra familien. Og så er plutselig alle leietakers rettigheter pulverisert.

Avtalen inneholder to frister. En siste frist og en "aboslutt siste frist". Der absolutt siste frist er 1. mars

Ja, det er det som er problemet. Du skal strengt tatt betale leie fra 1. mars. Men du får ikke tilgang til boligen før du har ordnet med tilfredstillende depositum eller sikkerhet. Slik saken står nå og hvor utydelig den er så vil jeg personlig egentlig bare latt den ligge, og ikke laget noe mer bråk. Den kan fort slå tilbake på deg.

Han kan kontakte fagforeningen sin, og få råd fra en ekspert på arbeidsrett.

Huseiger kan ikke nekte dette. Men at huset har en beboer som ikke ble opplyst om er en klar mangel på boligen og grunnlag for erstattning, og kan til og med være grunnlag for heving. Leietakere har veldig sterkt vern i Norge, og det er ikke bare å "nekte" å akseptere at de har kontrakt der. https://www.huseierne.no/hus-bolig/tema/utleie/nar-leieboer-folger-med-boligkjopet/

HR-2013-1261-A avsnitt 47: I praksis så får du nye 5 år om du får erstattet varen.

Nye eier har kjøt en bolig som allerede er utleid til noen andre. Hvorvidt selger har opplyst om dette er ikke relevant for leietaker, da den ikke er part i salget. Og dermed må ny huseier si opp leieavtalen med eksisterende leieboer først (med begrunnelse at de skal bo der selv, som er en gyldig grunn) og så flytte inn om 3 måneder etter endt oppsigelse. Eventuelle kostnader med dette må ny eier kreve fra tidligere eier, da denne ikke har opplyst om at huset er leid ut.

https://www.husleie.no/ressurser/artikler-om-boligutleie/dette-bor-du-vite-om-kjop-og-salg-av-utleiebolig/ Dette betyr egentlig at TS fremdeles har en gjeldene kontrakt. Denne er nå overtatt av ny huseier som er pliktig å overholde. Dette er da gitt at TS klarer å stille med garanti eller depositum, dersom de ønsker å få tilgang til bolig. Men siden TS ikke har klart å stille depositum eller sikkerhet ville jeg bare latt saken ligge. Det eneste TS risikerer med å forfølge saken nå (gitt at det ikke kan bevises uomtvistelig at bil er godtatt som sikkerhet og oppfyller krav om depositum eller sikkerhet) er at de blir krevd leie i oppsigelsestiden uten å få tilgang til huset.

Det spørs når det er avtalt overtakelse. Strengt tatt er jo kontrakten fremdeles gyldig til ny eier sier den opp, ny huseier må stille huset til disposisjon, og kan evt gå til sak mot tidligere eier for å ikke ha informert.

Dette er noe man sier når man selv vet at man har en dårlig sak men ønsker å skremme motparten fra å forfølge saken. Du har signert på at dersom du ikke kan stille depositum eller sikkhert så får du ikke nøkler. Så for din det er det jo et mareritt dersom kontrakten fremdeles er gyldig, og du ikke han stille sikkerhet eller depositum. Da må du betale utleier leie, uten å ha tilgang til husrommet. Og at han har avtalt en gyldig sikkerhet på telefon er selvsagt dumt, fordi det kan du neppe bevise. Om du har opptak eller SMS som bekrefter at bil er OK sikkerhet har du en solid sak og kan dra han for retten.