Zepticon

Hvilken vanskelighetsgrad spiller du på? BG3 er jo et godt gammeldags rollespill med alt det innebærer. Turbasert og rikelig muligheter til å fucke opp. Den ruinen du snakker om er vanskelig, da det er mange personer å holde styr på samtidig, som kan være utfordrende første spilling. Jeg hadde sikkert 4-5 forsøk på den før det gikk greit. Om du kommer fra The Witcher III og Assassin’s Creed så ser jeg at det kan bli utfordrende om du forventet mer av det samme. I BG3 er det mer taktikk som gjelder. Spillet handler i store trekk om å mininere fiendes action-økonomi, og maksimere din egen. Kort og greit betyr dette at du skal prøve å gjøre så mange skade-angrep som mulig en runde, mens du samtidig forsøker å minimere fiendens antall skade-angrep. Noen tips er å bruke items og spells som gir deg crowd-controll (grease, tashas laughter confusion osv). Andre ting kan være å bruke dører for å stenge for angrep, eller å fokusere ned en fiende med lite liv først. Fks om det står en magiker bak alle som har lite liv og AC kan det være verdt å fjerne han fra spillet raskt.

Du er kvinne, han er mann. Det du tror og vet er 99% sikkert ikke overførbart til han. Om noen hadde fulgt meg på instragram hadde jeg ikke tenkt over det i 1 sekund at dette var noe mer. Det er helt syke nivåer med overtenking, overkomplisering og krisemaksimering her altså. Du skremmer ikke bort noen med å skrive en lapp. Om han er litt interessert eller nysjerrig så blir han bare glad for at du tar insj og at han slipper.

Du gir han den i hånden. Så går du. Om du ikke hører noe i løpet av kvelden, så var han ikke interessert. Da er siatuasjonen din nøyaktig den samme som den er i dag.

Det som er fint med lapp er at du ikke pusher han på noe vis. Du leger alt i hans hender, og han kan ta den med seg hjem, tneke på det på bussen, og så vurdere. Om du skal være ekstra manipulerende så kan du finne ut hvem av de andre ansatte som liker deg best, prøve å få en god tone med dem, og så gi målet ditt lappen når han har vakt med en av de andre som du har snakka litt med. Sansynligheten for at de snakker om at du sjekka han opp er stor, og om makkern har positivt syn på deg og synes du er hyggelig vil det nok hjelpe.

Du skriver en enkel lapp som du gir han: "Hei. Du virker som en kjekk fyr. Har du lyst å bli bedre kjent? Navnet ditt - telefonnr" Som mann, så kan jeg si at dette er det absolutt beste. Vi liker det enkelt. Slike fysiske ting er også fine å ha og vise barnebarna

Nynazisters meninger er uforenelige med et demokrati. Et samfunn styrt av nynazister kan ikke være et demokrati. Derfor er nynazister = noen som forsøker å oppløse demokratiet. Flere at dem er i fengsel for hatkrimminalitet. Andre for hatefulle yttringer. Vi har heldigvis lover som forbyr dette, men disse utfordres stadig. Det er ikke skremselstaktikk. Det er historie. Og her kommer en klassisk nynazitisk vri (nei, det er ikke en beskyldning). De gjør seg til salige offre og anklager andre (meg) for å ville bruke vold mot dem, mens de selv via sin ideologi ønsker å utøve vold mot andre. Men jeg ser den, og aksepterer ikke premisset du legger frem. Jeg legger ikke til rette for at voldsverktøy skal brukes mot noen. Men jeg sier fra at her er grensen. Dere kan komme hit, ikke lengere. Om dere fortsetter å true meg, mine, andre eller demokratiet, så vil jeg forsvare det med alle middler tilgengelig, inkludert vold. Om naboen din kommer bort til deg og sier: "Jeg skal sprenge deg og hele huset ditt til helvette". Og så begynner å fylle eiendomsgrensen sin med dynamitt, bomber og sprengstoff. Så kjøper han begge naboeiendommene, og til slutt er huset ditt omkranset av en vegg av dynamitt. Kommer du til å sitte rolig på terassen og si til deg selv "han har jo ikke gjort noe voldelig enda, bare brukt yttringsfriheten?" Når de faktisk trykker på knappen, er det for sent. Du må forsvare deg mot det som er en åpenbar trussel mot din og andres rettigheter og eksistens, ikke sitte passiv og se på til det er for sent. Når folket sover sover loven også. Om ikke vi står klare til å forsvare disse lovene så blir de ikke opprettholdt. Nei, vi skal ikke være redde og skremte. Vi skal være modige og offensive. Det er bedre å være en kriger i en hage, enn en gartner i krig. Dette er ikke folk som er ute etter å utveksle meninger og argumentasjon. Det er helt uinteressant for dem. Det er en idealisering som ikke eksistere for noe annet en å fremstå som saklig. jeg har argumentert mot nynazister og holocaustfornektere. Tilbakebevist kategorisk alt som kommer. Men de spyr ut nøyaktig det samme dritten ved neste korsvei. Dette er pisspreik, og igjen den klassiste nazi-vrien (igjen, ikke en beskyldning). Du setter deg selv i en offersituasjon og later som du er den som er truet. Men knyttneven og balltreet kommer ikke frem før DU fremsetter et ønske om å utrydde eller undertrykke folk basert på legning eller etnisistet. Det er DU som fremsetter trusselen, du som skaper undertrykkelsessituasjonen og jeg som forsvarer meg. Du forteller meg at du skal prøve å få makt, og når du får makt skal du ta rotta på kompisen min. DET er trusselen. Du legger frem det totalitære. Vi har en diskusjon. Du sier at du skal gå hjem å hente haglen og drepe kompisen min, og så anklager du meg for å være voldelig når jeg handler i selvforsvar for å beskytte han du nettopp truet på livet? Klassisk.

Folk som forsøker å oppløse demokratiet må bekjempes. Med vold om nødvendig. Du kan kløyve ord så lenge du vil. Poenget mitt står. Jeg har ikke et hat mot en "gruppe mennesker". Jeg hater ikke noen av dem. Men de hater andre, og det hatet må vi bekjempe med alle midler mulig, fordi historien har lært oss konsekvensene av å ikke bekjempe det. For om vi lar dette hatet fortsette å gro, så vil det til slutt slå ut i vold og drap. Igjen, dette er kløyveri. Og der motsomme er at i det sitatet av meg, så oppfordrer jeg ikke til vold, bare at de skal kastes ut av samfunnets saklige debatt, og bli persona non grata, et utskudd og spedalsk. Tolleranseparadokset er gammelt nytt. Jeg snakker om at folk som oppfordrer til vold, undertrykkelse selv skal få smake nettopp det de selv ønsker andre. Jeg oppfordrer ikke til vold mot uskyldige. Jeg ønsker ikke vold mot noen, men om noen oppfordrer til vold mot andre, må vi som samfunn ta grep å slå hardt ned på dette. Det er direkte selvforsvar, fordi denne ideologien som fremmes kommer til å ende vold mot meg og mine, dersom den får lov å utfolde seg.

Vi som samfunn har som plikt å vise, uten å levne noen tvil, om at enkelte meninger er faktisk helt uakseptable, og at folk som holder disse meninge må få merke samfunnets stigma på kroppen. Dersom de ikke får denne kontakte og helt klare fordømmelsen så kommer vi til å ende opp på 30-tallet igjen. Jeg og samfunnet vil bruke den samme yttringsfriheten til å fordømme, håne, og latterliggjøre dem på alle mulige måter. Og for å være helt ærlig, om folk fronter ett så forkastelig menneskesyn som Nazisme, så burde de få julig. Vi som samfunn kan ikke stå å se på at de samme ideene som førte til systemisk utryddelse av mennesker skal få grobunn. Og vi har lært av historien at vi må faktisk slå først, for å kjempe for demokratiet og medmennesker. De som bruker yttringsfriheten til å oppfordre til vold, hat eller å frata andre rettighetene, mister automatisk selv de rettighetene. Disse må selv være de første til å kjenne konsekvensene av de tanke de selv har. Det finnes ingen indikasjoner på at dette faktisk motvirker ekkokammer. Det eneste man oppnår med denne totale ytringsfriheten er å skape en illusjon av at dette er akspetert, og at det er seriøse ideer. Det er det ikke, det er ideologisk søppel som burde fjernes fra enhver saklig og seriøs debatt. I det øyeblikket man prøver seg på å fronte nazisme eller tilsvarende så burde man kastes på hodet ut. Sånn er det ellers i samfunnet. Klarer man ikke å oppføre seg som folk blir man kastet ut, enten det er restaurant, utested, arbeidsplassen.

Selvsagt. Det er det man sier. Men hvordan tenker du denne detaljen i "kvotert" mørkhudet og vanlig mørkhudet ansettelse skal skilles fra hverandre? Det handler om å skape "plausible deniability" som i hvertfall ens egne kjøper. Vi kan jo merke oss hvem som kommer veldig godt ut av dette? Jo, hvite. Særlig oss hvite menn. Og det er jo en gjeng Trump har leflet med før, og som nå har fått innpass. Jeg foreslår at du prøver å finne frem faktiske kilder fra de som blir sagt opp i statsapparatet, hvordan det foregår og hvem som blir rammet, og ikke høre på det høyrevridde media skriver og Musk twittrer.

Det er her du tar feil, og det er her samfunnet svikter. FRP er ikke nazister eller fascister. Men enkelte FRPere har klare trekk. Donald Trump og Elon Musk ER fascister. Det er bare å følge med på den utrenskingen som de nå driver med i USA. Her siktes det mot svarte, latinamerikanske, skeive og transer direkte, og disse sies opp, og stenges ned. Flere studiegrupper og tilsvarende organiseringer tvangsoppløses det utvelgingen skjer fordi de er navngitt som enten "black" "colored" "latin" "gay" osv. Dette skjedde også i perioden før Hitler tok makten, og eskalerte jo mer makt han fikk. Det samme gjelder masseoppsigelsene i statsapparatet. Her bygges det ned, og hvor har vi sett dette før? Jo, en ved alle spirende fascist-overtakelser av demokratiske stater. Du kan jo selv plukke opp historiebøkene og lese om hvor fort forvandlingen skjedde i nazi tyskland. Der man gikk fra fengsling av kommunister etter riksdagsbrann, til dedikerte utryddelsesleire 6 år senere er såvidt en presidentperiode. Når Nazistene gjør seg til kjenne som faktiske Nazister, så er det for sent, fordi da har de nok makt til å fronte det åpent og uredd. Selv om de ikke står på scenen å gjør "heil hitler" (eller, musk gjorde jo faktisk det") så må man se på hvordan de snakker om andre mennesker, og hva de gjør. VI får bare håpe at Trump er ner narssisist enn fascist, og at hevnen hans går så langt som fengsel, ikke "forsvinning" (henrettelse) slik Putin og Xi driver med.

Helt klart nei. Holocaust er en grusomhet som kun kan underdrives dersom man ikke har satt seg inn i hva som faktisk skjer. Historieundervisningen her er ekstremt viktig, og på VGS nivå burde man ikke spares for noen grusomheter i undervisningen. Om ikke ungdommene går ut av skoletimene gråtende har man ikke fått frem budskapet nok her. Man må faktisk kjenne fysisk på kroppen når man ser faktiske bilder fra konsektrasjonsleirene før det går inn i sjelen. Gjort det mange ganger (i hvertfall delivs eller "dårlig"), men til et publikum som vet hva jeg står for, og der jeg er sikker på hva de også står for. Det er latterliggjøring av disse idiotene. Offentlig og til fremmede hadde jeg aldri forsøk meg på den typen svart humor. Med alderen blir man også mer påskrudd andres traumer, og viser mer hensyn. Selvsagt ikke. Nei. "Hvite folk" er de som har skapt desidert mest lidelse her i verden. Sivilisasjonen fremstår ikke særlig sivilisert, hverken med tanke på andre mennesker eller naturen. For å være ærlig, så sjekker jeg det bestandig når jeg er uenig, men ikke så ofte når jeg er enig. Fra å tenke at nazisme og fascisme er yttringsfrihet, og at man kan tollerere inntolleranse, så har jeg med alderen innsett at det er greit å slå nazister. Disse folkene vil ta fra alle andre rettighetene, og de vil bruke vold så snart de er fri fra felleskapets beskyttelse.

Det er bestandig måter å bortforklare folkemord på.

Jo, Israel har bedrevet folkemord.

I følge linken din er 35% av de drepte menn. Det betyr at resten (kvinner, barn og eldre) utgjør 65% basert på disse tallene. Dette er "nesten 70%" om man skal runde opp til nærmeste 10-prosent.

Som kjent er den beste måten å avradikalisere et folkeslag og bygge ned ekstremisme på, å utøve folkemord på nevnte folkeslag, der majoriteten av de drepte er kvinner, barn og eldre.