sjamanen

Jeg lurer på hvor mange oljeraffinerier, våpendepoter etc. Russland tar ut

Du er dessverre inne på noe veldig sentralt og sant her. Da jeg studerte økonomi andre halvdel av 2000-tallet vet et norsk universitet så var det full juba juba stemning blant økonomer. Alt handlet bare om overdreven tro på "badekarmodell" og hvordan økonomien hele tiden kunne fordele ressurser og dermed gjøre alt så innmari effektivt. Samfunnsøkonomisk nytte. Men det er bare så altfor få "eksternaliteter" (eksterne virkninger) som tas med i regnestykket. Alt alt for få. Selv idag vil jeg slite med å overtale mine medstudenter fra denne tiden, alle sammen fullstendig hjernevasket, til å forstå at økonomi som fag er svært begrenset hva gjelder å ta store beslutninger som å knytte norge til europas energinettverk. Samfunnsøkonomi er inne på riktig spor, men det er et altfor begrenset fag den dag i dag til at det er i nærheten å ha oversikt til å kunne danne grunnlag for slike beslutninger. Stoltenberg og hele den gjengen der kommer fra denne tiden. Selvfølgelig skulle vi ALDRI knytt vår ENORME fordel med evig tilgang på energi til Europa !! Kun for å tjene mer penger her og nå. Det er alt det er, kun for å tjene mer penger på kort sikt uten noen form for hensyn til hva som skal skje hvis verden endrer seg.

Det er noe gammeldags over det russerne driver på med. Bombing av byer med fly fra landingsstriper. Jeg føler med hun jenta.

Jeg tror det viktig å skille mellom det politiske ikke-profesjonelle USA og det profesjonelle militæret med ymse etterretningstjenesten de opererer med.

Nå er engang amerikanerne de mektigste for en grunn, en slik dybde i deres antall og virke over lang tid. De har tross alt muligens mer eller mindre styrt og utviklet verdensordenen siden andre verdenskrig. Det finnes profesjonelle folk der. Hvis amerikanerne mener det er unødvendig å bombe en parade så er jeg tilbøyelig til å si at de kan ha en grunn til å mene det, og bør definitivt dele deres oppfatning med Ukraina. Ukraina bør lytte

Hadde du noe å bidra med, annet enn dårlig kamuflert hets og passiv aggresjon?

Fader til mas om dette her da. Fyren viser jo til masse Twitterinformasjon og setter sammen et bilde basert på kilder som jeg selv brukte frem til jeg sluttet med X. Har man fulgt med krigen en stund så fremstår analysene gjennomarbeidet samsvarer som regel godt med det materialet som postes på twitter. Forøvrig er det ingen PLIKT å oppgi hvor man får all informasjon fra. Finn ut av det selv, eller la være å tro på det! For eksempel angående Zelenskyis rolle så JK22 sin tilnærming vært konsekvent over lang tid, det er åpenbart en analyse han har bygget ved studering av mange kilder over lang tid, en tilfeldig post vil aldri kunne dokumentere en slik analytisk oppfattelse. At vedkommende er negativ osv. er bare klassisk lavpanns usikkerhet i et samfunn hvor man ikke kan si noe som helst uten at man blir anklaget for å "velge side". Dette er bare polarisering. Det er en sykdom i samfunnet at alt må verifiseres og dokumenteres til enhver tid, på samme måte som vi lever i et reduksjonistisk samfunn som har mistet evnen til holistisk tankegang hvor vi tror at det å plukke fra hverandre hver minste ting skal gi oss svar på helheten. Jeg støtter 100% oppunder den frie tale frakoblet ideologi og uten behov for å ta side i noen sak. De som anklager vedkommende for å velge side er etter mitt syn de svakeste debattantene her inne. Det er lov å være enig med Rødt i et standpunkt uten å være kommunist, det er lov å anerkjenne et standpunkt fra FRP uten å bli stemplet som rasist. Jeg kommer ikke til å bruke noe mer tid på dette her og synes vi skal legge ballen død en gang for alle !

At det nesten alltid er pro russiske kan like godt være et uttrykk for at russerne har hatt overtaket over lengre tid og fortsatt har overtaket. Vi skal ikke glemme utgangspunktet for denne krigen, en overveldende overmakts angrep på en langt mindre motpart, som faktisk var forventet å kollapse innen 4 dager. Her sitter vi 2 og et halvt år senere og frontlinjene har vært mer eller mindre frosne i to år. Det er ikke annet enn voldsomt imponerende av Ukrainerne, og med dette bakteppet er det sannelig ikke rart om analysene stadig påpeker russernes initiativ. Det skulle tross alt bare mangle. Jeg tror JK22 sine analyser reflekterer store deler av virkeligheten. Det betyr ikke at Ukrainerne kollapser imorgen, men sakte men sikkert får kjøttvekta betydning og tyngden bak det som var verdens andre sterkeste militærmakt gjør seg gjeldende. Jeg forstår godt vestens frykt for ukontrollert kollaps i Russland, men jeg klarer ikke helt å se at nåværende våpenstøtte heller ikke bidrar til det.

Postene til JK22 fremstår som svært gjennomarbeidede analyser og jeg ser ingen grunn til å stemple det som doomposting. Derimot er det et fravær av diskusjon rundt hvorfor Ukraina skal ha gjort noe som setter hele Donbass på spill slik som det presenteres. Jeg kan ikke se for meg at ikke Ukrainerne har planlagt og forberedt dette svært nøye på forhånd. Hvis Pokrovsk og de tre K-byene nå nærmest umiddelbart kommer i fare for å falle, dette kan ikke være noe ukrainerne har oversett i sine forberedelser? Det er vanskelig å se at de også kan ha feilkalkulert så grundig at konsekvensene viser seg allerede nå? Jeg er tilbøyelig til å tenke at det enten handler om at Ukraina bevisst gir opp Donbass i denne omgang, eventuelt at de faktisk lurer russerne inn i en felle. Tiden vil vise.

Hei, er det noen som har greie på google gjenoppretting av konto når bekreftelsesmailen er den samme som kontoen man forsøker å komme inn på? Jeg forsøker å hjelpe min far, men ved totrinnsbekreftelse så sender den kode til den samme eposten som vi forsøker å komme oss inn på! Vi kommer ikke videre..

Ja, jeg tror seriøst ikke at karrierepolitikerne og baby boomer gjengen som styrer verden idag forstår noen verdens ting. (Beklager til andre her inne i samme generasjon) Støre og Vedum og samferdselsminister om du vil fremstår rigide og inkompetente i med mye prat, lite innhold, og personlig ser jeg at det er prestisje som er den egentlige motivasjon for deres virke. Det har gått helt i stå hvor lite blir gjort, men jeg tipper middagene er mange. En investering i å kjøpe opp det som kjøpes kan, dersom Ukrainerne faktisk får brukt det, fremstår som en svært god ikke-inflasjonsdrivende svært god ide, selv hvis man tar på seg Støres øyne, som selve manifestasjonen på nåtidens globalismeelskende, pengehungrige politikere, vil man innse at en slik investering bidrar å holde verden slik den var , noe som er disse politikernes største ønske. Økonomisk vekst og fortsatt sjampanje stemning for partypolitikerne. Den gamle verdensordenen gavnet Norge svært godt (på tross av at konsekvensene nå kommer for fullt med storstilt tap av natur, svak økonomi, høye strømpriser). Jeg tror ikke Støre og co helt innser verken dette eller hvor god forsvarsinvestering det forøvrig er. Vi har et fond som nåværende nordmenn ikke vil merke om vi mister 10% av. Dette fondet er ikke på statsbudsjettet. Trenger Ukraina dette, så kjøp det!

Men dette er jo ikke barnehagen. Dette er en eksistensiell kamp for overlevelse hvor motparten benytter våpen og metoder som, hvis ikke besvart med det samme, truer med å vinne krigen for dem. Meg, og deg og først og sist og alt annet barnehageprat er totalt irrelevant. Det eneste som er relevant er å slå med alt man eier og har for å overleve.

Okey. Så vi er tilbake til atomvåpen. Jeg forstår redselen og frykten, men forstår ikke rasjonalet. For det første vil det være i strid med russisk doktrine, som påpekes av Eggen i en ny kronikk i aftenposten er det ingen av de sannsynlige utfallene av denne krigen som truer Russlands egne landegrenser. Og dermed heller ikke Russlands eksistens. For det andre har vi den enorme kostnaden dette vil innebære for det russiske regimet, en kostnad som fort kan være avgjørende for krigens utfall. For det tredje: Hvorfor skulle Putin påta seg en slik risiko for å unngå et nederlag i Ukraina? Det er ikke engang sannsynliggjort at hans eget regime vil falle dersom de taper. Selv et tap vil kunne selges inn til egen befolkning. For det fjerde: Forsvinner atomtrusselen med det første? Nei den gjør jo ikke det. Hva med neste gang Russland går igang med krigføring? Det er fryktelig skremmende; Men vi må nok innse at atomtrusselen er reell og kommet for å bli og dessverre noe vi må konfrontere. Hva skjer dersom Russland angriper et natoland? Vil du argumentere på samme måte? Skal vi la Putins hær innta Europa da eller, fordi vi alltid rygger som følge av atomtrusselen? Man kan selvføgelig argumentere for at vi ved neste korsvei er langt mer beredt på et atomangrep, etter år med opprustning og utplassering av luftvern - og at dette ligger i de vestlige landenes kalkyler. Samtidig kan man argumentere for at Russland deltar i samme opprustningskappløp og simpelthen bare utvikler enda flere atomvåpen, som til slutt matcher vestens forbedrede forsvarsevne, og vi oppnår ikke noe annet enn status quo. For det femte: I det øyeblikk Russerne sender avgårde en slik missil så er helvete løs og russerne må ha full kontroll på sitt arsenal før den tid, et arsenal vi stadig hører til dels er ukurant. Er det noe som tyder på at russerne på nåværende tidspunkt er klar for en atomutveksling? Jeg personlig tror ikke Russland vil utløse krig med nato eller atomkrig over Ukraina. Men det er min personlige analyse, og hadde det blitt avholdt folkeavstemning hvorvidt Norge skal delta i en manøver som beskytter de nåværende ukrainskkontrollerte territoriene, så hadde jeg stemt ja.

Jeg har sagt det før og sier det igjen: Hvis NATO eller enkelte NATOland går inn og oppretter en flyforbudssone over hele eller deler av Ukraina, og med det også er villige til å skyte ned russiske fly - hva skal Kreml egentlig gjøre da?

Dette er jo egentlig ikke så vanskelig å forstå. Dersom Ukrainerne nå er i stand til å utløse krigshandlinger som setter Kremlin under betydelig press, så kan det utløse motreaksjoner som skremmer amerikanske (og europeiske) velgere i så stor grad at de av de av ren frykt vil samle seg bak den kandidaten som "tilbyr" en ende på konflikten, og dette kan derfor gavne Trump. Den potensielle gevinsten er at Ukraina faktisk vinner da, men risikoen kan anses å være for høy. For å unngå denne risikoen, kan det derfor være bedre for Biden å dure på til etter valget med å gi grønt lys for potensielle aksjoner som kan endre krigens gang dramatisk. Dersom dette skulle stemme, så vil heller ikke en nyvalgt Trump kunne stanse dette all den tid flyene og utstyret allerede er levert og ikke minst at Trump må vente i nesten to måneder før han faktisk tar over. Jeg tror Trumps velgerbase for det meste ikke ønsker at Russland skal vinne, men velgerbasen utgjøres av en avveining mellom de som er lei av amerikansk krigføring og America first, men samtidig er også America first definitivt ikke å la deres gamle hovedrival å vinne terreng globalt. Det er også derfor Trump er ganske nølende og tåkete i sine uttalelser, han kjenner godt til disse motsetningene i egen velgerbase og er derfor forsiktig, det er lett å bli oppfattet som en forræder hvis man trår feil, og da er det over for han.

Jeg tror vi skal være forsiktige med å konkludere med "slik har det gått" når Ukraina stadig står midt i en krig. Krig er forøvrig svært uberegnelig, og det er naivt å tro at selv USA er i stand til å styre utfallet slik mange synes å tro. Det betyr selvfølgelig ikke at de ikke har stor påvirkningskraft. Problemet med det du skriver er at dette endgamet som amerikanerne tilsynelatende styrer mot, er såpass problematisk at hvertfall jeg har vanskelig for å tro at det er noe de styrer mot. Jeg er enig i at vesten og amerikanerne er forsiktige med å la Russland kollapse, men alternativet hvor russerne får være i fred etterpå, får beholde territorier (med alt hva det innebærer), får tid til å bygge seg opp, med en ren mafiagjeng i kreml som får tid til å bygge ut mafiastaten sin, har jeg lite tro på at amerikanerne jobber for å realisere. Så hva er det amerikanerne jobber mot? Jeg tror vesten og amerikanerne jobber for at Ukrainerne skal vinne. Treghet i våpenstøtte tror jeg har sin årsak i at de (vi) ønsker å "koke frosken". Ved å hele tiden skyve litt på linjene, gi litt mer, litt mer, litt mer, så oppnår de å til slutt gi betydelig avgjørende støtte uten at det underveis fremprovoserer irrasjonelle handlinger fra russerne. Russerne er ikke annet enn mennesker de heller, og det er langt mindre sannsynlighet for voldsomme reaksjoner fra russerne all den tid de ikke "føler" seg like provosert som de ville blitt dersom all støtten hadde kommet med en gang. På den måten oppnår man å til slutt gi like mye støtte, men på en måte som ikke eskalerer situasjonen. Og det er akkurat det som er skjedd, det vet vi som har fulgt krigen i 2 år. Ikke nok med det, all den tid russerne fra tid til annen dundrer løs med seriøse offensiver og fullt trøkk mot frontlinjene, så lærer man hvordan russerne fører krig. For russerne har virkelig ikke ligget på latsiden i denne krigen, de har eksponert sine metoder og sin taktikk for hele verden å se. Jeg tror helt klart det er disse elementene som er bakgrunn for vestens strategi, fremfor en forvaklet idé om at man skal la russland være i fred etterpå. Jeg tror overhodet ikke amerikanerne er så naive. Er fremgangsmåten og strategien moralsk forsvarlig, all den tid kostnaden selvfølgelig er ukrainske liv? Vel, hvor mange ukrainske liv hadde gått tapt dersom vesten hadde gått inn med full tyngde fra dag én ? Har man egentlig noe valg? Problemet med Russland er forøvrig enormt og veldig farlig. Før eller siden så vil landet og imperiet som alle land og imperier i historien, bryte sammen eller på annen måte opphøre å eksistere i sin nåværende form. Om det er snakk om 2 år, eller 50 år frem i tid, så er det meget sannsynlig at vil finne sted. Dette betyr at at problemet med et ukontrollerbart Russland med atomvåpen er en realitet som sannsynligvis kommer til å bli oppfylt. Det endrer seg ikke selv om russerne skulle oppnå en fredsavtale på dagens premisser.

Nettopp. Så det du tror er at amerikanerne, og vesten forøvrig, bedriver en nøye planlagt balansering av våpenstøtte, på en måte som bestemmer krigens gang. Samtidig legger denne strategien til rette for at det russiske regimet ikke bare overlever, men får anledning og tid til å bygge seg opp til fremtidige aggressive handlinger og angrep. Dette høres ikke ut som en veldig smart strategi, hvilket betyr at amerikanerne enten strategisk er helt ute å kjøre eller at de ikke vet hva de holder på med/gjør pågående store feil i forholdet til deres egen strategi. Sistnevnte blemme eller strategiske feiltrinn er lite forenlig med påstanden din nevnt innledningsvis i dette innlegget, som legger til grunn en nøye planlagt og balansert strategi som styrer krigens gang. Dette henger ikke sammen. Hvorfor amerikanerne og/eller vesten skulle følge en strategi som ved tilfeldighet, eller ikke, medfører det endgamet du mener det vil føre til, gir ikke mening.

Skyt de ned.

Hva er det amerikanske endgamet her, i så fall?

Men hva med dette skumle og farlige nazistiske regimet i Kyiv? Er det ikke avgjørende viktig å få denazifisert Ukraina lenger, for verdensfreden og alles beste? 🤡

Kan jeg utfordre deg til å presentere hvordan du ser for deg verdenssituasjonen dersom vesten presser Ukraina til å gi fra seg østlige deler og inngå fred ? Hvordan tror du det vil gå, gjerne på kort og lang sikt?

Så du mener at alle meninger og synspunkter, aldri så latterlig, skal diskuteres?

Det er ikke et ekkokammer fordi man avviser det som må anses å være veldig lite gjennomtenkte synspunkter. Hvis Putin oppnår et av målene sine med å få "beholde" øst-Ukraina, med den påfølgende "fred" så vil følgende skje: - Det vil være en enorm propagandaseier for Russerne som med stor sannsynlighet bringer Russland rett tilbake til status som stormakt i verden. Alle de som støtter Russerne vil oppleve en voldsom selvtillitsboost, de som sitter på gjerdet vil muligens aktivt begynne å støtte Russerne og russerne selv vil selvfølgelig også oppleve en enorm selvtillitsboost. - Ideen om folkeretten og landegrenser vil ligge i ruiner og vil kunne brukes som påskudd for å starte kriger over hele verden hvor det foregår grensestridigheter. Verdensordenen siden 1945 vil ligge i grus. - Russerne får tak i en ressurssterk og industritung region. - Med alt det overnevnte vil Russerne kunne umiddelbart sette igang med å bygge seg opp igjen, denne gangen fra en helt annen posisjon med langt mer støtte i ryggen. Jeg vil også minne om at russerne uten ende truer Europa og vesten. Er dette en virkelighet noen som helst virkelig ønsker seg? Seriøst? Skal vesten tillate at et mafiaregime kommer i denne posisjonen, et hensynsløst mafiaregime med atomvåpen? Noen meninger og synspunkter er bare helt på trynet, og trengs ikke diskuteres. Og dette er en av de.

Nå er jeg ingen ekspert på hvordan muslimer stiller seg til jøder på generelt basis, men jeg tror du skal være veldig forsiktig med å sause sammen Hamas' fremvekst, maktbase og motivasjon med det nasjonalsosialistiske prosjektet Hitler bedrev. Dette er offtopic, men du kan gjerne forklare litt mer om hva du egentlig mener med jødehat i Hamas.