sjamanen

Det er masse konkrete ting man kan påpeke ser bedre ut over en del kamper nå. Uttelling og mange kule og bra angrep. Samt enda bedre presspill i gjenvinningsfasen. Begge deler, foruten uttelling, har virket som del av Solbakkens filosofi hele veien.Solbakkens ting er vel blitt bedre. Sånn kan man fortsette, og så kan man nevne ting som ikke ser ut til å ha blitt bedre. Plukke fra hverandre og gjøre opp status. Har forsvarsarbeidet i lav blokk, som noen nevnte et sted, blitt bedre? Når vi ikke stopper kontringer høyt, eller forsåvidt opprullinger som følge av godt fast spill eller kontring for den saks skyld, så ender vi engstelig nok fortsatt med noe rot. De samme gamle temaene. Sander Berges press til 1-1 var vel litt som før? Eller må man se på det hele som en større sak. En kode som må knekkes, noe de må vise som de ikke har vist som lag? God trening hjelper på sånt. Skottland vs Norge situasjonen er vel selve manifestasjon av fotball som lagidrett. Jeg tror det er helt på det rene at Skottland har vært et jevngodt lag med Norge de siste årene, på tross av forskjell i spillermateriell. Vi var vesentlig mer dominerende mot Israel, hvor forskjellen etter min mening mellom de to (Skottland hjemme) kampene er at laget i Israelkampen var giftig, i tillegg til dominerende. Dårligere motstand, ja, men det spørs om vi ikke hadde stått oss bedre mot Skottland idag.

Jeg tenker at det beste som kan skje er at Europa står på egne bein slik at amerikanerne kan holde på med sitt uten at vi trenger å tenke så mye på det lenger. Kanskje 2028 blir året uten valgsendinger fra USA? Neppe, men det er nok USA nå.

Jeg kjenner det knyter seg i meg når folk tar ukrainas "vilje til våpenhvile" i sin munn.

Jeg tror sannsynligvis sannheten er så enkel som at Trump-administrasjonen har kalkulert seg frem til at eneste måten å få Russland til bordet er ved smiger og "keep your enemies close"-taktikk. Det overkjører alt, og årsaken er prestisjen Trump selv har lagt i sitt løfte om fred.

Europa er i en stor skvis, men i stor grad begrenser vel egentlig dette seg til atomvåpen og faren for å bidra til utvikling av atomvåpen i nye land. Hørte Hellestveit sitt siste besøk hos WWU, for meg høres hennes relativt alarmerende analyse ganske så fornuftig ut. Men utover dette forstår jeg ikke helt hva dette stresset går ut på. Europa trenger virkelig ikke Russland. Det er fullt mulig å støtte Ukrainerne slik at frontlinjene i det minste sikres og så bare gi en lang faen i både Russland og USA. USA har mer enn nok med Kina og jeg ser ingen grunn til at Europa bør logre etter noens hale. Vi er i stand til å ruste opp, både norden og Europa. Men vi trenger umiddelbart et enormt teknologiløft/fokus og da i all hovedsak rundt AI.

Er det første gang vi ser Putin stille opp sånn som det her? Neppe tilfeldig. Kommuniserer han til soldatene på fronten? Er dette et tegn på sviktende moral i hæren? Er dette bare ønskedrøm? 👀

Jeg så også Trump intervjuet hos Rogan. Altså, det er noe av det dummeste jeg har sett og det var den dagen jeg fant ut at jeg skal slutte å høre på Joe Rogan sin poder. Det er synd, for han har veldig mange interessante gjester. Det var 3 timer med ingenting. Rett og slett. Det var tre timer uten noe som helst innhold hvor Trump bare fikk plapre helt meningsløst. Rett og slett elendig av Rogan. Når det gjelder å forstå seg på hvem som stemte på Trump ved valget så tror jeg vi gjør oss selv en stor bjørnetjeneste ved å fortelle oss at det bare er idioter. Foruten kristenfolket, MAGA og milliardærer som er grunnfjellet hans, er det viktig å forstå at mange stemte på Trump ut av ren frustrasjon og mangel på alternativer. Folk, også her i Norge, er grunnleggende lei. Verden går rett til helvete. Det er ikke normalt med kriser hele tiden overalt slik det har vært nå. Folk får dårligere råd, naturen ødelegges, folk blir sykere og sykere og alt går egentlig bare ganske enkelt dårlig for tiden. For veldig mange mennesker, også svært fornuftige folk som jeg kjenner her hjemme, blir det bedre å "ta en sjanse" på en figur som Trump som i det minste skaper masse uro og "rører i gryta", fremfor business as usual som Harris representerte. Det er fullt forståelig at folket ønsker noe nytt nå. Jeg tror også det er veldig marginalt. Jeg kjenner selv på denne tiltrekningen til noen som kan røske opp i saker og ting. Hvis man ser forbi det åpenbare at Trump er en narsissistisk fyr som ikke representerer mine verdier i det hele tatt, så blir det et spørsmål om risikovilje. Og der tror jeg veldig mange ellers ganske fornuftige folk er og var villige til å ta den risikoen det innebærer å stemme frem noen de vet ikke er helt god, bare for å slippe mer av det samme. Jeg for min del tenkte mye på dette før valget, og falt ned på at jeg rett og slett ikke er risikovillig nok til å stemme frem en slik figur. Jeg ville stemt demokratisk, men jeg ville stemt det med en stor bismak. Sjansen man tar ved å stemme frem Trump er for stor - selv om det er lov nå å håpe på at motreaksjonen som uungåelig kommer, blir det vi trenger for å ta grep om samfunnet vårt. Se dere rundt. Vi er midt i klimakrisen, og befolkningen vår er i "denial". Merkelig det, hvordan naturlige svingninger i klima tilfeldigvis sammenfaller med tusenvis av sider med forskningsrapporter som forteller oss at det er vår egen skyld. Merkelig sammentreff!

Altså det skal ikke mer enn de titusen bildene av familien på bordet bak (flankert av nydelige gullgardiner) for å forstå at Trump er en ufyselig, pompøs karakter.

Jeg er smertelig klar over de ukrainske lidelsene og ikke minst menneskene ved frontlinjen. Men det beste som kan skje er at Ukraina klarer å stå imot lenge nok og at Europa finner en måte å backe de slik at Trump mister makten sin. Jeg vil gjerne ha fred, men jeg vil overhodet ikke at Trump skal få sin propagandaseier. Nå har han gått fra å gamble med eiendommer til å bli direkte ansvarlig for sivile (og militære) liv. Det gjorde han forsåvidt da han blokkerte støtten i høst og.

Jeg forstår ikke helt Putin sitt spill her. Er det mulig russerne har tabbet seg ut?

Er jo helt forjævlig at vi har en verdensleder som driver et land som en forretning.

Jeg tolker Trumps opplegg her som en slags blanding av å være snurt og furten, og det faktum at han har lovet fred i Ukraina og lagt temmelig mye prestisje i nettopp det. Jeg tror også han har en forkjælighet for russisk kultur, pompøsitet, sterke ledere, makt, osv., som sammen med rene forretningsmuligheter i samarbeid med Russland forklarer hvorfor han tilsynelatende støtter Russland. Jeg tror mer på dette enn agent-perspektivet. Han har nok også sett at russerne ikke er villige til å fire. Det viktigste som kan skje for verden er å stå imot. Trump må ikke lykkes med mindre han gjør helomvending og støtter en ukrainsk fred. Men ingenting kan utelukkes.

Jeg tror det er usedvanlig viktig for verden at Trump nå ikke får det som han vil. Ukrainerne sier de er i stand til å stå minst dette året ut, og innen den tid må altså Europa finne en måte å tette gapet på. Får Trump det som han vil nå, så baner det vei for at han går videre med samarbeidet han ønsker med Putin og da blir verden bare enda farligere fremover. Det er hundre andre grunner til at Trump ikke må oppleve at han vinner. Jeg tror ikke verden har godt av mer eksport av amerikansk forbrukerkultur. Seansen i det hvite hus var en katastrofe av dimensjoner, to små ekle bøller som bytter på å dytte Zelenskyj mellom seg. Dette kan ikke vinne frem fordi vi i Europa ikke tør å ta i noe som vi er i stand til å vinne og absolutt burde ta i. Dette er sammenlignbart med å stå opp mot egne demoner i eget liv. Tar du ikke kampen med dine innvendige demoner, så kommer du sakte men sikkert til å spises opp innvendig og bli gammel ulykkelig. Europa må ta opp denne hansken. Hva Ukraina nå gjør kan være et veivalg for hele vår sivilisasjon. På den annen side så drister jeg meg til å tro at det som Trump nå gjør kan være en velsignelse for verden. Det kan være starten på slutten for det overdrevne forbrukersamfunnet vårt, kanskje vi endelig kan få et samfunn hvor penger og makt for første gang i nedskrevet historie ikke er hvermannsens viktigste dyder. Kanskje vi endelig endelig klarer å se Porsche-SUVene vi kjører rundt i for hva de egentlig er - ekle statussymboler i et samfunn på ville veier. Norge er i en helt unik posisjon for å kunne bevege oss over i et bedre samfunn. Vi har masse penger på bok og har råd til den omstillingen det vil kreve. Vi trenger ikke batteriparker som ødelegger skogene våre, motorveier gjennom natturreservater for å spare 10 minutter - det er bra at EU og Norge fortsetter med prosjektene for omstilling av energikilder. Dette er fremtiden, og selv om vi nå åpenbart må ruste opp så er ikke dette på noen som helst måte en motsetning til bestrebelsene om en renere verden. Det kommer en tid etter Trump også. Europa blir aldri et sort industrihull igjen - Europa må fornyes eller så overlever vi ikke. Hvor tror dere mineralene i iphones og den nye 80 tommers-skjermen din kommer fra? Hva med kraften som utelukkende går til unødvendig lysforurensing? Hvorfor bruker vi millioner av tonn med olje på pendling? De kommer til syvende og sist fra en eller annen jævel som invaderte et annet land, drepte tusenvis av uskyldige mennesker og så tok kontroll over ressursene der. Forbrukerkultur er en livsstil vi har importert fra og utviklet sammen med USA. Tiden er inne for å gå vekk fra det. Da blir vi kvitt helsekrisene våre, miljøkrisene våre og ikke minst krigene våre.

Hva kaller du da et fritt marked?

Fuck Trump.

Nå er det på tide å slutte å gi taletid til tullingene her inne som FrihetensRegn osv. Selvfølgelig er Europa i stand til å stagge Russland om vi må. Og nå må vi.

Jeg tror nok Russland begynner å merke presset og slitet fra denne krigen de og. Så lenge det pågår får heller Putin og hans krets kommet videre med planene sine om å "ta over verden". Det er nok et relevant perspektiv det og. Når det er sagt så tror jeg også det er overdrevet hvor mye skade den russiske befolkning er påført i denne krigen. De er nok stort sett ganske uberørt som følge av en blanding av at mobiliseringen har vært begrenset til fjerne deler av landet, at store deler av befolkningen allerede lever i enkle kår og ikke minst denne evinnelige "oss mot verden" holdningen i Russland. De elsker å føle eller tro at vi i vesten blir irritert. Jeg leste nettopp om Jelena Valbe, og der går denne oppfatningen igjen. Russerne tror virkelig vi bryr oss så mye at vi stadig irriterer oss over at de er "sterke". De har skapt et vanvittig selvbilde. Man ser det overalt, et voldsomt behov for å veive med flagg og være så "russiske" man bare kan. Minner litt om det norske langrennspublikumments oppførsel overfor svensker. Det russerne derimot ikke vet er at det de fleste av oss faktisk synes om denne "styrken", er at det er patetisk.

Isolert sett kan jeg ikke begripe hvorfor vi, foruten atomvåpen, trenger amerikanerne for å stå imot Russland, russerne kommer seg jo knapt noen vei selv uten europeisk direkte støtte. Hva er det som ligger til grunn for panikken? Hva er det statslederne er så redd for dersom USA trekker seg ut? Hvis Europa kan stå imot og samtidig stanse videre fremrykning i Ukraina så burde vi ha god nok tid til å bygge opp et tilfredsstillende forsvar for fremtiden. Interessant å se hvordan amerikanerne nå knytter Israel på deres nye allianser mens Tyrkia ser ut til å plassere seg i Europa.

Hva mener du?

Forstår at folk er skeptisk, men en mineralavtale, som for eksempel, har en forpliktelse om amerikanske leveranser av våpen til Ukraina, kan vel være ganske gunstig?

Har ikke amerikanerne gitt seg på punktet om 500 mrd i tilbakebetaling?

Jeg tror du er inne på noe

Monsanto må jo gjerne genmodifisere så mye de vil og hvis noen fritt vil kjøpe det, så må de gjerne få lov til det. Det er mitt utgangspunkt. Vel og merke i den grad bøndene står overfor frie markedsregulerte valg og ikke som følge av Monsantos eller de andre selskapenes posisjon i markedet tvinges til å kjøpe deres frø. Sånne bindinger eksisterer også i frie kapitalistiske systemer. Det jeg ønsker å ettergå er i hvilken grad eller hvorvidt disse selskapene "tvinger" bønder til å bruke disse frøene. Det er en påstand jeg har hørt gjentatte ganger, men jeg husker ikke lenger argumentasjonen for hvorfor det er slik. Samtidig er dette også et sidespor (et veldig relevant et) for hovedtemaet for denne tråden, og det er hvorvidt det overhodet er forsvarlig å bruke Glyfosat til sprøyting. Til nå er det fremlagt argumentasjon (uten dokumentasjon) for at glyfosat ikke tas opp i maten. Jamfør Nebrewfoz sitt innlegg lenger opp. Av ren skjær magefølelse/erfaring/forståelse av naturen som helhet gjennom et levd liv, er jeg derimot svært skeptisk til enhver form for snarvei eller "fri lunsj" som det sprøytemidler representerer. Det går simpelthen ikke an å manipulere naturlige prosesser. Og da sikter jeg til hele systemet, ikke deler av systemet. Det betyr, at ved å bruke slike snarveier som sprøytemidler representerer må ha en motsatt effekt et eller annet sted i systemet slik at systemets energikonservering opprettholdes. Dette er både fysikk, kjemi og filosofi på en gang. Og da blir spørsmålet, hva er denne kostnaden? For meg er det egentlig ikke så viktig å vite hva denne kostnaden er. Jeg kjenner i mitt indre at det er feil. Jeg kjenner at å rokke ved naturlige prosesser på denne måten er feil. Det blir som å asfaltere naturen, og så innføre joggesko med demping for å kompensere for frafallet av naturlig demping. Joggesko (unaturlig demping) som produseres av olje som vi pumper opp og på den måten forverrer ubalansen i systemet med CO2 i atmosfæren, osv. osv. osv. For meg er det idioti å avvise denne typen kunnskap bare fordi jeg ikke kan dokumentere det. Vårt moderne samfunn har en ekstrem trang til reduksjonisme og det å skulle dokumentere alt mulig rart. For å sette det på spissen, man trenger ikke 100 "peer-reviewed-articles" for å påstå at det ikke er bra å banke barna sine. Men for å imøtegå alle disse reduksjonistene, så er det greit at de som har krefter til det imøtegår de med vitenskap. Jeg er overbevist om at vitenskapen vil komme til samme konklusjon.

Det er vanskelig å forstå hvorfor det er pseudovitenskap eller konspirasjon dette med låsing av bønder til egne frø, basert på en reduksjonistisk analyse av genvitenskap som du leverer her. Med det mener jeg ikke at det er irrelevant, men det svarer ikke på tema. La oss trekke dette helt tilbake til start: Hvorfor kan ikke markedet bare selge akkurat de frøene man vil, og hvorfor kan ikke bønder bare kjøpe det de vil?

Det virker som Trump har mistet litt taket på denne prosessen her nå. Og med dette mener jeg litt, for å ikke sette opp for store forventninger. Han er ikke like klar på at det blir en avtale, og han ymter såvidt jeg hørte frempå om at Ukrainerne kan få områder tilbake i en avtale. Han har også gått ut og invitert Europa inn i samtalene samt åpnet for europeiske fredsbevarende styrker. SIstnevnte kan vi høre åpenbart fra Macron at ikke vil skje uten at Europa kompenseres ved bruk av frosne russiske midler. Det er også for meg tydelig at Trump hele tiden vender diskusjonen tilbake til USAs interesser her. Han vender stadig tilbake til en påstand om at amerikanerne ikke får pengene sine tilbake. Lite interessert i andre temaer virker det som. Det viser meg at han sliter litt med hjemmepublikummet nå, kanskje etter han har gått for hardt ut fra startblokkene og hisset på seg litt for mange mennesker, spesielt Musk får til dels gjennomgå nå. De posene under øynene til Trump så ikke bra ut. Med Russlands militære stilling nå kan jeg ikke fatte og begripe hvorfor Europa og Ukraina skal være desperate. Europa er fint i stand til å backe opp en stabil frontlinje her nå hvis vi ønsker, om så med europeiske støttetropper bak i siste instans. Russland har få om ingen bak der til å støtte, og Russland må da virkelig begynne å merke mangel på utstyr og personell nå. Jeg tror Putin har dårlig tid med å få roet ned konflikten. Det trykket som har blitt opprettholdt derfra tror jeg ikke kan fortsette, og så snart russerne senker tempoet (har de allerede begynt å gjøre det?) så kan Ukraina få blod på tann. Så gjelder det naturligvis for Ukraina å være forsiktige. Trump har åpenbart dårlig tid. Han har lovet verden en fredsavtale og med alle de tingene han skal gjennomføre så har han ikke tid til sånne pressekonferanser som det her spesielt lenge. Så finnes det naturligvis perspektiver her som ikke er like oppløftende for Europa og Ukraina, men for meg fremstår det som veldig klart at Europa med Ukraina ikke bør gi ved dørene akkurat slik situasjonen er nå. Med forbehold om at jeg overhodet ikke kjenner til realitetene ved frontlinjen.