sjamanen

Jo jeg har konfrontert deg på flere temaer og punkter og du svarer ikke på noe som helst. Som i dette innlegget nøyer du deg med å hvile på en pute av at det på en måte ikke går an å diskutere med meg, fordi jeg altså har et annet synspunkt. Bevare meg. Du ønsker altså at de du skal debattere med deg deler dine synspunkter, hvis ikke er det ikke interessant å diskutere med de. Du ser det kanskje ikke selv, men både innholdet i det du skriver og hva du skriver til meg viser en "oss mot dem" holdning, dessverre en svært utbredt forsvarsmekanisme i samfunnet vårt for å unngå å gå inn i ubehagelige sannheter eller utfordringer rundt eget livssyn. Du har brukt flere innlegg på å tillegge meg synspunkter jeg ikke har. Nå har du helt uten forvarsel begynt å blande inn nazisme. Vi diskuterer på det samme premisset. Du tar helt feil. Slutt å gjem deg. Vi ønsker begge det beste samfunnet vi kan ha, det er premisset. Problemet ditt er at du er stengt for meninger utenfor din boble. Det siste du skriver er også tatt rett ut av propagandaboken. Det er dette vi blir fortalt gang på gang, nemlig effektivitet. Gud hvor vi nordmenn bare elsker effektivitet! Har du kjøpt deg robotstøvsuger? Jeg foreslår at du går tilbake til innleggene mine og finner noe du er uenig i som du kan debattere imot, istedenfor å forsøke å skyve meg ut på sidelinjen ved å diskvalifisere meningene mine som meninger som ikke tilhører denne debatten. Herav dine "andre" premisser.

Ja det er i disse baner vi bør tenke. Ikke for å være fremmedfiendtlig, men å omtale Kina som den "voksne i rommet" fordi de nå sitter rolig i båten, tror jeg vi skal være svært forsiktige med. Kina er aggressive de og, se hvordan de utvider marinen sin og hvordan de oppfører seg overfor naboene sine.

Hadde vi fulgt de naturlige strømmene og kreftene i naturen hadde vi bodd langs hele landet. Det er i min bygd det er masse kraft, hvorfor skal den fraktes med høyspent til andre steder i distriktet for at en eller annen vare skal produseres der? Den burde i langt større grad produseres lokalt så langt det lar seg gjøre. Det grønne skiftet er dessverre drevet frem av de samme kapitalkreftene og politiske kreftene som har ført verden ut i det uføret vi er i. Miljøpolitikk er mer enn å bygge et kraftverk, miljøpolitikk er bevissthet og livsførsel som til syvende og sist gjør at du og jeg lever et bedre liv og vi skåner naturen samtidig, sammen med at energikildene vi bruker er mer bærekraftige. Det positive med vindindustrien er som all annen industri, potensialet i innovasjon som kan følge med som kan bidra med nye, mindre og lokale løsninger en gang i fremtiden. Utover det er det vanskelig å se at det grønne skiftet er noe annet enn bare enda mer av det samme.

Det er etter min mening helt hårreisende og feil retning slik vi organiserer oss i dag. Det finnes et uttall små grender og bygder rundt omkring i Norge som er helt døde, fordi alle som bor der kjører 2-3 mil til nærmeste kommunesentrum for å gjennomføre en jobb de kunne utført i lokalmiljøet, for å kjøpe varer som kunne vært solgt lokalt osv. Kraftlinjer på kryss og tvers og stadig nye og bredere veier som krever enorme summer i vedlikehold foruten den miljøbelastningen de representerer. Lokale gårder som må sende melken sin 400 km istedenfor å bare selge det lokalt. Osv. Osv. Norge er som skapt for frakt på sjøen, hvor mange -eid finnes ikke i dette landet? Her hvor jeg bor er det både lokalt kraftverk og eget drikkevann, samt både grise og melkebonde i nabobygda, og masse av plass til å etablere lokalt samdyrkelag. De som må pendle, kan pendle. Mange bekker små.. Jeg mener vi har alle forutsetninger for et mye rimeligere og robust samfunn og inntreden av AI har et enormt potensial.

På tross av å være av feil grunner og med feil intensjoner og uforutsigbare konsekvenser, så kan jeg ikke unnlate å være litt glad for at den globale industrien får et tilbakeslag hva gjelder å bygge ut all denne kraften. Etter min mening er det "grønne skiftet" overhodet ikke et oppgjør med forbrukerkulturen vår, men en enorm utbygging for å fasilitere at vi bare kan dure på som før. Keiserens nye klær og enorme pengestrømmer til selskaper som Equinor. På kort sikt tjener vel fossilindustrien på dette, men håpet er at bremsingen i verdensøkonomien og utbygging av ny kraft kan løfte budskapet om at vi må rydde opp i vestens forbruk. 16. April var dagen Norge brukte opp årets ressurser. Smak litt på den. 16. April.

Nok en gang: Du svarer ikke på noe av det jeg konfronterer deg med. Greit nok. Du skriver det selv, du er solgt på ideen om velstand og teknologi og at dette er avgjørende for menneskehetens velbefinnende. Det er og blir noe vi er opplært til å tro og mene og jeg kan ikke annet enn å oppfordre deg til å stille flere og bedre spørsmål rundt din egen oppfatning. Jeg har, nok en gang, heller aldri snakket om verken deindustrialisering eller å "fjerne" teknologi, hva nå enn det betyr. Dette er hva folk her inne kaller en stråmann. Det samfunnet jeg ønsker meg tar i bruk teknologien vi har og utvikler til å utvikle mer selvforsyning og mindre sentraliserte/monopoliserte systemer med for eksempel frakt av fisk til Lofoten. Du skriver veldig mye på denne tråden og jeg stiller deg kritiske spørsmål rundt hva du tror om verden som jeg mener er helt feil. Du trenger ikke å svare - men la nå være å tillegge meg ting jeg ikke har sagt.

Og der kom steinalderen ja. Konfrontér en disippel med vekstparadigmet og før eller siden så dukker steinalderen opp. (En analogi til politikkdebatter og Hitler). Jeg synes du kan ta deg litt bedre tid til å svare med noe litt mer respektfullt og ikke minst mer gjennomtenkt, enn lite gjennomtenkte utsagn som det du leverer her. Svar heller helt konkret på det jeg skriver. Det er heller ingen som vil "fjerne" teknologi, hvor i all verden har du det fra? Er du sikker på at du har et bedre liv enn et steinaldermenneske? Selvfølgelig må vi sammenligne med før, hva ellers skal vi sammenligne med? Og så videre. I det hele tatt, her skriver du underlige ting. Poenget mitt er at det du og mange andre sammenligner med er post-industrielle-Europa, eventuelt føydale middelaldereuropa. Nær sagt hva som helst kommer godt ut i sammenligning med dette. Som jeg også påpekte, mennesker som lever i lav materiell velstand har det ikke vondt fordi de ikke har materiell velstand, men fordi de lever under undertrykkende despoter, noe du helt glimrende poengterer selv ved å bruke NK som eksempel. Jeg har for ordens skyld aldri sagt at for eksempel ytringsfrihet er materiell velstand, og dette er noe de mangler i NK. Det du sier om at kapitalen ikke hoper seg opp må du utdype. Det stemmer ikke. Verdens kapital har utvilsomt hopet seg opp og det finnes utvilsomt en korrelasjon med globalismen. Ta et hvilket som helst forretningsområde, og du vil før eller siden finne en global kjede som entrer markedet og utkonkurrerer de lokale merkevarene. Dette skjer hele tiden. Dette ville ikke vært mulig uten globalisme. Dette er faktisk så basic at det ikke trenger fler eksempler. Du henviser min påstand om den amerikanske middelklassen til å være "babbel" - men du svarer ikke på det. Du unnviker temaet. Fortell meg hvorfor/hvordan USA er et så heterogent innvandringsvennlig samfunn, ikke avspis argumentasjonen ved å håne, som du gjør, når du henviser meg til "babbel". Selve borgerrettighetskampene på 1960-tallet var/er jo en direkte konsekvens av at det fantes/finnes en hvit overklasse i USA. Den fantes og finnes i beste velgående den dag i dag. Den til nå meningsbærende og dominerende majoritet i USA utgjøres av hvite kristne mennesker med europeisk bakgrunn som er like redde for innvandring som det vi er her borte. USA er i praksis ikke et heterogent land som du synes å tro og Donald Trump er vel en grei indikasjon på nettopp det. Handelsbalanser er ikke et problem? Hvis det er svaret ditt på en økonomieksamen så får du F. Som allerede sagt, handelsbalansen kan gi uttrykk for et lands konkurranseevne, og er absolutt noe å følge med på, for ikke å snakke om at den er et uttrykk for avhengighet til andre land. Det er også flere sider som kan diskuteres. Å si at "handelsbalanse er ikke et problem" kunne du bare droppet å skrive, det har ingen som helst mening eller innhold ved seg. Hvordan har du tenkt å gjøre en industri konkurransedyktig? Før du sier subsidier, så vil jeg minne deg om at i økonomisk teori så er toll og subsidier i praksis det samme. (Uten at jeg er noen fan av toll, når det er sagt)

Jeg er fullstendig klar over dette. Det er også derfor jeg i mitt innlegg skrev at problemer med konkurranseevnen gjelder "en rekke land", ikke "alle land". Saken er kort og godt at de faktiske og reelle kostnadene for produksjon av klær i Lesotho, samt frakt av disse klærne over atlanterhavet, er langt høyere enn de nominelle kostnadene som verdenshandelen beror på. I tillegg til velstandsutvikling med tilhørende lønnsøkning, velferdsordninger, utdanningsnivå o.l i USA gjør dette seg sterkt gjeldende når amerikanske bedrifter i alle sektorer over flere tiår har flagget ut produksjonen sin. Å innføre tollsatser mot Lesotho for å demme opp er ikke nødvendigvis å misforstå økonomi, det er nemlig også økonomi i det å verne egen industri, selv om det du isolert sier om handelsbalansens skjevhet i dette tilfellet, er riktig.

Her mener jeg du har slukt propagandaen vi utsettes for. Faktum er at velstandsøkningen har påført menneskeheten flere og dypere problemer. Det såkalte løftet, et argument jeg har hørt tusen ganger før, er ikke annet enn selvideoliserende propaganda. Enhver reise til et "fattig" sted hvor folk lever i ro og harmoni med naturen viser deg det. Problemene i slike land stammer fra ressurskrig blant lokale høvdinger (regjering) og ikke mangel på materiell velstand. Har du noengang tenkt over hva man sammenligner med når man snakker om at mennesker er løftet ut av fattigdom? For Europas del er sammenligningen en begredelig tid for mennesker under og i kjølvannet av den industrielle revolusjon. Neppe et godt utgangspunkt når man skal vurdere hva man løftes ut av. Har du satt deg inn i hvordan menneskers leveområder ødelegges og innskrenkes av behovet for infrastruktur som skal til for å støtte opp globalisering. Ei heller hvordan kapitalen har hopet seg opp i færre og færre, større selskaper og organisasjoner. Du har rett i at omfordeling kan bøte på utviklingen, men hvordan synes du det går? Selv i et land som Norge har vi bare de siste 20 årene hatt en voldsom utvikling i forskjellene her i landet. Hvordan tror du det står til i andre land som ikke har sammen sosialdemokratiske tradisjoner? Ethvert plastprodukt har to hovedinnsatsfaktorer i produksjonen: Olje (råstoffet) og energi (for å omdanne råstoffet). Tilfeldigvis har Norge et stort komparativt fortrinn på begge deler. Likevel lages nesten all plast vi bruker, i Kina eller andre "utviklingsøkonomier" og det er en direkte følge av uhemmet globalisering. Synes du dette er fornuftig? Alt dette har med globalisering å gjøre, og visa versa. Ikke enig. USA har vært og er fortsatt dominert av en vesteuropeisk hvit middelklasse og elite med røtter tilbake til de første innvandringsbølgene for ikke å snakke om en mektig kristenevangelistisk bevegelse med utspring i de samme innvandrerne. At USA er en slags smeltedigel er overdrevet. Med en gang det er snakk om innvandring utenfor Vest Europa så er de fremmedfiendtlige og skeptiske som europeere. Det var en generell kommentar. Men også i USAs tilfelle er det relevant, hvor aksept for dårlig handelsbalanse av årsakene du nevner kan maskere at den underliggende økonomien ikke presterer. Og det er jo faktisk nøyaktig det som er skjedd, USA er kommet til et sted hvor de har handelsunderskudd med en rekke land fordi deres egen industri ikke klarer å konkurrere. Derav tollsatsene Dollarens styrke handler først og fremst om USAs rolle som verdenspoliti og deres evne til å håndheve og passe på de globale handelssystemene, noe vi ser "in action" når trafikken gjennom Suez er truet. .

Her skriver du litt av hvert man kan ta tak i. Globalisme har skapt materiell velstand for en andel av verdens befolkning. Det er ikke nødvendigvis et gode. Materiell velstand og vekst er ikke veien til et godt liv. Den ubalansen du snakker om styrkes av nettopp globaliseringen og den materielle veksten. Det er heller ikke et amerikansk problem, det er et globalt problem. Selv i Norge har vi nå er betydelig klasseskille hvor vi har satt oss i en situasjon hvor myndighetene må opprettholde en usunn lånerate i befolkningen for å stagge ytterligere forskjellsutvikling. Forskjellene mellom fattig og rik kommer fra problemet at vår sivilisasjon har materiell velstand og alt som følger med som den store opphøyde dyd. Innvandring er alltid utfordrende i den grad mennesker er hard wired til å samle seg om likesinnede enten de var der fra før eller faktisk er innvandrere. Innvandring utfordrer også etablerte systemer som har tatt kanskje hundrevis av år å stabilisere. Handelsubalanse kan indikere en dårlig presterende økonomi og er slettes ikke irrelevant. Det kan også indikere det motsatte, heller ikke da er det irrelevant.

På samme måte som FRP og SP her hjemme, selvmotsigende partier som "såkalt" ønsker mindre byråkrati.

Hei! Nå er det vekstsesong og jeg har lyst å plante noen trær/busker for å hindre innsyn. De skal gjerne vokse seg litt høye. Jeg har allerede plantet noen alaskaviere og seljetrær, men skulle så gjerne plantet et par grantrær for å holde det tett hele året. Jeg har derimot fått beskjed om at gran ikke overlever, og sitkagran er fy-fy. Høyde og tetthet/grønt hele året er det viktigste. Gjelder kyststrøk i Nordland!

Du har ikke vurdert om den fortellingen om at denne krigen er et resultat av vestlig ekspansjon østover beror nettopp på narrativet om at Russland fortsatt er USAs rival? Fakta er at Russland ikke er USAs eller vestens rival, den rollen er overtatt av Kina for lenge siden. Med andre ord, 1)historien russerne prøver å presse frem om vestlig aggressivitet mot dem avhenger av dette fiende-rival bildet. 2) vesten og usa oppfatter det overhodet ikke slik. Konklusjonen er at fortellingen fra Russland og deres lakeier om vestlig aggresjon gir rett og slett ikke mening. Det er noe Putin bruker for å løfte Russland til noe de ikke er. Og på den måten kan han hevde at vesten er ute etter Russland, fordi, vesten anser jo Russland som deres fremste rival. Det er nok fortsatt ganske stor oppfatning i Russland, spesielt blant eldre generasjoner, om at Russland fortsatt er den rivalen sovjet engang var. Og det er historien, og derav frykten i vesten (sovjet traumet) Putin bruker for alt det er verdt for å holde denne krigen igang. Altså, løgn og bedrag fra ende til annen.

Dette er ikke et børskrakk, dette er et sjokk.

RFK er for en som ikke har satt seg veldig nøye inn i materiet, litt vanskelig å plassere. Det er for meg ingen tvil om at bransjen og industrien rundt GMOs, sprøytemidler og lignende har gått altfor langt i produksjonens og profittens navn. Såvidt jeg har forstått, ønsker RFK å gå løs på denne industrien og jobber for at befolkningen skal få tilgang til ren mat. Jeg for min del kjøper så mye jeg kan økologisk og jeg kjøper ingenting av den propagandaen om at vi trenger sprøytemidler og kunstgjødsel for å produsere nok mat til, ikke minst, de stakkars fattige barna i Afrika. Alle som har satt seg inn i hvordan de store konsernene kjøper opp enorme landområder i Afrika og skyver småbøndene ut, samtidig som de selger morsmelkerstatning i små plastpakker til én dollar per stykk, forstår at det er noe galt med hele opplegget. Den globale landbrukspolitikken og matvarebransjen er helt ute og kjøre. Hva gjelder vaksiner, så tror jeg vi har godt av en god dose (yey!) sunn fornuft. Jeg er ikke vaksineskeptiker, men jeg er heller ikke en idiot og realistisk sett så er tross alt vaksiner noe menneskeskapte greier vi pumper inn i blodet vårt uten å helt vite hva konsekvensene av det er for kroppene våre. Noen av de sykdommene som de rettmessig har tatt knekken på, er også "menneskeskapte" epidemier i den forstand at de blir epidemier som må bekjempes fordi mennesker har bosatt seg i byer, lever oppå hverandre, uten det naturlige vernet vi får av naturen rundt oss og som våre kropper etter tusenvis av år er tilpasset til å trives i. Det er jo en kjent sak at allergier gjerne forverres kraftig av å bo i by, noe jeg har kjent på selv, mine allergier er blitt nesten helt borte etter jeg flyttet ut av storbyen og ut i åpent landskap. Hvor mye av dette som er psykologisk, vet vi også veldig lite om. Det som derimot er ganske så åpenbart, er at vi mennesker også med vaksiner her har funnet en medisin for (til en viss grad) å bøte på en skade vi selv har påført oss selv, ved å krype oss sammen i tettbygde byer. På samme måte som vi asfalterer, og så må bruke sko med demping for å ikke ødelegge ryggen når vi går på det etterpå. Det betyr ikke at jeg er noen motstander av noe som helst, men å ikke være skeptisk til stoffer som injiseres i kroppene våre, sågar vaksiner som ble utviklet og distribuert i full hui og hast, er idioti. Man må være istand til å ha et kritisk blikk på alle disse tingene uten å være full motstander eller det ene eller det andre, og såvidt jeg har sett så er vel RFK en figur som først og fremst ønsker å løfte på alle disse tabuene, fremfor å være en hardnakket chemtrailtroende konspifigur? Det å vaksinere barna sine OG være skeptisk er også helt fint mulig. Det handler om nytte/risiko, og for at enkeltmennesker skal ta sin egen sunne vurdering så burde all fakta og kunnskap komme frem slik at man på egen risiko kan vurdere om man ønsker å utsette seg for de potensielle nedsidene vaksiner kan ha, sett opp mot risikoen for å bli smittet av noe du kan dø av eller bli syk av. Nå har som sagt ikke jeg brukt så veldig mye tid på verken vaksiner eller RFK, men slik jeg har forstått han så er han først og fremst opptatt av å få frem de faktiske forholdene, og fremmer vel for det meste ikke rene konspirasjonsteorier? Jeg er helt åpen for å ta feil vedr. sistnevnte.