shockorshot

Personlig synes jeg dere begge griper etter halmstrå og er bare ute etter å finne feil i hva den andre sier. Dette er like nyttig som når folk debatterer om Clinton faktisk løy eller ikke da han svarte på spørsmålet fra dommeren: "Have you ever had sexual relations with Monica Lewinsky, as that term is defined in Deposition Exhibit 1?" "I have never had sexual relations with Monica Lewinsky"

Ett fett, kjør på. Bare fordi vi snakker om det betyr ikke det at vi tenker på hvordan det faktisk ser ut, smaker, lukter, føles, oppleves. Det er distansert og mer abstrakt. Dette kan kanskje være annerledes hvis man har vokst opp uten at det har vært vanlig, slik at man ikke distanserer seg fra de ekle delene av samtalen. Dessuten så ville jeg ha glemt samtaletemaet/fun-facten hvis jeg skulle tatt det opp 30min senere. Ikke flink til sånt.

Du vet vel like godt som meg at det er bare afroamerikanere som straffeforfølges i USA. De andre kan gjøre hva de vil. Fint. Da regner jeg med at du aldri klager når noen andre formulerer et sånt idiotisk utsagn når det er snakk om kriminalitet, rasisme, eller klasseskiller i USA.

Tror rett og slett at tapet av egen sønn og at man selv (ved å tidligere si at hunden er trygg til sønnens mor) eller den du har stolt mest på i ditt hele liv, moren din, kanskje kan ha skyld i tapet av sønnen din, kan føre til så enorm psykisk belastning at man fort får kognitiv svikt for å hele tatt kunne overleve virkeligheten man lever i. Det er litt lettere å leve hvis man overbeviser seg selv om at man ikke gjorde noe som førte til sine egne barn ble drept. Folk blir jo gærne for mye mindre ting enn dette her.

Nei det finnes ingen forskning som viser det, snarere det totalt motsatte. Folk utfører ikke uaktsomt drap pga. det fører straff. Folk utfører ikke uaktsomt drap fordi det at du er skyld i at noen dør er noe av det verste folk kan tenke seg. Folk liker ikke å drepe. Straff er totalt uinteressant når det kommer til tilbøyeligheten til uaktsomt drap. Straff er veldig interessant når det kommer til tilbøyeligheten til å være uaktsom der man tror at man ikke kommer til å drepe noen.

Når det kommer til uaktsomt drap er det ikke straff som en potensiell konsekvens som hindrer folk fra å begå uaktsomt drap. Folk prøver å unngå uaktsomt drap fordi folk flest ikke vil at andre skal dø. Du kan sette straffen til nesten hva som helst uten at det påvirker raten av uaktsomt drap.

Er fagmiljøet innenfor biologi og forskning enige om at det er to kjønn for menneskerasen? Høres ut som ideologi/religion/tro for meg for jeg er ganske sikker på at de ikke er enige. Et problem med norsk er at vi har et økonomisk språk, noe som gjør ordene våres veldig uspesifikke og enkelt å misforstå med mindre man er dyktig med setningsoppbygningen sin. Det gjør også det at når man på engelsk deler opp kjønn i to forskjellige ord, gender og sex, blir det enkelt å misforstå hvis man vil misforstå på norsk. Og det er uten å hele tatt høyde for hvordan vi alle tolker kommunikasjon med forskjellige nyanser (noe som gjør at vi har kommunikasjonsproblemer hele tida). Dette er også viktig å huske på når man diskuterer ChatGTP. Alle som har drevet noe seriøst med NLP vet hvor vanskelig det er å få modellene til å forstå ordene på samme måte som du forstår dem, på en måte som er noe mer enn bare overfladisk. Selv om OpenAI er utrolig flinke så betyr det ikke at ChatGTP som er bygd på GTP-3.0 ikke er overtuned. Samtidig er det viktig å huske at datasettet som er brukt til dagens ChatGTP er static og får ikke med seg nyutviklinger i språket.

Kan jeg påstå at det at du påstår at Alt annet enn dette er ideologi, er en ideologi? Jeg vil påstå det, spesielt med tanke på at vi har hatt andre poster i denne tråden, f.eks. @Zepticon, som viser at det finnes flere måter å tolke kjønn på i forskjellige målepunkter/skalaer. Her kan jo jeg nå si, bare ikke tving meg på din tro. Tror ingen folk som er i det minste bittelitt oppegående ville veddet mot deg her.

Tja, historisk sett så fører boligkrakk til at de rike blir rikere. Dette er pga. sammen med boligkrakk følger ofte også høyere arbeidsløshet og resesjon, noe som igjen gjør det betydelig vanskeligere å få boliglån. De som da har mulighet til å kjøpe og utnytte boligkrakket er de som allerede har mye penger, noe de også gjør. Boligkrakk gjør det motsatte av å utjevne ulikheter på boligmarkedet, dessverre. Det beste hadde vært for utjevning om det bare holder seg nøytralt eller svak nedgang over flere år. Syntes det var veldig synd det ble fjernet 40% egenandel for sekundærbolig i Oslo. Kjempeflott for min egen leilighet og det at det holder prisen oppe på den, men de leilighetene som blir kjøpt som sekundærbolig er jo oftest nettopp de som gjerne førstegangskjøpere skal kjøpe. Det blir feil fokus spør du meg.

Ja helt enig, det er et kjempeproblem. Folk tenker ofte at lav arbeidsløshet er bra for økonomien, men for lav er skadelig og fører til at økonomien ikke vokser så mye som den burde (den kan til og med krympe) og arbeidere som ressurs blir ikke brukt optimalt.

Du har fått sagt like mye nei til EØS som jeg har fått si ja til EU. Men endog så lenge har vi et representativt demokrati og jeg stemmer på de representantene som ivaretar mine interesser og standpunkter, regner med at du gjør det samme. Skilsmissekrangelen begynner å gå over?! Du kan ikke ha fulgt med i høst og utviklingen rundt Nord Irland. Dessuten, hva betyr arbeidsløsheten hvis man fortsatt sliter å leve etter man kommer hjem fra jobb? Eller det at økonomien har krympet mer enn andre sammenlignbare land i Europa. Men det er vanskelig å vite hvor stor andel det elendige styret til toryene som har skyld i eller om det er Brexit i seg selv. Toryene har gjort hva de har kunnet for å gjøre det verre iaf, spesielt med Liz Truss.

Som nevnt av @Ekspertkommentator over så er det ikke inflasjonsdrivende å sikre seg at fattige har nok penger til mat, husleie, oppvarming og klær. Med mindre vi har et slikt underskudd av de varene at vi ikke kan tilby dem til alle. Dette er også noe av poenget til økonomene og professorene som har uttalt seg om dette, det å sikre at fattige har et minimum av verdig liv er ikke inflasjonsdrivende siden dette er varer som skulle vært kjøpt inn av dem uansett. Hvis det faktisk var et slikt underskudd som førte til inflasjon ville jeg da ha påstått at vi har et mye større problem hvor det er en vedtatt sannhet at ikke alle fattige skal greie å skaffe seg mat, mulighet for sted å bo, oppvarming eller klær å ha på seg fordi det er ikke nok av det.

Jeg tror gjennom hele denne tråden her så har jeg aldri lest en bra eller gjennomtenkt take fra deg, så kanskje det er du som bør stikke fingeren i jorda? Hovedsakelig har de gått ut på enorm frykt for atomvåpen eller prat om hvor fantastisk sterke Russland er og at motstand er unyttig. Velstanden stuper? Please. Det var mye verre for Europa under finanskrisen eller da Tyskland var Europas syke mann. Hva som skjer nå er ingenting i forhold og er nesten ingen endring. Eneste forskjellen nå er at Norge får være med på en liten del av den finansielle turbulensen. Velstanden beveger seg ikke langs en lineær linje, den beveger seg opp og ned hvis man ser på kortere tidsperioder, men over lengre tid: vesentlig opp. Det at du tenker at Russland går for egen maskin mens du farger et bilde av velstand som stuper i Europa, viser bare hvor far out du er.

Det jeg liker med den tragiske Kyle Rittenhouse saken er at den fungerer som en litmus test for om noens meninger baserer seg hovedsakelig på ideologi/politisk bakgrunn eller om de blir utformet ut ifra hvilke fakta man har tilgjengelig. Mange som har hatt problemer med å bestå den, på begge sider.

Åååååååå stakkars stakkars uskyldige banker som ikke klarer å vite hvem de har som kunder. Når skal noen egentlig ta vare på dem? Hvorfor kommer de slemme, slemme reguleringsmyndighetene og ber dem om å vite at de ikke tilbyr safe haven til folk som finansierer terror?! Stakkars stakkars de uskyldige bankene som ikke har brydd seg om hvem de har som kunder, de blir jo overkjørt uansett hva de gjør, spesielt den minste av dem, DNB. Kanskje vi heller skal prate litt om hvorfor du mener det å bytte bank er mistenkelig?

DNB er et offer fordi de ikke vet hvem kundene deres er og vil heller avslutte kundeforhold istedenfor å betale ekstra for å sjekke det? Resten av bankene klarte fint å ha kontroll over hvem kundene sine er, det finnes ingen unnskyldning for at DNB var så rævva at de ikke klarte noe av det som er helt basic for en bank. Bytte bank er noe alle bør gjøre iblant hvis de vil ha de beste prisene og er ikke mistenkelig i det hele tatt, spesielt hvis de behandler deg eller andre kunder dårlig. Hva i all verden har du røykt?

Er hele Norge DNBs kundebase? Ja, DNB. Bytt bank.

nei

Altså dette er jo en av hovedgrunnene til at oljeindustrien (og Norge internasjonalt) pusher på sol og vindkraft. Med sol og vindkraft trenger man noe for å kompensere og utjevne, noe gass er helt perfekt for. Hvis verden hadde satset på kjernekraft for å få ned co2 utslippene ville det gått mye verre for oljeindustrien og det er de smertelig klar over.

Synes det er fascinerende at man legger skylden på EU som prøver å hindre hvitvasking, og ikke DNB som tydeligvis har ikke oppfylt hva en bank plikter å gjøre, nemlig vite hvem ens kunder er. Det er DNB sin feil at man nå må legitimere seg på nytt. Det er DNB som ikke vil betale for ytterligere sjekk ved manglende legitimering og derfor heller nekter deg kundeforhold. DNB har hatt et helt rævva system som ikke har tatt vare på sine egne kunder både nå og da, skyld på dem. At EU skal ta skylden fordi en spesifikk bank ikke har hatt kontroll over sine egne kunder synes jeg er en feilslutning.

Ingenting? Det er jo et ganske bombastisk og absolutt utsagn, sikker på at du vil stå med det?

Måten han beskrev hva jeg gikk gjennom og i det hele tatt var usikker på om at noen som er fattig ville hele tatt vært villig til å sykle så lenge i minusgrader for å komme seg til jobb. Det var ganske åpenbart at han aldri har vært i en situasjon som fattig med de tunge valgene det krever iblant og hva som faktisk er jævlig som fattig. Det er jo bare en time sammenhengende. Du må jo komme deg til jobb og fra jobb.

Jeg argumenterer for at dette hjelper fattige. Det å komme seg til jobb er en flott vei ut av fattigdom. Flott for deg at du aldri har opplevd å være fattig, men er litt usikker på om du faktisk forstår hvordan fattigdom er for de involverte og hva som hjelper. Det å kategorisere hva jeg gikk igjennom da jeg måtte sykle til jobb som grusomheter er bare utrolig teit og viser en total mangel på forståelse på hva som faktisk var tungt da man er fattig. Det er aldri gøy å sitte svett på jobb. Mitt eneste poeng er at dette hjelper fattige, som ikke har råd til annen transport, for det hadde hjulpet meg da jeg var fattig.

Jeg snakker i sammenheng som fattig.

Kanskje forbannet er feil, men kanskje du kan bytte ut forbannet med kraftige reaksjoner, for det har faktisk blitt uttrykt med ord i denne tråden.