shockorshot

Så hva var det som var nytt ifølge deg som @Snikpellik ikke syntes var noe spesielt nytt? Kan du hjelpe meg å finne det, er jo tross alt ikke like lommekjent med hver eneste av detaljene i twitter files slik som du er. Personlig sett syntes jeg denne delen var interesant (kopiert ut fra kommentaren i theguardian) The posts themselves show little of the sort. Some, like Weiss’s, don’t even attempt to: individual examples of rightwing users being on the end of light-touch moderation says little about overall bias. Were leftwing users also given visibility filters? Weiss doesn’t say. Were rightwing users given filters more? Weiss doesn’t say. Others show almost the opposite. There were plenty of easy reasons to remove Donald Trump from the social network in January 2021, but the posts seem to reveal Twitter staff methodically working through their actual rulebook, trying to understand how to react to unprecedented events in a way that doesn’t simply throw precedent out the window. Like so much to do with American politics, the Files fall flat if you view the American right as an outlier. If you have rules against election misinformation and only one party engages in a systematic campaign of election misinformation, it’s not an unreasonable outcome for one party to be the focus of moderation efforts. But the lowercase files, the documents themselves, are an interesting historical artefact nonetheless. They show that, at periods of global crisis, the people making the decisions inside Twitter were acutely aware of, and uncomfortable with, the power they held. Even as a set of cherrypicked examples, they show that efforts to create and apply a consistent rulebook were driven as much by a desire to avoid criticism as a belief that doing so was important for protecting users. They give us an insight into the sorts of discussions that were likely happening at Facebook and YouTube at the same time.

Kan jeg lese hva @Snikpellik sin ønskede konklusjon er på twitter eller ror du fælt nå?

Hvilken konklusjon var det som @Snikpellik ikke fikk og hvilken konklusjon var det han fikk istedenfor? Eventuelle henvisninger til delene av twitter files som underbygger den konklusjonen som han også fikk, vil være en fordel.

Altså, Destiny er godt plassert langt til venstre i amerikansk politikk og en stor forkjemper for Biden og Pro-establishement. Han nylig organiserte et stort antall supportere til å gå door-to-door knocking for å få folk til å stemme på den demokratiske kandidaten i Georgia. Han er ikke konservativ, og er godt kjent som den som bygde opp politiske debattarenaen på Twitch/youtube ved å blant annet debattere folk lang til høyre. Han er kjent som en forkjemper for pro-trans rettigheter, som f.eks. puberty blockers til mindreårige, men er uenig med noen når det kommer til f.eks. sport. Hva du fant er også mulig ban reason fra twitch, ikke twitter. Google litt mer. Det er enkelt å forstå hvorfor han ble bannet fra twitter når du ser grunnen, slik som de fleste andre som blir bannet fra twitter. Imotsetning til de fleste andre har han derimot ikke blitt unbanned. Hvor er dine 10 navn? Og ja, det kommer et nytt navn som er politisk plassert langt til venstre etter det.

Destiny, aka Steven Bonell

Du glemmer det at Twitter må betale over en milliard dollar årlig i renteutgifter de neste 7-8 årene pga. måten Musk finansierte kjøpet. Før Twitter ble kjøpt opp var årlige renteutgifter bare 51 millioner dollar. Til info har Twitter hatt 6.3 milliarder dollar i fri kontantstrøm totalt over de siste 8 årene, så økonomien er betydelig vanskeligere til tross for lønnskostnader spart. Det er uten å ta hensyn til lavere inntekt pga. annonsører som ikke får kontakt med Twitter pga. deres kontaktpersoner har fått sparken.

Jeg får noen aksjer i år fra bedriften jeg jobber i som følge av at vi ble kjøpt opp og at vi er værende fortsatt som ansatte. Dette har en verdi til ca 15% av årslønnen min neste år og jeg regner jo med at dette skal beskattes, på like måte som annen form for inntekt fra arbeidsgiver. Har lite lyst på en heftig skattesmell som jeg må betale senere og har heller ikke lyst til å selge aksjene med en gang (selv om jeg kan) for å få frie midler til å betale skatten. Mitt spørsmål er som følger, finnes det en formel eller en måte å regne ut hvor mye jeg må øke skattekortet slik at skatten jeg skal betale for aksjene, blir betalt fra den vanlige lønnen jeg får i løpet av året?

Dehumaniseringen som russerne har mot ukrainere er stor grunn til at de kan gjøre så forferdelige krigsforbrytelser i Ukraina. Det er en god grunn til at vi skal se alle som mennesker. Ikke bli som russerne, ikke dehumaniser andre folkeslag. Hat dem gjerne, men se på dem som mennesker.

Satisfactory, den siste updaten der de har introdusert blueprints har endt opp med å stjele altfor mye tid allerede. Vet i alle fall hva jeg skal gjøre i jula.

Warcraft startet ikke med wow. https://en.wikipedia.org/wiki/Warcraft:_Orcs_%26_Humans

Dette er god gammeldags fake news propaganda fra prorussere/russland. https://mediabiasfactcheck.com/the-gateway-pundit/ Overall, we rate The Gateway Pundit Questionable based on extreme right-wing bias, promotion of conspiracies, and numerous instances of publishing false (fake) news.

Forhandlinger har kun et formål når begge parter er så krigstrøtte at de ser større fordeler med å fortsette krigføringen diplomatisk framfor på bakken med blod. Der er hverken Russland eller Ukraina i dag. Jeg tolker dette kun som PR/diplomat trekk opp mot tredjepartsland og for å motvirke russertroll sin påvirkning i sosiale medier. Det er for å vise at Vesten er villige til forhandlinger slik at Ukraina får tilbake landet sitt, men at det er Russland som er uvillige og aggressive, og nekter å være med på seriøse forhandlinger. Dette gjør at de ikke fortsatt kan si at de hele tida vil forhandle, men at Ukraina og Nato ikke vil (sånn som de sa før). Jeg skreiv vel for et halvt år siden at jeg trodde dette her var riktig vei å gå for å vingeklippe Putin sin propaganda, så er godt fornøyd med det at Stoltenberg har pushet Russland på det de siste månedene.

Hvordan vet du fargen til @:utakt? Ah ja, hvis man er plassert på det ytterste av det ytre høyre, så er alt annet til venstre. Men det blir like fruktbart og innsiktsfullt som noen gamle AKP-ML-ere sier at SV og Rødt er på høyresiden. Det eneste man viser er at man har en generell dårlig forståelse på hva det politiske spektrumet er og hvor resten av samfunnet står.

En enkel måte å sjekke dette er hvor mange kriger det har vært mellom demokratier og hvor mange det har vært mellom diktaturer, etter andre verdenskrig. Du vil fort se at diktaturer er i sin helt egen klasse når det kommer til krigføring. Både Kina og Russland har vært svært aggressive mot nabostater.

Nesten alle antivaxxere jeg personlig kjenner er fra ytre venstresida. Var også mange i Yoga samfunnet i Norge, vil ikke kalle de akkurat typisk ytre høyre. Mer hjelpsomt ville vært å se det på en annen akse/dimensjon, nemlig anti-establishment <-------> establishment, der jeg vil påstå at nesten alle var langt ute på anti-establishment ytterpunktet. Dette forklarer også foldingen mellom ytterpunkter som man ser på vanlige politiske akser, som man oftest kaller hesteskoteorien. Forstår godt at noen frydet seg over det at noen folk som drev med misinformasjon som førte til at folk døde (ubestridelig fakta, så lenge vi er enige om at vaksinen senket dødsraten), faktisk kjente skrekken selv og konsekvensene av sine egne handlinger. Spesielt de som finansielt tjente på å advare mot vaksiner og selge sine egne jallaprodukter. Putter dem i samme gruppe som healere som får kreftpasienter til å slutte på behandlingen sin, møkkafolk. Si meg, kom han med noen ekstra råd før han tok vaksinen? Bare nysgjerrig her.

Vent litt, er man på venstresiden hvis man synes at vaksiner er fornuftige og var imot anti-vaksere under en pandemi? Det står i så fall helt sinnsykt mye dårligere til i politikken da enn hva jeg trodde. Jezuz.

Kan være en fordel å sette seg inn i saken først siden dette forhandlingskortet vil ikke EU ha, snarere tvert imot. Tyskland og Frankrike sitter med til sammen av 7.4% av makten i EU. Eller er problemet det at de, som de andre nasjonene i EU, har så mye nasjonal selvstendighet at de kan gå etter individuelle interesser som et EU land? Hvis jeg var en tysker og på valgdagen skal stemme på de som fremmer Tysklands og/eller Frankrikes enevelde, hvilket av følgende partier skal jeg stemme på? Progressive Alliance of Socialists and Democrats European People's Party Renew Europe Greens–European Free Alliance Identity and Democracy European Conservatives and Reformists The Left in the European Parliament – GUE/NGL Non-Inscrits

Jeg spør hvordan dette forhandlingskortet fungerer i dagens forhandlinger om industrisamarbeidet med EU, hvor det spesifikt har gått i stampe fordi Norge vil borre etter olje og gass i arktiske strøk. EU har ikke sagt ja til noen nye forhandlingsmøter, selv om Norge har forespurt dette siden i sommer. Dette samarbeidet det er snakk om her, er i bunn et handelsavtale som ville vært lignende til det mange av dere vil ha, nemlig utenfor EØS, så jeg vil jo tro at folk som deg gjerne vil at denne handelsavtalen for industrien våres blir noe av. Du er klar over at det er ganske mange flere land i EU enn bare Tyskland og at mange av dem har forskjellige interesser? Tyskland er ikke enehersker i EU.

Til dere som synes det er bare å putte litt press på EU med våres oljeressurser for å få en handelsavtale, istedenfor EØS, hvordan tolker dere forhandlingene går med EU angående et grønt industrisamarbeid? Dette er jo et område som er utenfor EØS og Norge er avhengig av å få en avtale med EU, hvis vi skal ha et effektivt handelssamarbeid i den industrisektoren. Et industrisamarbeid her burde jo folk som er mot EØS et argument for alternative avtaler. For øyeblikket står det jo stille fordi Norge vil utvinne mer olje og gass i nord. Litt bakgrunn hvis dere ikke har fulgt med i saken: DN: Norge og EU i klinsj om grønn industriavtale - Krangler om olje og Arktis De har utrolig mange flere enn en handelsavtale. De har et helt utrolig virvar av handelsavtaler som EU for øyeblikket er i ferd med å avvikle, pga. antallet og ineffektiveten til virvaret. Sveits er ikke så fan av at EU avvikler dem.

Det er basert på en artikkel fra the times https://www.thetimes.co.uk/article/royal-marines-deployed-on-high-risk-covert-operations-in-ukraine-r7b50gv3p Det handler hovedsakelig om at britiske spesialstyrker har eskortert diplomater/politikere/britiske statsansatte i Ukraina. It would appear 350 marines - part of the 45 Commando unit - were sent to escort diplomats and Government workers from the British embassy

Må vi virkelig gå hele veien til å definere hva ordet løgn er? Har vi seriøst havnet så langt inne i debatebro-modus at man ikke kan en gang være enige om det?

Si meg, kjente foreldrene dine til ordet shadow banning på 90 tallet eller 2000 tallet? Det oppleves som et nyord for folk flest. Slutt å ta det så sinnsykt bad faith.

Det kan være stor treghet mellom hva ordbøker sier og hva folk flest opplever hva et ord betyr. Spesielt med nyord slik som shadow banning som er politisk polariserte i en verden hvor politikken beveger seg fort. Det å henge seg opp i hva teknisk definisjonen var og er, er ubrukelig hvis det ikke stemmer med hva folk tolker ordet som. Ord og språk er alltid i forandring. Stikk fingeren i jorda å innse det at hva som skjedde er hva folk flest tenker på som shadow banning, selv om det skjedde før definisjonen ble endret. Du kan være uenig i hvordan noen tolker ord og hvordan ord utvikler seg og har forskjellige meninger i forskjellige subkulturer, men det blir som om jeg skal holde på det at Fag betyr røyk.

Det gjør det ikke til løgn. Du kan ta dem på at de driver med legalspeak eller silvertongue, men det gjør det ikke til løgn. Anerkjenn det slik at diskusjonen kan bevege seg framover.

Iblant kan det være fornuftig å putte fingeren i jorda å se på hva man egentlig diskuterer. Det oppleves for meg som begge sider synes det er viktigere å ha rett og den andre siden tar helt feil, enn å ta argumentene i good faith. Er det å fjerne synlighet så mye at man effektivt ikke er en del av det sosiale nettverket twitter er bygd som, tilnærmer seg noe som hva folk flest tenker på som shadow banning? Ja. Kanskje ikke du tenker det, men jeg vil påstå at nesten alle tenker det. Er Clintons blowjob noe som tilnærmer seg som sexual conduct med Monica Lewinsky? Ja. Noe jeg også vil påstå at nesten alle tenker. Er det å si som ansatt hos Twitter at de ikke gjorde shadow banning, en løgn? Nei. Ifølge deres egen definisjon, som man må forvente at en ansatt hos Twitter følger, så var ikke det de gjorde shadow banning. Løy Clinton da han svarte dommeren om han hadde hatt sexual conduct med Monica Lewinsky? Nei. Ifølge rettsakens egen definisjon så var ikke det å regne som sexual conduct. Dere kan begge to ha rett, men det er for mange bad faith motargumenter.