shockorshot

Nei Roe v. Wade gjorde ikke det. Makten var delegert til høyesterett.

Den tiende grunnlovstillegget beskriver at all makt som det føderale ikke har fått delegert er opp til delstatene. Nå er det fortsatt slik at tolkningen av grunnloven er en del av makten som blir delegert til det føderale, spesifikt høyesterett, i artikkel 3 av grunnloven i seksjon 1 og 2. La meg sitere: Section. 1. The judicial Power of the United States, shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish. The Judges, both of the supreme and inferior Courts, shall hold their Offices during good Behaviour, and shall, at stated Times, receive for their Services, a Compensation, which shall not be diminished during their Continuance in Office. Section. 2. The judicial Power shall extend to all Cases, in Law and Equity, arising under this Constitution, the Laws of the United States, and Treaties made, or which shall be made, under their Authority;—to all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls;—to all Cases of admiralty and maritime Jurisdiction;—to Controversies to which the United States shall be a Party;—to Controversies between two or more States;— between a State and Citizens of another State,—between Citizens of different States,—between Citizens of the same State claiming Lands under Grants of different States, and between a State, or the Citizens thereof, and foreign States, Citizens or Subjects. In all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls, and those in which a State shall be Party, the supreme Court shall have original Jurisdiction. In all the other Cases before mentioned, the supreme Court shall have appellate Jurisdiction, both as to Law and Fact, with such Exceptions, and under such Regulations as the Congress shall make. The Trial of all Crimes, except in Cases of Impeachment, shall be by Jury; and such Trial shall be held in the State where the said Crimes shall have been committed; but when not committed within any State, the Trial shall be at such Place or Places as the Congress may by Law have directed. Anvendelsen av deres tolking er opp til delstatene, men makten til tolkning ligger hos høyesterett. Hvis høyesterett tolker på en måte en gang, men endrer tolking senere, så betyr det ikke at den tidligere tolkningen brøt den tiende grunnlovstillegg. Den tiende grunnlovstillegg har aldri blitt brutt. Makten som høyesterett brukte da den tolket loven i 1973 var makt som var delegert til høyesterett. Den makten er delegert. ...Må forresten bare påpeke at 10th amendement ikke sier at det må være eksplisitt slik du insisterte på tidligere.

Altså leser vi det samme? "the Constitution does not confer a right to abortion." Derav, grunnloven inneholder ikke en rett til abort. Det sier ingenting om at en lov blir brutt, men at grunnloven ikke er så bred at den dekker retten til abort. SC uttalte seg ikke noe om at en lov hadde blitt brutt, men snarere at retten til abort ikke er der i grunnloven. Da bør det ikke være et problem for deg å henvise til den delen av loven som er brutt i grunnloven, som jeg linket over.

Nei det har du ikke. Jeg spør om hvilken del av grunnloven den brøt. Her er grunnloven til USA, kan du vise til hvilken lov den brøt? https://www.archives.gov/founding-docs/constitution-transcript Som jeg sa, grunnloven til USA er overraskende kort og lettlest. Burde ikke være noe problem for deg å peke på hvilken del av loven som ble brutt. Høyesteretts sin avgjørelse i 2022 handlet ikke om dette her, men snarere om loven dekker x rettigheter. Så jeg kan definere founding fathers ideer som hva som helst så lenge jeg tolker det ut i fra det?

Hva er den brøt i grunnloven? Spesifikt, legg det ut. Gjerne med link. Du er klar over at klargjøringen fra SC i 2022 ikke kommer til å hjelpe deg her? Venter fortsatt på hvor jeg kan lese founding fathers ideer.

Det gjorde de i 1973. Eller var det noen andre som skulle bestemt da? Du er jo ikke enig når de bestemmer at den skal forstås annerledes enn deg, ref til min hypotetiske framtid med en omgjørelse av høyesterett i 2043. Da er det med en gang politisk og illiberalt. Altså du må klare bedre enn det. Hva er det som bryter med grunnloven og foundings fathers' ideer at føderalregjerningen kan frata ansvaret for abort fra delstatene, men det på samme tid ikke bryter grunnloven og founding fathers' ideer at føderalregjeringen kan påtvinge delstater at innbyggerne kan ta p-piller? Har du noen gang lest grunnloven deres? Den er overraskende kort og lettlest, selv med grunnlovstilleggene. Hvor kan jeg lese founding fathers' ideer forresten? Siden det går imot dem.

Hvis du leser noen par poster opp så ser du at det er en oppfølgingsspørsmål på hvorfor han mente at Roe vs Wade var illiberalt, hvor han hadde svart at det var fordi dommerne tolket ut ifra loven i 2022. Derav er ikke svaret fra SC det jeg diskuterer, men hans oppfatning av hva som er en rettstat og hva som ikke er det. Det er vanskelig å diskutere noe så komplisert som amerikansk abortlovgivning hvis man ikke vet hva de tenker om de helt grunnleggende sidene. Da er det bedre å få det avklart at man er uenig om det, tidlig.

Hvem er det som bestemmer hvordan grunnloven skal forstås? Det var ingenting som gikk imot grunnloven og founding fathers' ideer i tolkningen i Roe vs Wade, ei heller sier de at det var det i avgjørelsen i 2022. Så hvor du har fått denne ideen fra vet jeg ikke, men den er ikke fra høyesterett. Hvis du mener at det var noe som gikk imot grunnloven og founding fathers' ideer i deres tolkning, er du dessverre nødt til å beskrive hvordan det er forskjellig fra tolkningene i Griswold vs State of Connecticut, Poe vs Ullman, Eisenstadt vs Baird, og Lawrence vs Texas når det kommer til hvordan delstatene blir påtvunget å gi innbyggerne sine den stadig utvidende Right of Privacy.

Så det går greit at man tolker? Det trenger ikke å være eksplisitt? Hva er det greit at man tolker når det kommer til å påtvinge delstater maktutøving mot sine egne innbyggere?

Ja og det må de gjerne gjøre. Det var likevel ikke det jeg diskuterte.

Så det er basert på grunnloven når det samsvarer med dine meninger, men basert på dommernes egne meninger/politisk ideologi når det ikke samsvarer med dine meninger? Det... høres ganske så illiberalt ut og ikke ut som en rettstat. Er dagens SC ufeilbarlige?

Dette er filosofien Norsk lov er basert på, i motsetning til Fransk lovgivning hvor alt må spesifiseres eksplisitt. Derav også Norges relativt lille lovbok kontra den franske. Bare sånn til opplysning, hvis du er så imot det.

Den forklarer hvorfor @GP950mAh synes det var en illiberal avgjørelse på 70 tallet eller at hen mener at hvis det ikke står eksplisitt i grunnloven så skal ingen maktanvendelse påtvunges delstater? Sorry, men det står faktisk ingenting om i begrunnelsen til SC. Har du lest begrunnelsen?

Jeg har ikke sagt noe om det. Jeg bare lurer på hvordan han kommer fram til konklusjonen at en domsavgjørelse er illiberalt og hvilken logisk tankerekke han bruker for å komme dit. Isåfall også hvilke andre konsekvenser hen sin verdigrunnlag/logisk tankerekke har på lover i USA hvis man skal anvende dem på resten.

Det var illiberalt fordi de i 1970 tolket det feil ifølge deg og dagens høysterettsdommere? Gjelder dette andre høyesterettsdommer som blir omgjort av høyesterett senere? La oss si at i 2043 så omgjør nye høyesterettsdommere Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, med begrunnelse av at høyesterettsdommerne i 2022 tolket loven feil og dette var noe som faller under 4th og 14th amendment. Mener du da at dagens avgjørelse var illiberalt? Ja den er begrunnet med tolkning av grunnlovstillegene, spesifikt fjerde og den fjortende, gjennom hovedsakelig tre høyesterettsaker. Det står ikke eksplisitt. Mener du og støtter du da det du skrev?

Jeg spurte ikke om retten til abort har noe med privatliv å gjøre. Det er totalt irrelevant til det jeg spør om. Jeg lurer mer på hva som er riktig av det føderale å påføre delstatene og hva som gjør domsavgjørelser av høyesterett til å bli illiberalt og motsatt for deg. Derav spørsmålene hvorfor det er illiberalt da dommerne forholdt jo seg til sin egen tolkning av loven i Roe vs Wade. Hvorfor var det feil at de gjorde det da, men riktig at dommerne forholder seg til til sin egen tolkning av loven nå? Hvis du mener at: Så faller nye rettigheter fra høyesterett slik som Right of Privacy som kom først med Griswold vs State of Connecticut, bort. Stemmer det at du mener det?

Dommerne forholdt jo seg til sin egen tolkning av loven i Roe vs Wade. Hvorfor var det feil her, men riktig nå? Hva tenker du er rimelig av føderalregjeringen skal påtvinge delstatene av føderale lover/hvilke typer føderale lover? Right of privacy er jo noe føderalregjeringen påtvinger delstatene selv om det ikke eksplisitt blir nevnt i grunnloven eller amendements.

Gjelder dette her også resten av høyesterett sine avgjørelser også? Slik som f.eks. right of privacy. Kan til og med dra det tilbake til Norge med rusreformen og hvordan Høyesterett de siste årene har endret hvordan Politiet og påtalemakten utfører sin makt.

Mye lignende hvordan en voldtektsmann truer. Hvis du ikke lar meg voldta deg så kutter jeg deg også. Jeg synes det er greit at resten av verdenssamfunnet sier at det ikke er helt greit og hjelper offeret med å forsvare seg selv.

Eneste grunnen til at det blir slik er fordi det ikke er regulert skikkelig og mye som er klassisk gambling (loot boxes, rifts, etc) ikke er definert som gambling. Vi hadde aldri godtatt at forretningsmodeller skulle gå ut på å utvikle gamblingsavhenginghet hos noen få prosent av kundene og så ekstremt utnytte deres sykdom, i noen som helst andre sektorer. Det hadde blitt et ramaskrik. Jeg vet ikke helt om man kan legge skylden på forbrukeren når den ene siden er forbrukere som utøver vanlig forbrukeratferd, mens den andre siden består av spillutviklere som benytter seg av ekstremt godt betalte psykologer, adferdspesialister, lobbyvirksomhet, og flere tiår av forskning om hvordan forbrukere tar beslutninger samt utvikler sykelig avhengighet. Det er ikke uten grunn til at utvikleren bak Vampire Survivors som har bakgrunn fra kasinoverdenen, så det som ekstremt viktig at de ikke skulle ha en predatory forretningsmodell på mobil. Til tross for VS enorme suksess på PC fant de likevel ingen mobilspillfirmaer som ville utvikle for dem hvis de skulle ha en ikke-predatory forretningsmodell. Det sier jo sitt.

Kjenner du ikke igjen dine egne poster?

Uinteressant. Kan finne eksempler på folk som lider lenge av alle type medisiner. Ingen jeg kjenner fikk noe som helst langvarig, har faktisk ikke hørt om noen utenom de artiklene der. Virker ikke til å være normen.

Forskningen vi har på veitrafikk sier at økning av filer ikke fjerner køer hvis det allerede er et køproblem, men snarere øker dem. Dette har vi visst siden 70 tallet da de starta å forske på det på Berkeley

Si meg, hvordan går det nå med Norges forhandlinger med EU for å ordne en handelsavtale om den nye grønne industrisatsingen (som idag ikke blir omfattet av EØS)? Sist gang jeg sjekket så ville ikke EU ha flere møter med oss og de ville iaf ikke ha oljen og gassen som skulle være en del av avtalen. Det var jo en av grunnene til at forhandlingene gikk i stå. https://www.dn.no/politikk/norge-og-eu-i-klinsj-om-gronn-industriavtale-krangler-om-olje-og-arktis/2-1-1359942 Hvis det er så enkelt å lage en bedre avtale enn den vi har, hvorfor klarer vi ikke det i andre områder som ikke er omfattet av EØS? Skulle jo tro at dette her var noe dere som er mot EØS er ganske opptatt av.

En tredemølle gjør deg ikke slank hvis du fortsatt spiser for mye.