shockorshot

Det er for søkt at Hamas ville prøvd å skyte en rakett mot Israel? Hva er det du røyker? La oss si at Hamas nekter at det skal komme en internasjonal styrke inn i Gaza, fordi det ville hindre Hamas å kunne gjøre angrep mot Israel eller ført til at Hamas ville blitt demilitærisert (noe de absolutt ikke vil) og potensielt mistet sitt fascistiske diktatur i Gaza. Hva skjer da? Skal den internasjonale styrken invadere Gaza?

Hvorfor kan du ikke bare engasjere deg i det hypotetiske scenarioet? Det bør ikke være vanskelig, spesielt med tanke på at andre styrker har ignorert FN styrker tidligere og at Hamas+Islamic Jihad skyter raketter iblant fra blokker der folk bor. Vi kan ta at de skyter rakett fra en skole, hvis du er mer komfortabel med det.

Jeg snakket heller ikke om administrasjon, men en væpnet internasjonal styrke som er administrert av FN og bestående av flere land. Hamas skyter deretter en rakett mot Israel fra taket til en blokk der folk bor, hva skjer nå?

La oss si det settes inn en felles styrke administrert av FN i Gaza. Hamas skyter en rakett mot Israel fra taket til en blokk der folk bor, hva skjer nå?

Aiaiaiai nå må du passe på @FriskLuft, for dette er et av argumentene fra far-right i Israel for at palestinske flyktninger ikke skal komme tilbake til hvor de har bodd tidligere. FN har vært like nyttige med å stoppe militæriseringen av Hezbollah som de var med å stoppe massakren i Rwanda. Det hjalp ikke så mye med FN styrker der.

Hva var dette om at republikanere ville at man skulle tone ned den aggressive retorikken? Ser ut til at den konservative kongressrepresentanten fra 3rd district i Louisiana er uenig. Har en følelse at han helst ville skrevet n- istedenfor thugs, men det er for mask-off. Tweeten er slettet etter at chairman i cbc (congressional black caucus) ba han om å fjerne den, men du kan lese den arkivert her Litt mer om denne godkaren fra RNC: On March 19, 2024, Higgins voted NAY to House Resolution 149 Condemning the illegal abduction and forcible transfer of children from Ukraine to the Russian Federation. He was one of nine Republicans to do so.

Om det er 1, 2, 3, 10 eller 50, vil det fortsatt være en innskrenkning hvis det var 100 fra før. Hvis det er færre typer ID'er som kan brukes enn før eller færre valgstasjoner enn før, er det en innskrenkning. Spesielt når det bare treffer en spesifikk og målrettet gruppe, her studenter. Spiller du dum? Til og med hvis jeg la alle valgstasjonene for Oslo og omegn i Lørenskog, men beholder samme antall som før som var i hele området så er ikke det en innskrenkning ifølge deg. Her endrer du også hva du fokuserer på, tidligere mente du hånlig at det ikke var innskrenkning, nå fokuserer du heller på variablene i et hypotetisk scenario og vil diskutere lovene for resten av ID'ene i Texas, for å unngå å innrømme at du tok feil. Dette er hva jeg mener med bad faith fra deg. Svaret ditt angående valgstasjoner er basically det samme som folk i but I ate breakfast today memen.

Men er rettsdokumentene sanne og dokumentasjonen de fremstiller sant?

Altså jeg står helt inne for at tit-for-tat with forgiveness er den optimale strategien mellom to parter, men akkurat nå er det ikke politisk oppnåelig å gjennomføre forgiveness fase, og mange har inntrykket av at det allerede var en forgiveness prosess etter de trakk seg ut av Libanon. Så nå er det tat.

Hvis det bare var lov til å stemme med pass i Norge og hatt bare en valgstasjon i hver by for hele Norge, hadde det innskrenket muligheten for å stemme eller hadde det vært det samme muligheten som før? Forstår egentlig ikke hvorfor jeg forklarer deg dette, selv et barn forstår at det er redusert mulighet.

Dine tanker og medfølelse burde heller gå til demokratiet, siden man innskrenker muligheten for å stemme. Men vær heller hånlig du.

Her er hvor du tar feil. Ideologi er irrelevant hvis det er bra kvalitet. Ideologi er også irrelevant hvis kvaliteten er dårlig. Hvis spillet er bra så kommer jeg til å spille det uansett, for det er det eneste man egentlig bryr seg om. Hvis spillet er dårlig så kommer jeg ikke til å spille det. Ideologi er irrelevant.

Hvis USA ikke lenger hadde støttet Israel militært, så hadde de som @VifteKopp skrev overlevd fint. De kan f.eks. fint gå inn i et militært samarbeid med India, eller kjøpe våpen fra andre aktører med lavere kvalitet. Problemet er at hvis Israel blir svekket militært, kommer de til å gå tilbake til sin gamle doktrine hvor de bruker brutal makt og kraftige hevnangrep for å avskrekke fiender. Dette var som sagt hva de gjorde før da de var svakere og var omgitt av arabiske land som ikke ville at Israel skulle eksistere eller da det var borgerkrig. Denne doktrinen ble redusert etter at USA startet å støtte på 60-tallet til at den til slutt forsvant. Et problem til er at Iron Dome er en del av den militære støtten fra USA, noe som gjør at de da også måtte gå hardere til verks for å stoppe raketter, noe Israel har vist vilje til å gjøre tidligere. I tillegg til dette så ville frafallet av presisjonsvåpen og høyere priser på artelleri+missiler ført til at de hadde måtte bruke våpen som ville vært mye mer upresist og tatt mange flere sivile. Du tror kanskje det blir brukt mange bomber idag (ingen grunn til å kalle dem dumb bombs forresten, alle bomber er dumb), men det kommer til å være barnemat iforhold til dette scenarioet. Feiltakelsen mange tar er at Israel kommer til forhandlingsbordet hvis USA ikke hjelper dem, de blir derimot mer brutale. Det eneste man oppnår er at da kan ikke USAs president eller resten av den vestlige verden utøve press for at Israel skal moderere seg eller forhandle, samt at de beveger seg diplomatisk mot noen vi ikke kan påvirke (slik som india eller kina).

Jeg tror ikke hoveddelen av galskapen ligger hos Israel akkurat her, med tanke på at Iran skal ha vært med på planleggingen av 7 oktober og stått for mesteparten av den militære arsenalet til Hezbollah, som utfører angrep mot Israel på Irans ordre. Jeg synes ikke USA bør få bort Bibi, det lukter det for mye kolonismie av. Andre land bør ikke bestemme over et lands demokrati, uansett hvor uenig man er i den som har blitt valgt. Dessuten er nok ikke Bibi problemet i seg selv, fyren har gjennom sin hele politiske karriere bare vært en brobygger mellom partier og reflektert de partiene han samarbeider med. Dessverre er de eneste partiene som vil bygge broer med han nå, helt jævlige. En fjerning av Bibi vil ikke endre det at de ekstreme partiene har et styringsdyktig koalisjon.

Men er det noe vits for dem å stemme? Valget er jo rigget uansett ifølge donald.

Hvis man pratet bare med ISIS som på en tid hadde tatt over et område med størrelse som Østerrike, hadde man kunne forhandlet seg fram til noe fornuftig? Eller forhandlet med de unge radikale kineserne under kulturrevolusjonen om å ta vare utdanningssystemet uten Mao's hjelp? Jeg har bare lite tro på at man kan forhandle seg fram til at fundamentalister endrer hva de fundamentalistisk tror på og vil gjøre alt de kan for å utføre. I mitt hode blir det det samme som å få jehovas vitner til å slutte å tro på dommedagen. Selvsagt du får noen jehovas vitner som blir frafalne iblant, men det er ikke mange og ikke nok til å endre hva jehovas vitner står for.

Hezbollah er ikke som Hamas eller PLO som hovedsakelig vil ha en egen stat. Hezbollah er grunnlagt med mål om å frigjøre Libanon (som er oppnådd), tilintetgjøre Israel, være tro til Iran, og etablere et muslimsk-libanesisk styre som er vassal til Iran. Dette er godt dokumentert i manifestoet deres, deres egne uttaelser, og hva de bruker som rekruttering. Hva kan man gi noen i forhandlinger som har som eneste mål å tilintentgjøre Israel og holde seg tro til Iran? Deres mål er ikke Palestina, deres mål er geopolitisk. Den eneste Israel kan prate med angående Hezbollah er Iran, og jeg vet ikke hva de kan gå med på som ikke setter Israel i fare og som får Hezbollah til å faktisk demilitærisere (imotsetning til etter 2005, da Hezbollah også ble forhandlet frem til å demilitæriseres, men nektet etter Israel trakk seg ut).

Men det er liten sannsynlightet for at dette stemmer når det kommer til Libanon. Hvis man ser på antall døde (som tar med både Hezbollah soldater og sivile) for events som er militært i Libanon (events i spoiler) som man kan knytte Israel til, er det ikke mer enn 810 og det er registrert 8563 sånne events. Dvs, 9.5% av angrepene så dør det gjennomsnittlig en person. Det er veldig mange events som er registrert der Israel tydeligvis med presisjon har unngått å treffe tettsteder og sivile da de skyter mot Hezbollah som oppholder seg nærme urbane områder, slik som denne: On 20 September 2024, the Israeli military fired artillery shells and an Israeli Merkava tank fired shells in the vicinity of Aita ech Chaab town (Bint Jbeil, Al Nabatieh) amid ongoing hostilities with Hezbollah. There were no casualties. Eller denne: On 20 September 2024, the Israeli military fired artillery shells in the vicinity of Ramieh town (Bint Jbeil, Al Nabatieh) amid ongoing hostilities with Hezbollah. There were no casualties

Selv hvis man ikke differansierer mot Hezbollah i datasettet, og går bare på country samt actor1/actor2 og tar med alle eventtyper og subevents, så får man ikke 9740 hendelser, men 8577. Så det er noe muffins som foregår her. Er det snakk om angrep mot Hezbollah utenfor Libanon? Isåfall er den grafen stygt misledende med tanke at det er i en artikkel om angrepene mot Hezbollah i Libanon. Legger ved datasettet under for de som ikke har lyst til å lage seg en konto for å skaffe seg en api, key, så de som vil kan påpeke hvor jeg eventuelt tar feil i datasettet acled_aggregated_19990.csv

Hvilke variabler valgte du? For hvis du differansierer til å bare inkludere Hezbollah (som grafen bruker) og ikke Lebanon, så får du ikke over 9000. Hvis du differansierer for at en event skal inneholde både israel og Lebanon, så får du ikke over 9000. Det ser ut som at grafen som er lagd i VG, bruker alle events i Libanon og alle events i Israel, uahvengig om en event involverer begge landene. Dette blir jo veldig feil noe man fort oppdager hvis man laster ned hele datasettet for midtøsten, siden f.eks. libanon har mange events som ikke er tilknyttet til israel. Det trenger ikke være juks, men det kan være for lite tid for å gjøre data exploration for journalisten før publisering eller så var det bare slett arbeid. Eller det kan være at det var det man kaller confirmation bias error av selve resultatet, noe som ofte gjør at man ikke sjekker om resultatet faktisk stemmer fordi det stemmer med hva du allerede tror skal være resultatet. Det er som sagt bare å laste ned datasettet for midtøsten for å sjekke selv.

Dette er ikke noe unikt til DEI, men et generelt problem med dårlig prosjekthåndtering der de som tar avgjørelsene har altfor stor hubris eller har problemer med å ta kritikk til forbredring. Noe av det viktigste innad en bedrift for læring og utvikling av et bra produkt er konstruktiv konflikt. Dette har ikke noe spesielt med DEI å gjøre, dette finner man igjen i historien i de fleste andre sektorer også når det kommer til prosjekter som går langt over budsjett og leverer et elendig produkt, lenge før DEI ble en greie. Jeg tror bare DEI er lett å se som et symptom på dårlig arbeidsmiljø, ledelse og produktutvikling fordi det er lett å oppdage. Jeg tror ikke det er roten til problemet med dårlige spill med DEI og jeg tror det å fokusere på DEI istedenfor rotproblemet kommer ikke til å fikse at det kommer dårlige spill slik som Outlaw eller Concorde.

Denne var veldig merkelig, siden hvis man laster ned datasettet for midtøsten fra ACLED og filtrerer datasettet til å bare være Hezbollah og israelske styrker, så er antall hendelser fra 2023-01-29, selv hvis man tar med alle typer hendelser, bare 2772. Hvordan kan da VG få det til å bli 9740 angrep? Dette gir ikke mening Koden er i R under Israel_Hezbollah_events<-filter(df, (grepl("israel", actor1, ignore.case=TRUE) & actor2=="Hezbollah") | (grepl("israel", actor2, ignore.case=TRUE) & actor1=="Hezbollah")) Måtte lete lenge jeg også, men du finner den ikke i linken som ble lenket, men her. Der kan du velge å laste ned hele datasettet for midtøsten, men du må opprette en konto først og generere en API key

Jepp, motviljen til å kannabilisere sitt eget produkt har vist seg om og om igjen i historien å gi et skikkelig baksmell og et nærmest totalt tap av markedet når det kommer en ny konkurrent som har innovert. Det finnes jo mange skrekkeskempler på dette, men det mest kjente er jo kodiak.

Men de snakket ikke fornuft. Så det er ikke et eksempel. Det er ikke en prestasjon, snarere tvert imot. NK har lenge hatt lyst til å ha et slikt møte, siden de har mye å tjene på det. USA har ikke hatt noe å tjene på det, så de har brukt det som en gullrot i forhandlinger om et potensielt statsledermøte hvis NK følger regler og forhandler seg fram til noe nyttig. Det at Trump satte seg ned ved forhandlingsbordet face to face, viste verden og innad NK, at NK sin strategi med atombombene hadde fungert. Dette var en enorm måloppnåelse for NK og USA som en part som hadde tapt på den andre siden av bordet. Dette er også hvorfor det ikke dempet atomretorikken veldig lenge, fordi strategien var legitimisert med Donald sine handlinger. Nei sorry, jeg har bare sett hva Donald har gjort utenriks der han legger seg paddeflat for diktatorer mens han backstabber sine nærmeste allierte (Kurderne), hvordan store utenlandske statsledere slik som Merkel lo av han, la grunnlaget for gazakrigen som er nå, brukte krigen i Ukraina for å prøve og starte utenlandsk etterforskning av USA sin opposisjons presidentkandidat (ved hjelp av Giuliani i Ukraina i 2019 og den berømte telefonsamtalen med Zelensky fra donald) uten å samtidig gjøre noe som helst for å avslutte krigen i 4 år, og hvor lett-manipulert han er og var noe som vi har mange eksempler av (siste er jo debatten, der han ble heftig maniupulert).

Og hva fikk USA ut av å for første gang i historien møte Kim Jong Un på statsledernivå? Dette var jo en enorm prestisje for Nord-Korea og blir brukt heftig i propagandaen til NK, så da må jo USA fått noe ut av det. Hva tjente USA på det? Hvilken fornuft var det de pratet om? Hva forhandlet den store forhandlingslederen Donald fram? Svaret er null på alle spørsmålene. Det eneste USA fikk ut av det var 27 kjærlighetsbrev til Donald, som donald skrøt av. Det var en total skandale og et prestisjenederlag for USA.