shockorshot

Du får hovedsakelig bare captcha opp hvis nettleserhistorikken din er unormal for et menneske. Så der deler jeg ditt problem 😅 De selger ikke dataene spesifikt, de har et lag med abstraksjon på topp. F.eks. en av måtene å gjøre det på er ved å benytte seg av deres veldig spesifikke annonsetargetting, hvor hver annonse inneholder en egen tracker som pusher ip, lokasjon, osv inn i en egen datasett. Resultatet blir det samme, du får anonymisert brukerdata av de brukergruppene du er ute etter som kan kombineres med annen anonymisert brukerdata for å til slutt kunne av-anonymisere/clustre dem pga den enorme store datamengder og hvor spesifikk den er. På den måten unngår de å bryte noen lover og kan si at de ikke selger brukerdata, selv om de egentlig gjør det og det er business modellen deres.

Noe som derimot har innvirkning på det er renta. Dvs, siden alle andre øker renten for øyeblikket for å bli kvitt den høye inflasjonen, vil kronen fortsette å svekke seg hvis Norge ikke øker renten i samme tempo. Mer svekket krone = økt prisvekst på alt som blir importert. Så renta kommer nok til å fortsatt gå opp, noe som vil senke farten i økonomien og gi folk dårligere kjøpekraft på kort sikt og gi mindre mulighet for større lønnsoppgjør fra bedrifter.

Her er det nok du som roter og ikke han. Norges planlagte bruk på forsvaret i 2023 (75.8 milliarder) tilsvarer 1.5% av Norges BNP. Norges statsbudsjett i 2023 er på 1748 milliarder noe som betyr at de 75.8 milliardene vi har planlagt brukt til forsvaret er 4.33% av statsbudsjettet. NATOs mål er 2% av BNP, og derfor hvorfor BNP ofte blir brukt når det kommer til forsvar. Da funker det også dårlig å si at fordi vi har tjent så sinnsykt mye penger på krigen at det er vanskelig å nå 2% av BNP til forsvar.

Så klart, dataene av hvordan du forbruker f.eks. google er hva google selger til andre aktører slik som bedrifter som driver med markedsføring. Disse dataene er anonymisert, men de er i en enorm mengde og detaljert at man klarer å av-anonymisere dem via clustering og korrelasjoner. Disse aktørene som kjøper brukerdata og selger ads på google, youtube, diskusjon.no, osv er selvsagt også på facebook og anvender dem der og. Det er null behov for å avlytte telefonen for å få høy treffsikkerhet på hvilke reklamer å sende deg. Det er enorme mengder brukerdata de sitter på. Taledata tar mye plass og har høyere feilprosent når man skal først translate dem over til vektorer og så skal inn og så matet inn i modellen som bruker dataene du allerede legger igjen som tekst, lokasjon, dato, numeriske data, osv. Dataene du, dine venner, din familie, de du har vært i nærheten av, legger i igjen på nettet er så vanvittig detaljert og enorme mengder. Sist gang jeg lastet ned mine egne brukerdata fra facebook for noen år siden så var det en 13.5gb tekstfil. Man trenger ikke en gang at du søker på det du får reklame for. Hvis noen av dine venner, bekjente, eller familie gjør det, kan det være nok til å putte deg i et cluster som er gir deg reklame for det. Trenger faktisk ikke den en gang alltid, siden din alder, yrke, samliv, bakgrunn kan være nok. F.eks, en mann mellom 30-35 år som er nygift, uten barn, tjener i 550k til 700k klassen, nylig byttet bil til stasjonsvogn, har helt sikkert høyere treffprosent til å gjennomføre kjøp fra barnevogn reklame, så la oss gi han barnevogn reklame. Kanskje uten at han ikke har fortalt noen som helst at kona hans er gravid i 6 uke. Det er uten å i det hele tatt hensyn til hva kona hans søker på, eller hva venninnene hennes søker på. Det at folk fortsatt tror at man bruker avlytting av telefonen er i mitt hode mye skumlere enn hvis man hadde brukt avlytting av telefonen, for det viser at folk fortsatt ikke forstår hvor mye brukerdata de legger igjen og hvor mye brukerdataen blir utnyttet. Størrelsen og hvor detaljert stasi-arkivet var er ingenting mot det man har idag.

Jeg regner med at endringen fra NVE kommer fordi EU ikke nødvendigvis vil definere vannkraft som bærekraftig. Noe som nettopp den spesifikke vannkraften i NRK artikkelen ikke er, med tanke på at den utrydder artene som lever i elven (slik som villaks og ørret). Siden Norge lobbyer heftig opp mot EU for at vannkraft skal bli definert som bærekraftig, passer det svært dårlig å ha vannkraft som helt tydelig ikke er det.

Stavanger var kjent som området som var dyrest å ta lappen på i Norge på den tiden. Hvis jeg ikke tar feil så brukte søstera mi 60k der to år før han, noe som var tre ganger så mye jeg brukte på østlandet.

Hvem har ikke tonnevis med bagasje i 30 åra? Poenget er at det skal ha blitt brukt til læring og gjort deg til et bedre menneske. Det er selvsagt flere ledige av de som er dårlige i forhold enn de som er gode, men det samme er det i 20 åra. Det er bare sånn survivor bias fungerer. Det betyr ikke at de ikke finnes. Kan jo f.eks. bruke meg selv som eksempel her, ble ikke så lenge siden sammen med ei dame på starten av trevdeårene. Hun er flink på kommunikasjon, empatisk, humor, og gir rom når roms trengs uten at hun er redd for å miste meg. Samtidig er hun i en godt betalt jobb, har leilighet, kulturinteressert, engasjert i samfunnspolitikk, svært fysisk attraktiv/veltrent, nerdy, og vet hva hun vil i livet. Ting som jeg setter pris på. Du nevner alltid feil farge uten at du spesifiserer hva feil farge er. Det kan iaf ikke være samme som shaman Durek for han fikk jo prinsessa. Jeg tenker også at hvis kvinner alltid velger bort deg, er kanskje du ikke den riktige til å gi råd?

Det første punktet er jo å være klar over det. Den gamle klassikeren de fleste har lært seg er vel å vente lengre med å svare, eller ha en svartid som er litt random. Og for gud skyld ikke send oppfølgingsmeldinger på dine egne hvis hun ikke har svart enda/bruker tid på å svare, for å padde på din egen usikkerhet. Tenk etter framover hvis du skal planlegge noe, om det vil fremstå som clingy. La henne jobbe litt for å få deg også. Det å framstå som clingy er en litt rar ting, for det er noe av de enkleste tingene å plukke opp for andre at man er, men samtidig være veldig vanskelig å se at man selv er.

Jeg vet at du er ganske så glad i black pill, men når det kommer til forhold så er ei dame i 30 åra som har blitt voksen i hodet, ikke er full av drama og har lært seg å kommunisere, uendelig mye mer attraktivt enn ei dame i 20 åra som ikke har lært det. De vil jeg ikke ta med illtang idag, selv om da jeg var i 20årene selv var jeg dum nok til å gjøre det, men det var fordi jeg hadde ikke erfart nok om forhold/samliv.

Sorry, men når du havner i 30 årene er det totalt forskjellig. Stødige og trygge menn er noe av det mest attraktive for kvinner flest da. Det betyr likevel ikke at det er alt man trenger, nesten ingen synes det er attraktivt med noen som mangler selvtillit eller er for clingy. Jeg tror litt av problemet er her. Du må rett og slett lære deg å være mindre på når man dater, noe som er problem for veldig mange menn. Hvis man er for needy, clingy, eller fjerner all intern spenning om hun kommer til å få deg til slutt, så mister man interessen ganske fort.

Men siden vi er inne på rettsaker og Trump, advokatene hans og Trump fikk veldig nylig en bot på 1.000.000$ for kontinuerlige useriøse søksmål. For å sitere dommeren: Mr Trump's deliberate use of a frivolous lawsuit and improper purpose constitues bad faith. And the behaviour is not unique, but part of a plan, or at least a playbook. The telltale signs: Provocative and boastful rhetoric; A political narratvie carried over from rallies; Attacks on political opponents and the news media; Disregard for legal principles and precedent; and Fundraising and payments to lawyers from political action commitees. And when a ruling is adverse, accusations of bias on the part of judges - often while the litigation is ongoing. Den totale forklaringen til dommen betyr til og med at advokatene til trump har kommet farlig nærme å miste sin egen advokatlisens pga. de kontinuerlige useriøse søksmålene, og hvis Trump kommer med noen andre søksmål i framtiden kommer han til å ha en mye dårligere sak siden de saksøkte kan bare vise til denne dommen. LegalEagle har en 20min video om det, hvis man har lyst på en lett oversikt over den.

La oss se hvordan Judge Milan D. Smith Jr. begrunnet rettsavgjørelsen i Herring Network Inc (dvs OAN) v. Rachel Maddow: The challenged statement was an obvious exaggeration, cushioned within an undisputed news story. The statement could not reasonably be understood to imply an assertion of objective fact, and therefore, did not amount to defamation. Dette er et stykke unna hva advokatene til Fox News, Fox News, og Tucker carlson påsto i retten i McDougal v. Fox News Network As Defendant notes, Mr. Carlson himself aims to “challenge political correctness and media bias.” This “general tenor” of the show should then inform a viewer that he is not “stating actual facts” about the topics he discusses and is instead engaging in “exaggeration” and “non-literal commentary.” … Given Mr. Carlson’s reputation, any reasonable viewer ‘arrive with an appropriate amount of skepticism Men kanskje det hjelper hvis jeg sier at jeg hadde ikke stolt på Maddow heller? Jeg hadde iaf ikke brukt henne som et sannhetsvitne, slik som noen her bruker Tucker. Da synes man ideologi er viktigere enn fakta, noe som er helt idiotisk, men som dessverre mange konservative, tankies, far-left og tate fanboys gir utrykk for.

Vel, ifølge Fox News og advokatene til fox news + Tucker Carlson, så skal man ikke stole på tv-programmet hans eller ta noe av det i good faith. Eller mener du at de lyver i retten om det? Det gjør jo Tucker Carlson og showet hans bare enda mindre trustworthy.

Det jeg synes er merkelig er at hvis den pro-ukrainske gruppen brukte falske pass, hvorfor brukte de falske ukrainske pass hvis tanken var at de skulle være anonyme. De var jo falske og kunne valgt hvilken som helst nasjonalitet, hvorfor da akkurat Ukraina? Da gir det mer mening for meg at det er en gruppering/stat som vil at Ukraina skal få skylden.

Det er ikke aktoratets oppgave å jobbe å finne bevis som hjelper forsvarsstrategien til forsvaret. Det er forsvaret sin oppgave. Det at forsvarsadvokaten påstår at han ikke har sett det og mener det forandrer alt, betyr jo bare at han er en helt elendig advokat. Albert Watkins kunne enkelt bedt om alle kameraopptak av Jacob Anthony Chansley fra stormingen, og han ville fått det. Det er slik systemet fungerer. Det er slik det fungerer i Norge og det er slik det fungerer i USA. Det er ikke aktoratets oppgave å gjøre både jobben for aktoratet og forsvaret. Selv med tiden han var jailed, dvs fra 9 januar fram til dommen 17 november, så er man langt unna 5 år (det er litt over 4 år) hvis den tiden ikke regnet som time served (noe som den blir). Nope, han blir eskortert ut.

Det er ikke sånn det amerikanske rettsvesenet fungerer. Tid du har hatt i fengsel før dommen kommer regnes som en del av tiden som time served. Så nei, han ble dømt til 41 måneder (3.4 år) og må ikke være der totalt lengre enn det. Mest sannsynlig slipper han ut før 41 måneder på early release, slik som vanligvis skjer med innsatte. Si meg, hvor fikk du 5 år fra? Var det noen som hadde intensjon om å mislede deg?

Hvis han en gang hadde fått epilepsianfall mens han kjørte noe som førte til at han kjørte over noen eller ble involvert i et stygt kræsj med død/funksjonshemning som følge, er kunnskapen om at du kunne hindret det noe du kunne leve med? Hvis det er det, så no stress. Hvis ikke, tja da har du jo svaret der.

Hvorfor sier du 5 år? Er det hva løgnhalsen Tucker forteller deg? Jacob Anthony Chansley ble dømt ifjor til 41 måneder, noe som er ca 3.4 år.

Nei, Tucker lyver. Det at han gjør det hele tida har man jo til og med blitt etablert i domstolen og av advokatene til Fox News. Han ble eskortert ut.

Kan man fritt velge hva for noen hypotetiske scenarioer man legger til på hypotetiske scenarioer på hypotetiske scenarioer? Siden du legger på nye usannsynlige hendelser på allerede usannsynlige hendelser, og tar dem for god fisk. Her er min hypotetiske scenario: Putin, mye lignende Gouvernor Morris, greier å dø pga. beinet til en hvalpenis når han prøver å utføre kirurgi på seg selv. Dette fører til at Nepal ser muligheten og med list og uovervinnelig militærmakt greier å ta store deler av Russland. India, som har hatt et langt forhold med Sovjetunionen og senere Russland, valgte å ta muligheten til å endelig vise at de var større og sterkere enn Russland, mens de stjal mesteparten av atomvåpnene til Russland. Kina tok endelig tilbake Manchuria og gjorde restene av hva som var igjen av Russland til sine vasallslaver. Hva tror du er sannsynligheten for dette nå som vi vet at Russland beskytter terrorister som skyter ned passagerfly?

Konteksten er at han blir eskortert ut av bygget. Var kanskje klippene til Tucker ikke lange nok til å vise det? Det var da rart. Kan ikke forvente mer av en fyr som ifølge han selv og Fox News i retten, ikke bør bli tatt seriøst.

Vel det var det mange som gjorde før også (dvs dø), men så ble Oslo (sammen med Bergen) dømt i EFTA domstolen i 2015 for å ha for høy luftforurensing og ikke gjøre nok med det. Oslo måtte gjøre endringer, med mindre de ville bruke store deler av sitt eget budsjett til å betale enorme dagsbøter. Det hadde blitt endring uansett hvem som satt i bystyret. Og det er historien om hvorfor Oslo gikk fra en av de mest forurensede byene i hele Europa til en av de reneste. Det har reddet og forlenget mange liv, samt reddet mange barn fra astma.

Vent litt, dette her stemmer ikke. Hvis jeg lager et bilde som forherliger f.eks. cannabis eller skriver her jeg oppfordrer til å prøve mdma, så har ikke min ytring brutt noen lov.

Ikke det at jeg på noen måte støtter Hitler, men..