shockorshot

Du kom med en påstand om at vi ga grunnløse asylsøkere oppholdstillatelse, statsborgerskap og trygd. Deretter kom du med en påstand om at selv de som ikke fikk innvilget asyl, fikk uansett oppholdstillatelse, statsborgerskap, trygd osv. Jeg ber bare at du dokumenterer et slikt tilfelle. For du sloss mot vindmøller som ikke eksisterer og man kan ikke gjøre asyl og integreringspolitikken våres bedre, hvis de som har sterke meninger om det bare bryr seg om følelser og ikke fakta.

Jeg flisespikker ikke på ordet asyl i det hele tatt. Du kom med en stråmann og en påstand, som ikke stemmer med virkeligheten i det hele tatt. Det får meg til å tro at du bare har ekstremt sterke meninger, men ingen faktisk kunnskap om systemet vi har i Norge. Vi gir ikke asylsøkere som ikke får asyl, oppholdstillatelse, statsborgerskap og trygd. Kan du gi et eneste eksempel på at dette har skjedd?

Ingen, inkludert alle her på forumet og Erna. For heldigvis gir vi ikke asyl til grunnløse asylsøkere i Norge. Folk har da studert USA, aka The Melting Pot, i ganske lang tid. Det er bare noe europeiske land er generelt dårlig til å etterligne. Hadde vært interessant å vite hvorfor.

Hva med Nick Fuentes? Hva tenker du om at han vil føre hellig krig mot jødene? Er han også bare en fyr på høyresiden? I såfall må jeg rekalibrere mitt politiske kompass på hva det betyr å bare være en fyr på høyresiden.

Vel hyttene som blir bygd nå til dags trenger strøm og innlagt vann. Blir ikke færre vindmøller av det. Et hyttefelt er omtrent like nyttig for faunaen som et åkerfelt. Et biologisk ørken. Hvis man faktisk var imot vindmøller pga. fugler som dør, så burde man brukt kreftene mot nedbygging av våtmarker og gammel skog, samt bygg som blir bygd med nesten bare glass (eller enda verre, de man kan se igjennom fra den ene glassveggen til den motsatt). Hadde ikke vært dumt å jobbet for at katter aldri kan være ute, uten å ha bånd på seg heller (slik som den nye loven i Australia). Vanskelig å være fugle-/amfibievenn med utekatt uten å være en hykler.

Folk leser ikke poster eller bryr seg om å sette seg inn i temaet de diskuterer. Det er litt ironisk.

En av hovedgrunnene til at Putin har tradisjonelt vært godt likt i Russland er fordi han brakte stabilitet etter de anarko-kapitalistiske 90-tallsårene med Jeltsin og sovjets fall. Det å påstå at symbolikken av angrep på legitime mål i Moskva ikke har noen verdi for apatiske russere, har ikke fulgt med i timen.

Tyskerne har ikke stengt ned sine atomkraftverk pga. det grønne skiftet, men hvem bryr seg om å egentlig sette seg inn i Tysk innenrikspolitikk og hvordan den har utviklet seg?

For å ta et direkte sitat fra han da han beskrev Ukraina: Jeg sier ikke at Russland har rett – jeg sier kun at landet har legitime interesser. Ai ai ai.

Alt jeg tenker på når jeg hører navnet Asle Toje er debattinnleggene han har hatt der han har argumentert at Ukrainas sak ikke er Norges sak, og vi derfor (pga realpolitikken) bør begrense vesentlig våres hjelp til dem. Han har ikke vært akkurat heldig med sine syn på Russland og Ukraina.

Du kan lede en hest til vannet, men du kan ikke tvinge den til å drikke.

Den er uten tvil den minst handlede av G10 i år. Det å derfor kalle den lite likvid er et såpass skivebom at jeg mangler litt ord. Den er en G10 valuta, dvs. blant de topp 10 mest handlede valutaene i verden. Den er en av de mest likvide valutaene i hele verden. Det er ikke lett å manipulere kurser med spoofing og falske ordrer, på generelt basis. Når det kommer til den norske kronen vil jeg si det er så og si umulig så lenge vi har oljepenger som skal omsettes. Det er ingen kabal av investeringsbanker som styrer showet.

Det du peker på her er det at menn har en tendens til å dominere ytterkantene. Er det positivt at det er slik?

Du har en tredje mulighet som er den, på samme måte som hvorfor folk som har spist is i løpet av dagen har høyere sjanse for å drukne. Den samme endringen i sivilasjonen som drev oss til å plutselig ta standardiserte målinger var også pådriveren for oppvarming.

Norsk Krone er ikke en minivaluta, snarere tvert imot, den er en G10 valutta sammen med USD, New Zealand dollar, Euro, Yen, Svenske Kroner, Australsk dollar, Kanadisk dollar, pund, og Sveitsisk franc. Men den er en av de mindre valuttaene blant G10, så du har rett i det at den er ikke den mest attraktive i krisetider. Spesielt ikke hvis de andre valuttaene har høyere rente.

Apropos trademarks osv (Microsoft har også en på X, relatert til Xbox), så er det vel få som er så fornøyd med navneendringen som pornosiden xvideos. De har jo fått mye mer oppmerksomhet etter at twitter videos nå har blitt x videos.

Antallet barn i verden er i dag så og si konstant, denne økte tidligere. Det at folk lever lengre i land der de levde ganske kort før er absolutt grunnen til at vi idag har en populasjonsøkning. Når dette stabiliserer seg, så føder vi faktisk for få slik at verdens populasjon vil sakte synke. Den eneste måten å få det til å gå raskere er med en verdenskrig eller dødelig pandemi for unge. Hans Rosling forklarer det mye bedre enn meg og illustrerer det meget godt med noen blokker. https://www.gapminder.org/videos/population-growth-explained-with-ikea-boxes/

Det dør ikke færre folk enn antall som blir født, pga det er et reelt fødseloverskudd. Det dør færre for øyeblikket fordi mange fattige land får en levestandardøkning som gjør at de dør eldre. Dette vil jevne seg ut etterhvert som økningen stabiliserer seg. Antall barn i verden er ganske stabilt, og verdenspopulasjonen vil faktisk synke etter at forventet levealder stabiliserer seg i uland og brics land.

Dude, tror du seriøst at det som er uthevet er noe som helst pekepinn på hvor man står politisk? Spesielt seksjon to av uthevet skjer over hele det politiske spekteret og gir absolutt null veileding om hvor noen står. Føles nesten som at du la til disse symptomene ekstra bare for å få det til å se større og mer anklagene ut, uten å ha belegg for det. -- Sorry @Snikpellik, høyresiden handler bare om å være skeptisk til innvandrere (som alle vet, betyr nøyaktig det samme som folk med asyl), du må nok levere partimedlemskortet ditt og slutte å engasjere deg lokalt for Høyre. Vi har jo visst lenge at globalistiske konservative som vil ha mer samarbeid over grensene og åpne markeder alltid har vært venstreekstreme. Spesielt Reagan. /s

Vent litt, sier du at intelligensen til mennesker ikke er normalfordelt?

Da har den ene nettbutikken enten lavere margin, billigere drift, eller lavere priser på innkjøp. Du betaler fortsatt for frakten.

Du betaler for frakten når det er Fri Frakt, ved å betale høyere pris på produktet du kjøper som allerede har prisen av frakt innebygd.

Folk som tror fri frakt betyr at man ikke egentlig betaler frakten.

Vel vi har forbud mot spredning av atomvåpen (mener jeg å huske) og forbud mot biologiske samt kjemiske våpen. Å bruke kunstig intelligens til å ta endelige avgjørelser er på høyde med biologisk og kjemisk krigføring, hvis ikke verre. Det er mye mer farlig og dehumaniserende enn hva man kanskje tror hvis man starter å tenke over hva det faktisk betyr. Fra Stop Killer Robots kampanjen: https://www.stopkillerrobots.org/stop-killer-robots/facts-about-autonomous-weapons/ Nine problems with killer robots 1. Digital Dehumanisation Technology should empower all members of society, not reduce us – to stereotypes, labels, objects. Used against people, the technologies that enable autonomous weapons will automatically profile, pattern match and process human beings as data. The truth is, machines cannot recognise people as ‘people’. So machines deciding whether or not to subject us to attack is the ultimate form of digital dehumanisation. If we allow this dehumanisation we will struggle to protect ourselves from machine decision-making in other areas of our lives. We need to prohibit autonomous weapons systems that would be used against people, to prevent this slide to digital dehumanisation. 2. Algorithmic biases Allowing autonomous systems that target people would mean allowing systems to reinforce or exacerbate existing structures of inequality. The prejudices in our society live in our data-sets, our categories, our labels and our algorithms. Killing people based on pre-programmed labels and identities will always pull us towards reinforcing prejudices or structures of oppression. Problematic new technologies are also often tested and used on marginalised communities first. We should be challenging structures of inequality, not embedding them into weapons. 3. Loss of meaningful human control Losing meaningful human control means that the users of weapons are no longer fully engaged with the consequences of their actions. And this means less space for ‘humanity’. Whether on the battlefield or at a protest, machines cannot make complex ethical choices, they cannot comprehend the value of human life. Machines don’t understand context or consequences: understanding is a human capability – and without that understanding we lose moral responsibility and we undermine existing legal rules. Ensuring meaningful human control means understanding the technologies we use, understanding where we are using them, and being fully engaged with the consequences of our actions. 4. Lack of human judgement and understanding People cannot make meaningful judgements if they don’t understand the systems they are using or the contexts they are using them in. Autonomous systems are becoming more complex. Forms of artificial intelligence and machine learning can present barriers to understanding and predictability. Technologies that change their own behaviour or adapt their own programming independently can’t be used with real control. Other technologies can present a ‘black box’, where it is not possible to know why or how decisions are made. This can produce systems that are very effective at completing certain tasks – but their use isn’t appropriate where any unexpected decision can mean life or death. We need to ensure that systems are sufficiently explainable – and to prohibit systems that cannot be used with meaningful human control. Even simple autonomous systems present challenges. Under the law, military commanders must be able to judge the necessity and proportionality of an attack and to distinguish between civilians and legitimate military targets. This means not just understanding a weapon system, but also understanding the context in which it might be used. Over a wider area, or a longer period of time, ‘context’ becomes more complex – the situation becomes more and more unpredictable. New legal rules are needed to limit that unpredictability and to ensure meaningful human control. 5. Lack of accountability People, not machines, must be held accountable. But if people are not making meaningful decisions, then they cannot properly be considered responsible for the consequences of their actions. It would be unjust to make a person liable for the actions of an autonomous weapon system operating beyond their effective control. If we are committed to accountability, then we need rules that ensure that the right people are taking responsibility in the use of force. 6. Inability to explain what happened or why These problems of control and accountability risk leaving any people that are harmed with nowhere to turn. If we can’t explain how outcomes occurred, then we are leaving victims in the dark – with no explanation and no accountability. People who lose family members and loved ones in conflict rarely get justice for their losses. We should be working to correct that – not programming this disregard through systems that we cannot explain and or control. 7. Lowering the threshold to war The challenges posed by existing methods of remote war would also be amplified through increased autonomy, with humans becoming further detached from the use of force. Existing armed drones have been used by states to apply lethal force in situations where they wouldn’t have before – bringing the fear and horror of conflict to places away from active battlefields. It is understandable that all states want to reduce the risks of conflict to their own troops. But while replacing people with machines may make military action more politically acceptable at ‘home’, it can make conflict easier to enter into. It also shifts the burden of harm still further onto civilian populations. 8. A destabilising arms race Large military powers are using political tensions and international power rivalries as the justification for investing in technologies that reduce human control. We have heard it argued from both sides: We need more autonomy in case our adversaries have more autonomy’. Weapons manufacturers are eager to encourage that rhetoric in order to boost profits. These dynamics may benefit some, but they are bad for the rest of us – wasting money on unnecessary military expenditures, building tensions and increasing the risk of conflict (whether deliberate or from an accidental autonomous response). We need more humanity in our international relations, not more dehumanisation. 9. Our relationship with technology Technology can and should be developed to promote peace, justice, human rights and equality. We all need to take responsibility for the development and use of technology, and for the role it plays in our lives. Deciding to draw a line against machines that make decisions to kill people – drawing a line against technologies that apply force without real human control – provides a fundamental test for our relationship with AI and new technologies across all areas of society. If we don’t draw these lines now it will only get more difficult as states and commercial companies become more and more invested in development. Rejecting digital dehumanisation and ensuring meaningful human control over the use of force are key steps to building a more empowering relationship with technology for all people now and in the future.

Aspirin har absolutt bruksområder og blir brukt i Norge fortsatt, f.eks ved slag, men det har vesentlig verre bivirkninger og er blodfortynnende noe som ikke akkurat er helt optimalt alltid (f.eks. dårlig deal hvis du bruker det mot mensensmerter). Derfor vi byttet til paracept for mild og moderat smertelindring. Naturproduktet Aspirin fra bark var det vi brukte generelt før vi oppdaget paracetamol som nå istedenfor blir brukt generelt.