shockorshot

Hamas vil oppnå økt støtte blant palestinerne (pga de sivile lidelsene og nedtrykkingen som nå kommer fra Israel sin side) og samtidig torpedere samtalene mellom Israel og Saudi Arabia som var vel nesten i sluttfasen. Fra Hamas sin side, hvis man støtter deres verdier og kamp, så er hva de har gjort et godt trekk.

Jeg er litt forundret over noen av argumentene her. Gaza er en av områdene i med høyest befolkningstetthet i hele verden. Når det skjer angrep fra sivile områder, er det ikke fordi de bruker sivile som skjold, men fordi det ikke er områder uten sivile. På samme måte, når Israel angriper Gaza er det ikke slik at de prøver å ramme sivile, men det er ingen angrep de kan gjøre uten å treffe sivile. Gaza har en populasjonstetthet på 6,507/km2, til sammenligning har Oslo bare 1 663/km2

Dette her er jævlig vanskelig. Palestinerne har levd i et nesten et apartheid regime i nesten 30 år. Hva som skjer nå kommer til å skape et enormt backlash. Hva Hamas har gjort er helt forferdelig og utilgivelig. Helt ærlig, jeg står på samme punkt som for 20 år siden, jeg har ingen aning hvordan de skal løse det. De kan gjøre det til én stat, men det å gi Palestinerne stemmerett ligger veldig vanskelig for mange israelere. Alle som har sterke meninger for den ene eller den andre siden har egentlig ikke satt seg inn i noe jeg føler for begge sider er fucked. Begge sider gjør helt jævlige ting med hverandre. Hvordan endrer du hva som er snart et århundre med sinne?

Så fortell meg hva som er verre enn 20 milliarder fra Saudi Arabia og hvordan prosessen for vanlige menige ville vært for de lovbruddene.

Helt greit at Trump sin svigersønn får 20 milliarder kroner av Saudi Arabia mens han skal mekle litt Midtøsten. Men altså, det at Hunter hadde våpenlisens mens han brukte narkotika, det er det virkelige problemet. Der har du swampen.

Men la oss prate om litt kjekkere ting. Det at Trump har blitt dømt for å lyve om verdiene sine til banker og styresmakter, kommer til å ha enorme konsekvenser for Trump. Nesten hele forretningsimperiet kan bli demontert og i verste tilfellet kan han også miste retten til merkenavnet Trump. Bedriftene på listen som Trump må levere skal ikke gjennomgå den artige formen for konkurs slik som SAS eller Norwegian, men god gammeldags mageplask konkurs. Legaleagle går mer in-depth for de som har lyst til å høre mer om tyngden av det.

Har du ikke hørt om hva en metafor er? En hyperbole? Nei?

Det er også fordi det var en del som hadde short posisjoner i SAS før planen for restruktureringen ble kjent, de må etterhvert kjøpe inn aksjene (til ekstremt rabattert pris) for å dekke inn shortposisjonene de har. Derfor vil det alltid være noen kjøpere så lenge shortposisjonene ikke er fullført. Vil anta at de er så og si de eneste kjøperne for øyeblikket på børsen og tjener gode penger på det.

Som oftest er det en dårlig ide å pumpe store mengder vann vekk fra vassdrag, det er ikke alltid det kommer tilbake. Man vil helst ikke ha en økologisk katastrofe slik som Sovjetunionen klarte å gjøre da de pumpet tom verdens fjerde største innsjø, Aralsjøen. Dessuten så er ferskvann en samfunnskritisk ressurs som det blir vanskeligere og vanskeligere å få tak i, så de fleste land har ikke lyst til å gi fra seg ressursen som regnes som en av de største konfliktskaperne i nær framtid.

Men Sovjet hadde tusenvis av soldater i nabolandet Cuba hele tiden fram til 1991, for å sloss mot USA. Så her trenger vi faktisk ikke å lage en hypotetisk scenario, det har skjedd og vi vet hvordan USA har reagert på det. Atombomber var grensen, resten gikk "greit". Så vidt jeg vet har det aldri vært noen atombomber i Ukraina siden 1996. Så dette er whataboutisme som rett og slett ikke stemmer en gang.

Det krever ikke helt ufattelige energimengder, det krever designede ekstremofiler type arkebakterier, bakterier og potensielt visse typer sopp. Strålingen gjør at man trenger ekstremofiler og nivået av perklorater er uansett så høy at vi er avhengig av dem for å forandre komposisjonen av bakken. Formålet med å frigjøre drivhusgasser er selvsagt for å varme opp tørrisen, men det tar først noe særlig effekt etter at atmosfæren blir tykk nok til å holde på varme. Hva skjer når man frigjør masse drivhusgasser i atmosfæren til mars? Atmosfæren til mars blir tykkere. Bare til en referanse så har Mars idag en atmosfæretrykk som er ca 0.5% av jorden. Hvor varmt er det på jorden i ca 35km høyde? Men du har jo tydeligvis ikke lest noen planer bortsett fra hva som er det mest enkle og surfacelevel versjonen, for da hadde du jo visst dette.

Ja faktisk, har vært mye borte i det og lest flere planer rundt det. Nevnte vel tidligere at jeg har jobba litt med Mars. Et hovedpoeng i alle planene er å få tykkere atmosfære, slik at den kan holde på varme. Kan du peke på noen spesifikke planer hvor det ikke er slik? For jeg vet ikke om en eneste en.

Forklar meg hvorfor månen våres med atmosfære ikke er like varm som jorda. Partialtrykket har ingenting å si hvis det ikke er stort nok trykk totalt.

Altså, dette blir for dumt. Har jobba med Mars tidligere, må vi virkelig ha basic fysikalsk kjemi gjennomgang her for at du skal forstå hvorfor tetthet av gasser er viktig for å holde på varme?

Fordi atmosfæren, som andre har påpekt, er helt latterlig tynn. Selv om man kan oppnå 20 grader på bakkenivå, så er lufta så tynn at ved knærne dine er det mange minusgrader. Det har ingenting med drivhusgasser, man trenger en viss tykkelse på atmosfæren for å holde på varme. Et annet eksempel på dette er månen våres.

Edit: jeg var skitings igår og leste feil

Jeg tror ikke du er imot all kjønnsregulerende hormonterapi på små barn. Isåfall skyldes det uvitenhet, men det er jo synd siden du har så sterke meninger om dette.

Grønland. Shit, visste ikke at Grønland var kloden. Vet du forskjell på regional og global?

Har du vært truet på livet og dine venner/familie blitt torturert eller sprengt til døde av Hitler? Viktig å huske på at Napoleon ikke var lav.

Jaha, har du noen kilder på det? For jeg har noen metaanalyser som sier det motsatte.

Jaha, varmere globalt eller varmere regionalt? Mange som tenker europa=globalt når det kommer til klimahistorikk, når det egentlig er regionalt til Europa.

Til å være så opptatt av å være nasjonalistisk, så er du overraskende utrolig opptatt av alt som skjer i utlandet. Kanskje du likevel burde bytte navn til "Globalisten" hvis du er så opptatt av hva som skjer i USA, Sverige og UK.

Vel dette er hvorfor man tar en rekke fagfellevurderte forskningsartikler (helst innenfor brede fagfelt, og enda bedre hvis de er metaanalyser) for å finne konsensus, istedenfor bare en eller to. Som Dagsvik et al. skrev i deres artikkel fra 2020: However, it cannot be ruled out that temperature data coupled with other types of data or information, and models based on geophysical processes, might result in a different picture. Hence, it may be that a systematic change in the temperature levels is under way but that our statistical methods are unable to distinguish such changes from natural temperature variation.

For all del, vi kunne gjerne fulgt polluter pays prinsippet innenfor laksenæringen også slik vi gjør på nesten all annen næring og forbruk, men da ville man endt opp med en langt dyrere skatt. Tror ikke akkurat det ville vært så populært blant oppdrettsnæringen. Hvis det hadde vært opp til meg hadde forurenserne betalt kostnaden av sin forurensing selv, uniformt i Norge. Da hadde vi f.eks. hatt en ren Oslofjord istedenfor en død en og en mer rettferdig skattepolitikk. Det er likevel en politisk umulighet, for en del av de som får betalt forurensingen sin av staten (dvs deg og meg) er store og viktige velgergrupper. Hadde vært fint med litt mer pisk og litt mindre gulrot, men forstår at det er vanskelig for politikere å vedta.

Det var veldig spesifikt for Russland. De andre landene i øst-europa opplevde ikke anarkokapitalisme etter sovjets fall. Magnituden på hvor kraftig samfunnet der kollapset totalt hvor man ved hjelp av penger kunne kjøpe absolutt alt innenfor mat, "bedrifter", politikere, lov, og menneskeliv, var helt unikt for Russland. Forventet levealder for menn falt hele veien ned til 58 år og antall folk som levde for under 4$ var 32% av populasjonen i 1994, imotsetning til 4% 10 år tidligere. Det var kamp om mat for å ikke sulte i hjel og samtidig store mengder penger som kunne bli tatt, hvis man var villig til å gå over lik. Det var landsbyer hvor de mistet alle mennene sine i angrep fra mafiaen eller ble arbeidet til døde. Det hjalp heller ikke at de hadde en dritings statssjef som gjorde alt feil. Det er trygt å si at samtlige russiske oligarker eller maktpersoner som bygde seg opp på den tida, har veldig blodige hender.