shockorshot

Noe som er ganske forskjellig fra det å gå inn med militær intervensjon, slik som golfkrigen.

Har USA intervert? Det er forskjell på det å gå fysisk inn i en konflikt og det å gi militær materiell.

USA har aldri hjulpet Israel militært i en krig. Selv da Israel så på sin egen eksistens så truet at de klargjorde atomvåpnene sine, var det null militær intervensjon. Dette har Biden også klargjort at de ikke kommer til å gjøre denne gangen heller. Det siste USA vil er å havne i en konflikt med Hezbollah, spesielt rett før en presidentvalgkamp.

Hezbollah har verdens sterkeste hær som ikke er under en stat. De har et helt ekstremt tunnelsystem som ingen utenfor Hezbollah har oversikt over. En av grunnene til at Hezbollah er store idag, er fordi da Israel prøvde å bli kvitt dem i Libanonkrigen endte det opp med en enorm fiasko og Hezbollah brukte det at Israel ikke klarte å ta knekken på dem for alt det var verdt. Hezbollah var små før den krigen og ingen i Libanon likte dem, nå er de store og kjent som de som slo tilbake Israel i Libanon (derav likt av mange). Tunnelsystemet deres ble en enorm utfordring for Israel da de var få. USA hadde nok dessverre ikke klart å fjernet Hezbollah med noen tastetrykk.

South Park tar nok et oppgjør med Disney

Nei.

Det er ikke noen overraskelse at de får kjøpt ting på billigsalg av USA, det er godt kjent. Det er mange land som får penger av USA og Israel er en av dem. USA har likevel aldri kommet Israel til unnsetning i noen av deres kriger. Det forklarer mye av uttalelsene til Biden hvor han sier nøyaktig dette her også. Hvis du mener det er en krig eller konflikt hvor USA har kommet Israel til unnsetning så må du gjerne peke på den.

Enklere å lage en dirty bombe av radioaktivt sykehusutstyr, og en dirty bombe er ingenting i nærheten av en atombombe.

Nei

USA har aldri kommet Israel til unnsetning i noen av de tidligere konfliktene/krigene til Israel, så det regner jeg som utrolig usannsynlig. Større sannsynlighet for at Israel gjør klar atomvåpnene sine igjen slik som tidligere.

Hvorfor skal du få lov til å bestemme hva som er reguleringene for det selges i det indre markedet til EU hvis du ikke er en del av EU? Har det å stå utenfor med hatten i hånda og uten stemmerett hjulpet mot skrukorker på melkekartonger, varmtvannsberederens størrelse, forbud mot kjølehjørner, norsk energipolitikk, bilers baklys på dagtid, osv?

Det vil det nok, men det behøver ikke nødvendigvis bety at konsekvensene av det er fordelaktig for vår oljeindustri. Snarere tvert imot. Ville heller ikke gamblet Norges økonomi og velferd på det. Det holder med å få noen populister inn på tinget med de samme meningene som noen her på forumet, at når vi møter EU vedtak som vi ikke liker (type ACER), så skal vi true med å ikke levere olje og gass for å få dem til å spille etter vår fløyte. Norges nåværende status som pålitelig energileverandør vil være borte i løpet av få minutter. Disse meningene blant noen folk i Norge er også noe EU er klar over. Som sagt, hadde jo vært enklere hvis vi var del av EU hvis man ville ta vare på norsk petroleumindustri på samme måte som det er enklere for Sverige å stå imot pålegg plukkhogst siden de er en del av EU og er med og bestemmer. I motsetning til oss som må bare godta det vi får beskjed om. Det som kommer til å skje da er at vi kommer til å bli dømt i høysterett, noe som kommer til å føre til større endringer som kommer til å bli pålagt, noe som vi ikke kommer til å være så fornøyde med. Hvis vil ha et eksempel på noe slikt så kan man f.eks. se på hva som skjedde i Nederland da Høyesterett dømte staten for å ikke gjøre nok med nitratforurensing i bakken fra bønder. Et annet eksempel er f.eks. hvordan Oslo og Bergen i 2015 ble dømt for deres altfor dårlige plan for å senke luftforurensingen, i EFTA. Vi slutter ikke bli en rettstat da vi bryter loven, vi slutter å bli en rettstat hvis vi nekter å rette oss etter dommen vi får da vi bryter loven. Noe din tanke EU land om fremtiden gjør. Tenker du at konseptet tredeling av makten bare er en festtale og det ikke er reelt i et demokrati med en rettstat? Så her kommer det spennende, hva tror du er risikoen for at det ikke er toppverdien på 97.4 (et demandfall på 4% iforhold til idag, dobbelt så mye som 2013) i 2050? Hvor mye er du villig til å gamble med et land som allerede har heftig Hollandsyke? Hvor mye økt avkastning bør vi kreve for den risikoen? Det verste man kan gjøre med et land som har den hollandske syke er å gå cold turkey, uten å ha utviklet alternativ industri og forberedt det offentlige systemet. Jeg vil ikke at Norge skal gamble sin økonomiske utvikling ut av den hollandske syken, og gå imot hva alle andre land som holder våres hollandske syke gående, sier hvordan de utvikler sin egen økonomi framover og faktisk lovfester det.

Som sagt, du kan klage og slå, men det endrer ikke hva EU har bestemt. Hvis noe, så viser Ukrainakrigen hvor sårbart EU er når de er avhengig av nasjoner som ikke er en del av EU, så det er allerede et sterkt press for diversifisering. Hvordan vet de at vi ikke får en psycho regjering om 20 år på samme måte som USA fikk Trump? Når de bestemmer noe, så pleier det å skje, uansett hva som er i veien for det. Det er ingen rettstat som kan bryte sine egne selvpålagte lover, da er det ikke en rettstat lengre. De fleste stater i Europa foretrekker å være en rettstat.

Du vet at vi ikke snakker bare om gass her? Men ja, da må bare CSS løses ifølge IEA og NTNU. Hvis ikke så kommer EU landene til å trekke seg kraftig vekk fra gass i løpet av årene mot 2050, slik som de er lovpålagt og som er vedtatt i EU kommiksjonen. En merkelig ting med EU, de er trege på å bestemme noe, men når de endelig har bestemt noe så er de som et lokomotiv som skyver alt og alle som står i veien for hva de har bestemt, vekk under seg. Sånn er det jo når man er et av verdens største markeder (største hvis man tar med EØS). Det er jo synd at vi ikke er en del av EU og kan være med å bestemme, men slik er det jo.

Det kommer iaf til å være kraftig redusert. Ifølge IEA så antar de at etterspørselen kommer til å være 54.8 millioner b/d i 2050, mens etterspørselen idag er 101.8 millioner b/d. Til sammenligning så var det en oversupply på 2% som skapte den enorme oljekrisen i 2013 for Norge. Saudi Arabias felt er mye billigere enn våres, lykke til med å utkonkurrere dem i 2050 eller ha større makt i diplomatien enn UK, Canada eller USA (som alle har interesser med å holde oljenæringen i gang i sitt eget land for å ta vare på arbeidsplasser).

Ifølge Palestinerne selv så er ikke dette bra nok for dem. Majoriteten er imot dette. Kan man forvente at de gir opp motstanden da, selv om de nå sier det motsatte? Bør Israel putte sine egne siviles sikkerhet først eller et annet lands sivile? Det vil heller ikke Palestinerne slik meningene er idag.

Palestinernes strategi på Gaza vs vestbredden viser bare Israel at deres eneste løsning er å undertrykke. Når alle kjenner noen som er drept eller kidnappet i Israel, så hjelper ikke det på empatien. Med tanke på at 51% på Gaza støtter en slik terrorstrategi gir heller ikke rom for å gi mer frihet under ansvar.

Greia er at så lenge Israel også opplever målrettede drap på sine egne barn og sivile, så kommer Palestina også til å oppleve motstand og undertrykkelse. Når innbyggerene i Gaza har hatt flere rettigheter, større muligheter, mindre undertrykkelse og lysere framtid enn de på vestbredden, men utfører den største massakren av jøder siden andre verdenskrig hvor de aktivt går etter sivile, hva forteller det Israel om hvilken metode de bør bruke? Det forteller jo dem at hvis de vil være beskyttende mot sine sivile borgere, så må de være mer undertrykkende. Det er ikke akkurat positivt. Nå som jeg har fått lagt til undersøkelsen i posten min, vil jeg anbefale og titte på spørsmål 35, 36, 37, 38 og deres svar. Det gir ikke akkurat åpning for en løsning. 51% av folk på Gaza tror hovedsakelig at en voldelig oppstand er den beste måten å oppnå en palestinsk stat.

Et flertall av palestinerne vil ikke ha tostatsløsning og flertallet vil heller ikke ha en enstatsløsning der de har like rettigheter med israelske jøder. Hvordan løser du dette? Det er ikke uten grunn til at slagordet from the river to the sea minner om blood and soil Og ja jeg kan underbygge dette med en kilde, nærmere bestemt en undersøkelse fra september. Kan slenge den fram når jeg ikke har forferdelig dårlig tid slik som nå Kilde https://pcpsr.org/sites/default/files/Poll 89 English Full Text September 2023.pdf Edit: url-en var fucked så jeg la til selve rapporten som en pdf fil Poll 89 English Full Text September 2023.pdf

Sammenligningen til IRA er ikke søkt, siden både IRA og Hamas bruker terror mot noen de ser på som en overmakt som utfører forferdelige ting mot deres folk. Forskjellen er at Hamas er mye mer sadistisk enn hva IRA noen gang var. IRA gikk aldri rundt og skjøt småunger som gjemte seg eller halshugget folk med spade.

Så det du sier er at Hamas representerer Palestineres frihetskamp, og derav representerer Palestinerne? IRA kjempet mot hva de så på som okkupanter, men de var fortsatt en terrororganisasjon. Fordi de utførte terror som virkemiddel.

Er alle barn barnesoldater?

Hva med de kvinnelige zionistene som utførte terrorisme. Var ikke de kvinner? Hva med de andre kvinnene som har utført terror for Lord's Restistance Army? Slutt å infantiliser kvinner, forstå at de også kan utføre grufulle handlinger og bli hjernevasket.

Jeg mener at terrorister slik som Ahlam Tamimi (kjent fra selvmordsbombingen i Jerusalem som krevde 145 liv), eksisterer. Det å tro at bare menn kan være en del av Hamas er helt utrolig naivt. Så hva mener du? Mener du fortsatt at kvinner er immune fra å bli terrorister?

Nei, det var du som mente at kvinner ikke kan være en del av en terroristgruppe. Det var du som mente man måtte differensiere mellom kvinner og menn. Selv om det finnes kvinner som har vært og er terrorister i Palestina.