shockorshot

Treningsdata inneholder alltid bias. Tror du treningsdata fra domstoler, kriminalstatistikk, bakgrunnshistorier til involvert justissaken, ikke inneholder fordommer eller bias? Tror du den skyldige/uskyldige aldri har fått opplevd fordommer som har påvirket kriminalhistorikken til den skyldige/uskyldige? Hvis det er noen som helst form for systematisk diskriminering, vil det også påvirke treningsdata. Shit in, shit out. Det er veldig få individuelle fordommer, nesten alle fordommer finner du i et gitt prosentandel av samfunnet. Det vil også treningsdata gjennspeile.

Ehh, for å være helt ærlig som en fyr som har utviklet AI modeller (da hovedsakelig NLP og visse reinforcement modeller) i tidligere jobb, en AI modell (f.eks. en recommendation model) er ofte fordommer satt i system. Det vil alltid være en viss bias i datagrunnlaget. Å si at man bør bruke AI fordi mennesker ofte blir villedet av egne fordommer, virker kunnskapsløst fordi en AI får sine outputs av sine fordommer.

Dette har allerede blitt prøvd (og avviklet) med prøveløslatelser i enkelte stater i USA. Det var vel rundt 2015-17ish de avsluttet hvis jeg ikke husker feil. Den korte versjonen er at dette ikke fungerer og at det er store etiske problemer med det. Noen av de største problemene var: Ansvarsfraskrivelse. Hvis man var uenig i dommen, lå ansvaret hos justisvesenet, i AI-modellen, eller IT-bedriften som utviklet modellen? Her er det viktig å huske på at enhver AI modell er en sannsynlighetsmodell i bunn og grunn, den kommer til å ta feil. Ledere brukte det for å unngå å ta tunge valg. De slapp derfor å ha et 'menneskelig' forhold til skjebnene de bestemte, og mennesker ble bare til tall i et excelark for ledere. Noen kalte det digital de-humanisering. Bias. Denne her er ganske åpenbar hvorfor oppsto og hvorfor den er problematisk, spesielt i USA. Ingen av nyere og bedre AI-modell kommer til å fikse de her problemene (med unntak av kanskje bias)

Problemet er at sannsynligheten for at deres sivilisasjon har oppstått samtidig som våres er ekstrem liten. Bare en forskjell på 1000 år (prøv å forestill deg USA vs Holy Roman Empire i en krig), som er ekstremt liten tidsforskjell i universet levetid, gjør enorm forskjell på eventuell krigføring og teknologisk kunnskap. Hvis det finnes andre sivilisasjoner der ute, hva er sjansene for at vi er de første? Hvis jeg skal spille djevelens advokat så er jo faktisk sjansen for at vi er blant de tidlige "space-grabbing" sivilisasjonene ganske høy, men man bare unngå at en av de andre tidlige "space-grabbing" sivilisasjonene som utviklet seg før oss ikke er i vår egen galakse så bør det gå bra med oss. Men at vi er de absolutt første i det kjente univers? Ekstremt liten.

Hvis vi er alene når det kommer intelligent liv (iaf så langt i universet), så er det en veldig positiv ting for oss.

Jeg trodde det var åpenbart, det er ikke uten grunn til at dette historiske eksempelet ofte brukes til å illustrere hvordan survivorship bias lett kan oppstå. Det bør også være åpenbart hvorfor dette er relevant til diskusjonen, når folk finner bare flasker i naturen med korken på.

Og bombefly som landet etter kamp i ww2 hadde ofte skader på veldig spesifikke steder. Merkelig nok valgte de å forsterke flyene der skadene ikke var og beholdt de områdene som ble ofte skadet, helt likt som før. Akkurat som om fraværet av skader på resten av flyet fortalte noe viktig. Skulle nesten tro det kunne fortelle noe om fraværet av skrukorker også.

De er jo avhengig av våpeneksport fra USA for å gjøre dette. Betyr det at våpeneksport fra USA til Israel er bra?

Han reiste rundt, det står alt om det hvis du trykker på navnet hans I posten min. Det har null å si at pm han bodde i en kommune hvor "2% stemmer på ditt parti", det er ikke slik stortingsvalg fungerer.

Vel som vi alle vet så gikk Norge til helvete da vi gikk fra jobbe seks dager i uka til bare fem, i 1977. BNP, produksjon per ansatt, gjennomsnittlig rikdom, eksport, utdanning, alt var bedre før det.

Ingenting som hinder deg bortsett fra et sterkt ønske om å forbedre hverdagen til folk (og eventuelt bil+noen sparepenger), å gjøre noe lignende Høyres Bård Ludvig gjorde da han reiste Nordland rundt et halvt år for å møte folk der de er. Det funka jo godt for han ble valgt til stortingsrepresentant for Nordland ved neste stortingsvalg, selv om han ikke hadde noe særlig historikk innad i Høyre.

Jeg tror visepresidenten og kabinettet som er idag har vist seg handlekraftige og dyktige nok til at det går helt fint. Presidenten gjør egentlig overraskende lite sett imot totaliteten av arbeidet til sekretærene. De visepresidentene som har tatt over tidligere, pga noe har skjedd med presidenten, har ikke gjort noe radikalt eller hatt polarisende atferd etter å ha blitt en vikar president. Har ikke sett noen bevis på at Harris ville vært annerledes enn de.

Venstre? Ja. Biden har fått til utrolig mye imponerende og har vært en stabiliserende president med mange bra bi-partisan legislations. Hvis han får 4 år til med det, tror jeg oppriktig at USA kommer til å være et bedre sted. Høyre? Nei. Selv om RFK mener at AIDS epidemien bare var homofile som poppa drugs og tok overdose eller mener at vaksiner ikke fungerer, så er han ikke en vesentlig trussel mot selve demokratiet i USA.

Kan du påpeke en tid i historien hvor du synes USA gjorde det absolutt best, og hvordan mangfoldet var der kontra i dag?

En bedre måte å se på det statistisk er antall Hamas medlemmer som har blitt drept per antall Hamas medlemmer mot antall sivile drept per antall sivile i Gaza

For å gi litt motstand til de som skrev anonymt. Jeg bytta rolle fra kjemiker til utvikler i 30 års alderen, det gikk helt fint. Det at jeg hadde annen erfaring og annen profil enn hva som var typisk, var bare positivt.

https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/overvaking-og-sporing/lydopptak/?print=true#:~:text=Hemmelig avlytting eller opptak av,når du skal ta lydopptak. I korthet kan lydopptak finne sted dersom: det er et rettslig grunnlag for lydopptak, de som tas opp blir informert, det kun skjer til klare formål, opptaket er relevant for formålet og begrenses til det som er nødvendig det ikke lagres lenger enn det som er nødvendig for formålet, og informasjonssikkerheten er tilfredsstillende ivaretatt Det eneste man må passe på er å være tilstede der selv når man tar opptaket.

Skulle nesten trodd du argumenterte for EU medlemskap her, med tanke på hva slags friheter og makt det medfører.

Jaha, på hvilken måte tenker du på iforhold til dagens presidentskap under Biden? https://www.epi.org/low-wage-workforce/ Kan du påpeke en gang i løpet av USAs historie hvor en av de amerikanske velgerønskene ikke er at lavtlønnede skal få det bedre? Hvis ikke blir dette her som å si, vann er vått og derfor er det endring i USA. Innenrikspolitikk slik som å true med å frata beskyttende militærsstøtte som er bevilget fra andre land (Ukraina i 2019) som er truet av land med fiendtlige hensikter, for å oppnå ulovlig politisk makt mot opposisjonen i demokratiske valg. Eller klovnestreker slik som å påstå at man er hevet over grunnloven som President og har immunitet fra alt, som f.eks. bruke navy seals til å drepe politikere fra opposisjonen, så lenge man ikke blir impeached etterpå (ref: dommer Florence Pan sin utspørring av Trump sin advokat, John Sauer, i anken som tilhører Thompson v. Trump). Det kommer til å bli et sterkere og tettere innbygd EU, hvor medlemslandene i EØS får mindre og mindre bestemmelsesmakt kombinert med mindre muligheter for alternative handelsland. Når det oppstår et maktvakuum internasjonalt (slik Trump vil ha, og har allerede skapt starten av og forsterket med hans uttalelser i valgkampen), betyr det konflikter, kriger, store land ser muligheten til å utøve urettmessig makt de ikke kunne før, og at små land får mindre handlingsrom. Små land slik som Norge.

Man aner altså ikke om det er bra om krigen fortsettes eller ikke, hvis man skal bedømme ut i fra døde sivile iforhold til militanter som er drept. Det er vel kanskje ikke det som er ditt standpunkt?

Dødsraten er nok veldig høy ja, men det sier jo lite om hvordan konflikten utføres sammenlignet med andre konflikter iforhold til sivile. For oxfam så bare på kombinerte dødstall av soldater og sivile. Ikke sivile i seg selv. For å sitere dem: Israel’s military is killing Palestinians at an average rate of 250 people a day which exceeds the daily death toll of any other major conflict of recent years, Oxfam said today, as the escalation of hostilities nears its 100th day. ... 15 January 2024 CLARIFICATION: Using publicly available data, Oxfam calculated that the number of average deaths per day for Gaza is higher than any recent major armed conflict including Syria (96.5 deaths per day), Sudan (51.6), Iraq (50.8), Ukraine (43.9) Afghanistan (23.8) and Yemen (15.8). .... Deaths per day statistics are based on civilian and combatant deaths. According to UNOCHA, there were 23,074 reported deaths in Gaza between 7 October 23 and 7 January 24, an average of 250.8 per day and 330 deaths so far in the West Bank. Hvis man f.eks. drepte 100.000 japanske soldater og 1 sivil under ww2 så ville det vært en helt enorm dødsrate, men tror jeg de fleste ville vært enige om at det var en god ting. Dødsrate er når det kommer til krig moralsk nøytralt og man trenger mer informasjon om militære mål og sivile for å si om det er negativt eller positivt. Igjen her har man det samme problemet hvor man bare ser på dødsrate og ikke forskjellen på sivile og militante mål. Hvis man tar de offisielle tallene som var ved inngangen av desember (med tanke på at denne artikkelen var fra slutten av november), så antok IDF at de hadde tatt ut ca 5000 hamaskrigere. Dette gjør at hvis man kombinerer det med tallene fra artikkelen til NYT, som ikke nevnte et ord om antall soldater som var drept på Palestinas side, så får man en civillian casualty rate på ca 50% fram til starten av desember. Det jeg spesielt savner er sammenligninger for civillian casualty rate ved andre hendelser av krigføring i svært urbane strøk. Av det jeg har sett til nå så har Israel omtrent samme civilian casaulty rate som kriger som har vært utført mot konvensjonelle hærer eller i grisgrendte strøk, noe som er dessverre imponerende.

Jeg er enig i det meste du skriver, men akkurat her er jeg litt usikker. Er det ekstremt høyt sivil tapstall relativt til militære tapstall, hvis man sammenligner med andre kriger som har foregått i urbane strøk? Er det ekstremt høyt sivil tapstall hvis man sammenligner med andre kriger? Dessverre så fant jeg ikke i forbifarten noe særlig harde data om det på nettet, med unntak av kriger hvor USA eller Israel har vært involvert, kan det være at de (sammen med NATO) er de eneste som frigjør sånne data? https://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_casualty_ratio Hvis man sammenligner det opp mot f.eks. Irak krigen som hadde en civilian casualty ratio på 77%, så er ikke de sivile tapstallene i Gaza noe spesielt høyt (grove tall: 12000/30000 = 60%). Spesielt med tanke på at dette skjer i et veldig tett befolket område. Hvis noe, så ser det ut som Israel er mye flinkere enn hva NATO eller USA er på å holde de sivile dødsfallene nede og det er nesten imponerende at det ikke er høyere. Det er vel kanskje noe av det som er mest drit med krig, de sivile er jo gjerne de med minst beskyttelse og dør i vesentlig større omfang enn de militære. Det er jo ikke noe som er unikt for Gazakrigen i 2023-2024.

Og hvem tror du er skylden i det? Skal selvsagt ikke frata det israelske folket deres agency, men tror du ikke den internasjonale venstresiden holder noe ansvar med deres konstante historiske manglende forståelse for hva Israelere går igjennom og i noen tilfeller rent avsky mot dem? Når høyresiden i Israel sier "Alle MENA-landene vil utslette oss, FN er systematisk urettferdig og korrupt, hele verden er i mot oss. Ingen andre forstår den israelske smerten", er det ikke litt dumt da at den internasjonale venstresiden hjelper dem med illusjonen de prøver å bygge, om og om igjen? Det er ikke rart Israel blir dyttet mot ekstreme høyresiden, når både Hamas (veldig mange av de som ble drept var pro-peace og venstrelente, noe deres venner også var ) og den internasjonale venstresiden hjelper dem godt på vei med å vise null forståelse for tapene de har hatt. Man høster som man sår.

Så du kan ikke forsvare utsagnet ditt når det blir påpekt at Israel forhandler med fiender suksessfullt gjennom hele sin nasjons historie?

Hvordan forklarer du det at så og si alle Israels fiender som har gått til krig mot Israel, har i dag forhandlet fred, med handel og tilnærmet normalisert forhold til Israel? Hvis noe så viser det at det forhandlinger er absolutt mulig og at Israel er villig til å forhandle selv med fiender som har vært ute etter å utslette dem. Dessverre er ikke Hamas like rasjonelle, de er fundamentalister som bruker terror for å oppnå politiske mål mens de står på palestinske lik.