shockorshot

Men du er koscher med at hvis det var noen som f.eks. var litt høyere opp i Hamas eller hvis Hamas hadde brukt taket til krigføringen? Nå ser vi også bort ifra at Israel gir beskjed før de bomber gitte sivile bygg, slik at folk kan rømme og overleve, men slik at rakettene og våpnene i bygget som de bruker til å angripe Israel blir ødelagt. Det er mye bedre enn hva våres allierte, inkludert oss, noen gang har gjort. Greia er at hvis det er proporsjonalt til den militære verdien, så er det ikke en grense. Krig er jævlig drit og helt fuckings forferdelig, sivile har mindre beskyttelse og kunnskap, og derfor dør som oftest høyere antall enn soldatene. Men det kan være en ide å tenke igjennom en grense, hvorfor den skal være som den er, og hva motargumentene er.

Har de sivile husene blitt brukt til militær virksomhet eller rommer deler av fiendens styrker?

Bombe sivile hus gjør vi hele tida med droneangrep og missiler. Det at et hus i seg selv rommer sivile gir i seg selv ikke beskyttelse. Problemet er hvis du velger å bombe det sivile huset med mål for å ta ut sivile. Vi burde ha en diskusjon om hva som er akseptabel mengde sivile døde i forhold til målet du tar ut, men jeg er dessverre redd veldig få land vil signere en eventuell avtale om en sånt spesifikk tak. Bombingen av Hiroshima f.eks. ser litt annerledes ut når man vet at de 1.5millioner purple hearts som er lagd ble egentlig lagd til landinvasjonen av Japan for det var det de forventet å dele ut, samt hvor forferdelig firebombingen av Tokyo var.

De har blitt bedt om å ta alle forholdsregler for å unngå begå forbrytelser mot folkerettskonvensjonen, ikke at deres krigføring er sannsynlig eller muligens begår forbrytelser mot folkerettskonvesjonen. Dette er hva mange medier trodde og Joan Donoghue (som var ansvarlig for dommen) måtte ut i media senere for å avklare at de tok feil. De har nå blitt beordret å stoppe alle handlinger som kan føre til folkemord av palestinere (dvs fysiske ødeleggelse av deler av eller hele gruppen). ICJ sier ingenting om deres krigføring fører til det nå. Derfor, er ikke Israel beordret til å stoppe deres krigføring siden de anser sin egen krigføring til å være en krigføring som ikke er ute etter utslettelsen av det palestinske folket.

Resultatet er kanskje det samme, men definisjonen er forskjellig. Det samme kan du se i våres eget rettsystem, det er forskjell på om du dreper noen med vilje eller ikke.

Men det er ikke folkemord, det krever intensjon. Hva vil du kalle det?

Sorry, men jeg prøvde bare å vise deg hvor skadelig det er å handle kun etter merkelapper, istedenfor tankeprossessen 1) hvordan vet jeg dette her 2) hvordan vet jeg at det er riktig 3) hva er de beste argumentene fra motsatt side at det er feil 4) hvordan vet de at det er riktig Jeg gjorde dette ved å putte en veldig kjent merkelapp på deg gjennom et ladet spørsmål hvor svaret er gitt, som man deretter sloss fra en tapende posisjon.

Det spørs helt ann på hva du vil kalle det. Var antall sivile tyskere som døde under ww2 da de allierte kom tilbake på kontinetet og slo tyskland, collateral damage?

Tja, men nå har du merkelappen på deg og uansett hva du sier for å vise at det er feil så argumenterer du ut ifra et punkt om at folk tror at du slår kona di. Kanskje vi bør se på mer ting enn bare merkelapper når det kommer til Israel og Palestina?

Har du sluttet å slå kona di?

Her tar du feil, fordi dommen og tidligere dommer sier ingenting om Israel med sin nåværende og tidligere krigføring i konflikten utfører eller muligens utfører folkemord. Derfor er det ikke krav til at Israel skal legge om sin krigføring i Rafah.

Dette er delen om folkemord.

Se her misforstår du hva du leser. Det du har uthevet er legalspeak i internasjonalt folkerett for folkemord. Kjennelsen sier hvis dette kan skje så er det beordret stoppet. Vanlig krigføring er det ikke sagt noenting om. Derfor, hvis Israel ikke har planer om folkemord så kan de kjøre på i Rafah. Er rimelig sikker på at jeg har rett her. Hadde også rett om forrige kjennelse da mediene trodde at ICJ kjennelsen sa at det var mulig at Israel utførte folkemord, så jeg vet at de er elendig til å tolke eller lese dommene.

Ser ut til at internasjonale medier (inkludert norske) igjen mistolker kjennelsen fra ICJ, akkurat slik som den forrige. Det er bare den sør-afrikanske dommeren som mener at all militær aktivitet må stoppes i Rafah. Det eneste ICJ kjennelsen sier er angående Israels krigføring i Rafah er at Israel må stoppe all krigføring som kan føre til folkemord i Rafah. ICJ sier ingenting om at Israels krigføring fører til folkemord. Derav, hvis Israel mener at deres krigføring ikke fører til folkemord så trenger de ikke å stoppe aktiviteten sin i Rafah.

Så de som er for fattige til å kjøpe bil, skal sponse bilister slik at de kan kjøre bil mens deres egen form for transport (kollektiv) har steget tre ganger så mye som bil i pris de siste ti årene? Man skulle jo tro at liberalistiske FRP, var imot høyere skatter på folk som ikke bruker tjenestene som koster.

Tja, kunne jo vist bilder av opprørere med våpen og strips inne i kongressen eller bilder av utøya, men tenkte galgen som henviste til kampropet Hang Mike Pence, var bra nok. Alle vet hva ekstremisme er fra høyresiden, unntatt de som er lever i en alternativ virkelighet hvor alt de bryr seg om er dongen til hunter.

Altså, vi har heeeeeeeeeele militærhistorien til rådighet. Vi har kunnskap om hva spesialstyrker blir trent for og hvordan de blir brukt. Vi vet at de fleste andre ex-generaler som har uttalt seg, mener at idéen om å bruke spesialstyrker istedenfor er hodeløst. Sverre Diesen skal vite alt dette her. For meg betyr det i beste fall at han ikke har tenkt helt gjennom da han skrev den setningen, i verste fall så betyr det at Sverre Diesen er en demagog. Det er så vanvittig lett å motbevise meg, bare vis meg ett eneste tilfelle hvor spesialstyrker har blitt brukt sånn og det har fungert. Jeg kan vise til tilfeller hvor det har hatt motsatt utfall, med mange sivile døde.

Hvorfor tror du at jeg synes det er oppsiktvekkende? Hva med at du heller tar argumentet istedenfor appeal to authority.

Right wing extremism:

Iblant har man autocorrect

Kan du vise til en eneste gang i historien hvor det har fungert med spesialstyrker for å overvinne en milits i deres egne urbane områder? Det har ikke skjedd. De gangene det har blitt prøvd har uproporsjonalt mange sivile dødd i forhold til så og si nesten alle andre militære metoder, samtidig som det ikke har fungert og man har hatt store tap selv. Nok en gang, mogadishu i 93 er et perfekt eksempel på hvor dårlig ide det er. Spesialstyrker blir ikke trent til dette her. Det er ikke deres formål. Dette er hvorfor det fremstås som kunnskapsløst og merkelig fra en tidligere forsvarsminister. Det er oppsiktsvekkende.

Husker jeg leste den kronikken noen få dager siden. Det som brant fast i meg fra den var egentlig overraskelse over at Sverre Diesen mente at en spesialstyrkeoperasjon ville fungert bedre. Sitat: Problemet er at de benytter bombefly også der en spesialstyrkeoperasjon eller en lyddempet pistol hadde vært mer passende. Dette er overraskende historieløst, fordi vi vet at spesialstyrkeoperasjoner i fiendtlig urbane strøk, er utrolig risikabelt og som oftest fører til større andel sivile døde og mindre måloppnåelse. Slik som i Mogadishu i 93. Man kan heller ikke bruke spesialstyrkeoperasjon for å ta ut en hel milits på mange tusen. Jeg syntes dette var veldig rart og kunnskapsløst å foreslå som en tidligere forsvarsminister.

USA, med god militær hjelp på bakken fra Norge tok livet av 59 afghanere per amerikaner drept i 9/11 (176000/2977). Er du moralsk komfortabel med at vi har vært med på det, og stemt på regjering etter regjering som har støttet den krigen?

Det er et demokrati selv om land utenifra angriper pga politikken til de som har blitt valgt til å styre landet. Hvis Norge stemmer på en populist som vil drepe alle i Sverige, så er Norge fortsatt et demokrati hvis Sverige angriper og dreper populisten. Velfungerende demokrati? Nei. Men fortsatt et demokrati, du har makt som velger og de man stemmer for kan ha konsekvenser. Det tror jeg desverre mange velgere idag glemmer. Jeg vil gjerne ha FN tropp i Palestina, som fungerer som politistyrke. Hvis Palestina får en regjering som planlegger eller har gjort terror mot Israel, så må palestinerne ta ansvar for det selv, med den volden som kommer i motsvar. Ansvar for egne handlinger og valg. Og jeg tror mange bare bryr som om den ene siden når man tenker rotårsaker. Det er ikke så mange som tenker over hvilke hendelser var det som førte Israel langt ut til far-right. Det er som grusomhetene fra den andre intifadaen er glemt.

Forpliktelse.