shockorshot

Altså for all del det kan være intensjon, hvis de f.eks. visste at det var raketter som var lagret der fordi Hamas ikke trodde at Israel ville angripe en teltleir for flyktninger, og derfor satset på få dem til ødelegges i samme slengen. Det ville puttet Israel i ganske dårlig lys, med tanke på de sivile, men det hadde også blitt til slutt et trolley problem. Intensjon har mye å si. Jeg synes det hadde vært interessant å vite hva som skapte sekundærbrannene.

Hvorfor er det en selvfølgelighet? Det er nok av sprengstoff som ikke kan starte branner, så det er ingen selvfølgelighet i det. Å si at et gitt sprengstoff kan starte branner via splinter som fyker rundt i høy fart, er det samme som å si at en tornado kan starte en brann. Det er mulig, men i utgangspunktet er det ikke det som vanligvis skjer og det er da en brann som ble skapt med uflaks og ikke med intensjon. Hvis brannene ble startet pga. uheldig treff fra splinter, som vanligvis ikke skjer, så putter det jo saken i litt annet lys. For å være helt ærlig så vet jeg ikke så mye om missiler og hvordan de fungerer, men jeg kan nok om kjemi til å vite at det ikke nødvendigvis er en selvfølgelighet og det hadde derfor vært fint å vite.

Det er forsåvidt et interessant spørsmål om missilene de brukte kan forårsake branner. Så kan de? Hvorfor i såfall vet vi at de kan eller ikke kan?

Spilleavhengighet har veldig høy korrelasjon med å være eller bli stoffmisbruker/alkoholiker. Kan være en greie å ha i bakhodet.

Jeg tror nesten alle partier på tinget på 90 tallet ville ha et stort innslag av hva vi anser idag som velgere med konservative meninger om homofile, siden som folk flest som opplevde 90 tallet vet, det var sånn samfunnet var. Det sier lite om høyre, spesifikt. Som en anekdote fra 90 tallet: Jeg kommer fra en nokså venstrevridd familie, men hver eneste gang noe homofilt ble nevnt i en historie så var det ekkelt og den homofile var i seg selv ekkel. Hadde en lærer som likte å prate mye om hvor ekkelt frognerbadet var pga. homofile.

Jeg mener ikke at han gjorde rett i å gjemme seg i skammen. Jeg forstår hvorfor han gjorde det, det er lettere å gjemme seg i skam istedenfor å fortelle om skammen, men det var ikke pga. velgere han gjorde det. Og vi vet ikke om det hadde hatt noe å si i forhold til velgere på 90 tallet, hvis det hadde skjedd. Likevel, så er det greit å ha i bakhodet at vi snakker om et valg Foss tok som kom 20 år etter at det i det hele tatt ble lovlig å være homofil. Jeg synes det å bruke hans personlige historie om kampen med å komme ut av skapet til å angripe partiet han har frontet i alle år, som han sier ikke påvirket hans eget valg, som utrolig smakløst.

Et nært familiemedlem med barn venta til midten av 2010 i en alder av 70+ før hun sa at hun var homofil, men jeg tror ikke det var pga. at hun var SV velger og bekymret for sin vennegruppe som hadde samme politiske tanker. Tror det heller hadde noe med at da hun vokste opp var den hun er ulovlig, og det skapte mye bagasje og skam gjennom hele hennes liv inne i seg selv. Tror hundre prosent på Per Kristian Foss når han sier at det var diskriminerende holdninger inne i seg selv, aka skam og kanskje frykt, som gjorde at han ikke stilte. Synes ikke man skal avfeie slike personlige historier om kamp mot sin egen skam av hvem man er, det er ikke greit.

Tror du folk følte det var like viktig å markere Utøya i 2013 som i 2012? Jeg tror Ola Svenneby har ganske så rett. Jeg tror folk som hisser seg opp ikke greier å se det, fordi alle de som ikke bryr seg fordi det er 2024 og homofile er helt vanlige mennesker, sier ingenting fordi dere hisser dere opp hvis man gjør det. Så de driter i det, rister på hodet innvendig, og tenker "jaja en av de ja". Derfor får dere sjeldent utfordret meningene på det og får et falskt bilde av at folk er enige, med mindre dere en sjeldent gang møter noen som militant den andre veien. Folk flest synes ikke Pride er en big deal og opplever det litt som den konstruerte flaggdebatten på 17 mai. Likevel, så er det nok en solid andel som har terrorangrepet i bakhodet.

Based on the information it gathered, the mission team found clear and convincing information that sexual violence, including rape, sexualized torture, cruel, inhuman and degrading treatment has been committed against hostages and has reasonable grounds to believe that such violence may be ongoing against those still held in captivity. https://www.un.org/sexualviolenceinconflict/press-release/israel-west-bank-mission/ Dette ble ikke påstått av IDF eller Israel, dette ble spredd fra media som overdrev og blåste opp hva en journalist sa. Dette ble heller ikke påstått av den personen du siterte. https://www.politifact.com/archive-beheaded-babies-israel-hamas/ Det originale sitatet var at Nicole Zedeck sa at soldater som hun hadde snakket med sa at spedbarn hadde blitt drept. 38 barn ble drept eller tatt som gissel av Hamas. Nesten alle ble drept av Hamas, de var jo så snille å livestreame og delte videoer i etterkant som er altfor grove til at vi kan dele dem her på diskusjon.no, men den som leter finner. Er alle palestinere i israelsk fengsel gisler? Det som gjør dette argumentet her så elendig er at veldig mange av de Hamas vil ha frigjort har gjort helt gruuuuusome ting. Bombing av buss, fått barn til å bli selvmordsbombere, eller bare litt lett knivstikking på forbipasserende? Nei, da er du gissel hvis du blir fengslet i etterkant og må bli frigjort. Hvis noen i Gaza dreper en helt vanlig israeler, kan man forvente at Hamas straffer den personen i Gaza? Eller er det slik at man må fengsle den skyldige selv for å gi dem straff?

Men hvem er det du tror trykker på saken? Hvis jeg skal anta hvem som er velgergruppen til Ola Svenneby så vil jeg anta at de har en eller flere av disse karakteristikkene: Lilla-velger Høgskole eller universitetsutdannelse Urbane Folk som er bekymret for framtidens næring, pga. et for stort offentlig sektor samt bruk av oljepenger som krykke Miljøengasjert I aldersgruppen 20-40 Liberal Ønske om et strengere innvandringspolitikk Det er nok noen av karakteristikkene av de som han ser på sine velgergrupper som jeg kom på i forbifarten, men det er nok en god del til. En ting mange folk ikke har forstått om politikkere er at de ofte er utrolig velbalansert i forhold til sine egne velgergrupper siden de snakker med dem hele tida. De vet nøyaktig hvordan stemningen er og hvor stemningen kan eventuelt ledes. De sjeldne gangene det er skandaler, er fordi de ikke er det på en sak. Hvem er det som hovedsakelig som trykker på saker om LGTBQ+ i medier? Jeg tror det er enten de som er det eller de som hisser seg opp på det. Resten bryr seg ikke og bare blar forbi, slik som meg. Derfor er spørreundersøkelser som det der null verdt. Du må sample på en ordentlig måte, hvis ikke får du bare det gode gamle ordtaket: shit in, shit out.

Kan hende at folk som er engasjerte nok til å først lese saken for deretter å faktisk svare i stemmeavgivninger i VG angående om problematisering rundt LGBTQ+ ikke er: 1) En optimal sampling av samfunnet 2) Velgergruppen til Ola Svenneby På samme måte, hvis man har en negativ reportasje rundt konsekvensene av klimaforandringer og så putter en spørreundersøkelse om vi burde fortsette med oljenæringa våres her i Norge i samme sak, så vil de som allerede var negative og veldig engasjerte før de hele tatt trykket på saken, dominere spørreundersøkelsen (og lesere).

Jeg må innrømme at det eneste jeg egentlig har hørt om Pride i år er denne tråden som hele tida popper opp titt og ofte.

Det finnes ikke tall på palestinske sivile drept i konflikten, selv hvis man bruker PA sine tall. Jeg er ganske sikker på at når man får mulighet til å telle antallet ukrainere i massegraver i Ukraina, som Russland okkuperer for øyeblikket, så er de godt over. Samme med krigen i Yemen, som er helt jævlig (var vel ca 350-400k fram til 2021ish?) som våre kjære venner Houthiene har vært svært delaktige i. Vi kan jo også se på oss selv, Norge, og våres krigføring så har vi via NATO vært med på over 70.000 døde sivile i Afghanistan.

Da må du først bevise at det er regimet som har sendt dem og det er ikke bare de som personlig liker regimet eller hva de står for. Det er ikke sånn i Norge at staten skal bestemme hvordan du tenker eller hva du mener.

Ah, det vi idag kaller etnisk rensing? Egentlig enig, for vi gjorde det mot tyskerne etter ww2 via Potsdam Agreement hvor mange ble tyskere ble, ifølge dagens definisjon, etnisk renset fra naboland for å unngå en ny Hitler. Det funket jo faktisk kjempebra, hvis man ser på hva den prøvde å oppnå. Men jeg tror det ikke hadde vært riktig i dagens situasjon og imotsetning til 50 tallet så er det ikke greit med dagens spilleregler.

Sorry det er fortsatt ikke lov hvis de risikerer henrettelse.

Hvem var der for 2000 år siden?

Bortkastet for hva som er det offisielle formålet. Den offentlige hemmeligheten er at det er for å gi Norge makt.

Tror ikke det er lov i norsk lovgivning å sende folk til land hvor de mest sannsynlig blir henrettet eller torturet over mange år. Uansett deres meninger. Og det er jo egentlig bra, folk må ha lov til å mene hva de vil uten at staten kommer etter dem. Vi lever tross alt i et liberalt sosialdemokrati og jeg er ikke for at staten skal bestemme hva du mener.

Demokratisk sosialisme er ikke det samme som sosialdemokrati. SV er sosialdemokrater, selv om de iblant påstår noe annet. Edit: Jeg tar det tilbake, SV påstår fortsatt de er demokratisk sosialister, selv om de står for et program som er mer sosialdemokratisk enn hva AP hadde originalt da de ble stiftet.

Hvis du undrar deg militærtjeneste i Eritrea så risikerer du henrettelse. Dette kan skje så tidlig som 14-15 årsalderen. Selv som regimetro. Det er iaf en av grunnene til at de får beskyttelse i Norge. Når det er sagt så fuck de som eventuelt er regimetro blant eritreerne, Eritrea er en av de jævligste diktaturene i verden, på høyde med nordkorea. Dette er også en av grunnene til over 90% av søknadene blir innvilget.

Du kan lese hva de fem dommerene skrev som opinions, i dommen, og den eneste som mener at dommen betyr hva du mener er den sør-afrikanske. De fire andre mener dommen betyr hva jeg tolker det som. Jeg har ikke dommen foran meg, siden jeg er på telefon og ute på øyene i Oslo, men hvis du vil kan jeg komme tilbake til det over helgen. Jeg er villig til å putte 1000 kr til en veldedig organisasjon på at når ICJ avklarer nok en gang i mediene, at jeg har tolket rett her.

Problemet er at flertallet av dommere sier at måten du tolker dommen de selv har gitt er feil. Ikke det at de har stemt på en tekst de egentlig ikke går inn for. Du kan selv lese deres forbehold i dommen som de gir, men det er ikke det jeg henviser til. Hvis ordlyden hadde vært klar, hadde vi ikke hatt denne argumentasjonen her. Likevel, jeg kan vise deg hvordan setningen i dommen ville vært hvis de beordret Israel til å stoppe krigføring i Rafah: Israel must halt its actions of war in Rafah with immidiate effect. Istedenfor må de kvalifisere setningen sin med forbeholdet at det gjelder hvis det kan være folkemord mot Palestinere, som de selv ikke har tatt stilling til om det er et hvis.

Det er ikke en radikal endring. Den bare spesifiserer videre hva den sa i forrige dom; with immediate effect EDIT: Jeg skal helt ærlig si, at det er en helt elendig dom når det kommer til klarhet i ordlyd og det burde ikke vært lov at dommere kan være uenig om hva dommen betyr når de gir en dom. Likevel, it is what it is, og her bør man gå med flertallet av dommerne (dvs alle utenom den sør-afrikanske) om hva dommmen betyr.

Dommen er nesten identisk med den i januar. Hvis Israel mener at de tar alle forholdsregler, så sier ikke dommen så veldig mye mer enn det. Den tar ikke forhold til om selve Israels krigføring kan føre til folkemord. Men hvis det viser seg at den kan det, så må Israel stoppe. Angående det uthevede, der tar du helt feil. Retten anser ikke at slike handlinger finner sted. Retten har ikke tatt stilling til det. Jeg tror du dessverre leser dommen slik du skulle ønske at den var eller bare forholder deg til den sør-afrikanske dommeren, som er uenig med resterende dommere.