shockorshot

Vi snakker om nedbygging av vernet natur. Selv om man grønnvasker med å verne ny natur så er resultatet negativt fordi du fjerner vernet og eksepsjonell natur uten å lage ny. Så jo, det ene utelukker det andre hvis man vil bygge mer vannkraft for å få mer strøm og billigere priser, noe veldig mange synes er greit. Kjør på med kjernekraft sier jeg.

Veldig enkelt: https://www.nrk.no/mr/regjeringa-legg-fram-ny-stortingsmelding-om-flaum-og-skred-_-opnar-for-a-bygge-ut-verna-vassdrag-1.16905559 Folk bryr seg mer om strømpriser enn natur

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/nrk-avslorer_-44.000-inngrep-i-norsk-natur-pa-fem-ar-1.16573560 https://www.nrk.no/dokumentar/her-er-norges-storste-naturinngrep-1.16689009 https://www.nrk.no/vestland/83-kommunar-vil-skrote-gamle-planar-for-a-verne-meir-natur-1.16815875 https://www.nrk.no/vestland/ny-oversikt-viser-summen-av-alle-utbyggingsplanar-1.16869963 https://www.nrk.no/dokumentar/nrk-funn-om-naturen_-_-kan-vise-brot-pa-grunnlova-1.16711370 https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/ny-forskning-avslorer_-norge-feilrapporterer-om-havvern-1.16931881 https://www.nrk.no/sorlandet/vil-kutte-skog-for-a-bygge-idrettsanlegg-1.16929418 https://www.nrk.no/spesial/norge-i-rodt_-hvitt-og-gratt_-kristiansand-har-bygd-ned-mest-1.16762816 https://www.nrk.no/dokumentar/xl/bindinger_-hogst-og-politikere-som-ikke-ante-hva-de-stemte-pa_-historien-om-inngrepet-pa-viken-park-1.16882702 Jeg ville ikke si at de har så vidt begynt å nevne det. De har ropt det ut det siste året. Folk bryr seg, men de bryr seg ikke mer enn de gjør med skatten, bedre veier, eller strømpriser. Det er mest virtue signaling fra folk flest, dessverre

Da vil det glede deg at Bård Tufte Johansen har kjørt en hel dokumentarserie kalt oppsynsmannen som går på hvordan vi bygger ned og ødelegger naturen i Norge, samt det at NRK har kjørt hardt på nyhetsdokumentarer på hjemmesiden om hvordan Norges natur blir nedbygd og fjernet. Det er i fokus, men folk tar det ikke på alvor

Jeg tror for oss utenfor sektene så vet vi for lite om hva de innenfor sektene tror på. F.eks, en av de viktigste punktene innenfor sharia er krav om lik behandling mellom fattig og rik. Project 2025 har bare de negative sidene av sharia, ingen av de positive. Derfor er det forskjellig og putter project 2025 i, utrolig nok, et for positvt lys ved å kalle det sharia.

Jeg er enig at det er feil å kalle det sharia, selv om elementer ligner, men man kan faktisk plukke og velge litt når det kommer til sharia siden en god del av den er i Hadith Edit: Jeg vil nok påstå at en gjennomsnittlig kristenkonservativ republikaner har mer til felles med en person som lever etter sharia i USA, enn en demokrat eller libertianer.

Mye av rettene som man tenker som fryktelig ekkelt kommer jo fra den tida og kulturrevolusjonen som kom etter, det var ikke mye å lage mat på så det som var lagde de. Husker jeg drakk lokal sprit som var smaksatt av fluer da jeg var der i 2017. Kulturrevolusjonen var helt jævlig også, da Mao skulle ha en rensing i populasjonen. Men da var det jo ikke så mye spurv lengre, mer mennesker og intellektuelle.

Mao påsto at spurvene spiste korn (noe de ikke gjør), så hver familie fikk i oppgave å drepe to spurver hver uke hvis jeg husker rett. Det fikk jo helt ekstremt fatale konsekvenser, slik som @Entern nevner

Ja helt enig. Spesielt fascinerende er det når man kobler den opp hvordan Mao sin ordre om å drepe alle spurver, skapte hungersnød og økologisk kollaps.

Du misforstår hva vedtatte tiltak er og hva som er forskningsdata. Om noe er utrydningstruet eller ikke er forskningsdata og definisjon av hva utrydningstruet betyr i vitenskapelig konsensus. Hvordan man velger å bruke den kunnskapen når det kommer til politikk og tiltak, det er det politikere som bestemmer. Du mente at mange måker ikke er utrydningstruet, det er kritikk av forskningsdata ikke politikk. Det er som å si at forskere bestemmer skattepolitikken.

Hvor mange forskere er med på denne konspirasjonen for å bedrive utstrakt og omfattende forskningsjuks for null personlig gevinst? Den handlet om DDT og hvordan noe man gjør kan virke helt normalt fordi det er normalisert, egentlig kan ha enorme konsekvenser og er utrolig negativt for samfunnet.

Hvis du tenker litt etter vil du forstå hvorfor du aldri har blitt så plaget av måker før nå. Det henger sammen med en av grunnene til at måker er i ferd med å utryddes. Hint: mat. Og et lite tips, det er ikke politikere som bestemmer om en art er utrydningstruet eller ikke, det er forskere som gjør bestandtelling. Men for all del, det er jo på moten å være anti-intellektuell i disse dager. Hvor mye DDT blir brukt om dagen? Hva skjedde egentlig i Kina under kulturrevolusjonen? Hvorfor har de så mange ekle retter der idag? Synes krisemansimeringen om ozonlaget var litt spesielt pessimistisk, for det viste seg vel ikke at "spådommen" slo helt til, - eller hur?

Ta det med ro, de fleste måkeartene er jo i ferd med å bli utryddet, så du trenger mest sannsynlig ikke å tåle dem så mye lenger. Tenk hvor deilig og stille det var i boken Silent spring, ingen måker der som plager deg der.

Hvorfor takler du ikke å kalle en spade for en spade? Hvorfor har du problemer med at folk sier som det er? Fyren er en voldtektsmann og det har vi sett i rettsvesenet og i informasjonen fra skilsmissen hans. Vær en mann og tør å kall en spade for en spade. Mannen har historie med seksuell mishandling og det er ikke et problem for deg og dine verdier, når det kommer til å heie på han.

Nå som matapour har blitt dømt til 30 års forvaring, mener du fortsatt at matapour framstår som et offer og en vinner? Til alle dere andre som mente at det var det var bortkastede penger å fly matapour hit, mener dere fortsatt det nå som han har blitt dømt til tidenes strengeste dom i Norge utenom krigstid, og må stå ansvarlig for den forferdelige terroren han har utsatt Norge for?

Da jeg flyttet tilbake til Norge sist så hadde jeg ekstremt jetlag i nesten en måned

Vent litt, mener du at det er ukorrekt at det var en ufrivillig seksuell akt som ble gjort i 1989 av Donald Trump mot Ivana Trump, som ble kjent pga. skilsmissen i 1990 og at dette var lovlig i 1989 i NY, fordi det ikke var nødvendig å gi en consent til sex som en spouse i lovgivningen som var i NY 1989? Mener du også at det er ukorrekt at Donald Trump ble dømt til å betale erstatning til E. Jean Carroll for seksuell mishandling? Mannen er en voldtektsmann.

Det finnes ingen andre personer i det demokratiske partiet som er villige som har større sjanse enn Biden. Det er mye doomerposting om Biden for øyeblikket, men Trump leder bare med 2.2% med hvis man tar gjennomsnittet av tilgjengelige polls, med en konfidensintervall på 95%. Det er kanskje litt kynisk, men velgere glemmer saker etter 2-3 uker, før noe nytt tar oppmerksomheten. Hvis det i tillegg viser seg at grunnen til at Biden var treg, var fordi han hadde ekstrem jetlag, så vil neste debatt se helt annerledes ut. Det egentlige største problemet er at Biden i debaten brukte forklarte ting altfor detaljert og omfattende. Forhåpentligvis trener teamet hans på mindre setninger som sier mindre og mere gaffs til neste gang. Hvis han også gjør det bra i neste debatt, så kommer det til å putte Trump i skikkelig dårlig lys, hvis han ikke en gang kan håndtere en fyr som de har malt som senil gjennom hele valgkampen. Personlig har jeg et håp at han bare starter å omtale Trump som The Rapist, for det er jo det Trump er, en voldtektsmann. Han ble jo tross alt frikjent på 80-tallet fordi på den tiden var det lov å ha sex med konen din i NY på den tiden selv om hun sa nei og ikke ga consent, den loven ble endret senere. Men nå har han jo i tillegg blitt dømt for seksuell mishandling mot E. Jean Carroll. Voldtektsmannen som han er. Har likevel lite tro på at Biden starter å kalle han en voldtektsmann på debatter, but I can dream.

Om Biden trekker seg så er det enda større sannsynlighet for at neste presidenten heter Donald Trump. Det er for sent å trekke seg nå, dette må man bare godta. Det er ikke slik at Biden kan bare peke ut en flink og samlende kandidat. En kandidat sånn som Newsom vil ikke ødelegge presidentsjansen han har for 2028, hvor han regnes som en av de store potensielle kandidatene fra demokratene, for å starte en altfor sen valgkamp som han mest sannsynligvis taper. Dette er før man hele tatt tar med det at man ikke kan lovlig bruke valgkamppengene som Biden har samlet inn, på den nye kandidaten. Man må starte en heeeeeeeelt ny innsamling. Det er for sent. Ride or die with Dark Brandon

Les over en gang til hva jeg har skrevet. Spesielt den delen du fjernet.

Å beordre militæret til å drepe en trussel mot Amerika er en core constitutional act. Presidenten har total makt over militæret som en av Presidentens core executive powers ifølge grunnloven. Samme med CIA som er en del av militæret. Dommen konkluderer med at presidenten ikke trenger å begrunne hvorfor Presidenten mener det er riktig å utføre ordren, det er derfor han kan beordre hvem som helst drept for personlig gevinst. Presidenten har absolutt immunitet i en slik scenario, ikke presumptive immunity. Kan du snart vise hvor i dommen de sier det du påstår?

Jepp, det er dette jeg prøver å få @jallajall til å forstå, men han mener visstnok at dommen sier noe annet. Jeg venter i spenning på hvor. Det som er et stort problem med presumption of immunity er at de også ikke kan starte en etterforskning mot presidenten for f.eks. private samtaler han har hatt med andre hvor ulovligheter har blitt diskutert, slik som f.eks CIA sjefen, som andre finner ut av. Det må være overveldende mengde bevis for at etterforskningen i det hele tatt kan startes, og de kan da fortsatt ikke etterforske motivet til presidenten. Selvsagt hvis han gjør det som en official core constitutional act, så kan ikke etterforskningen mot presidenten finnes sted uansett, siden da har han full immunitet. Ifølge SCOTUS er da den eneste måten å straffe, impeachment eller kanskje hvis han brutt state laws (dette er ikke avklart), i motsetning til føderale.

Biden trakk seg i 1987 ikke fordi folk mente at han var for gammel, men fordi han var dårlig på sitatsjekk i en oppgave på universitetet, som han fikk tatt på nytt, og fordi han sa denne hvite løgnen i en kampanjetale i februar 1987: When I marched in the civil rights movement, I did not march with a 12-point program. I marched with tens of thousands of others to change attitudes. And we changed attitudes Men godt gjort å shame folk som har slitt med stamming hele livet. Hvem er de neste du mener er for dårlig til å være politikere på grunn av noe de er født med, slik som en talefeil? Venstrehendte? Eller folk som har dårlig dybdesyn? Du må sjekke ørene dine forresten for selv jeg som har auditory processing disorder hadde ikke problem med å forstå hva han sa Jeg anbefaler heller å se disse klippene der han snakker om Israel (1988) og Kosovo (1998) i senatet: https://www.c-span.org/video/?c4962369/user-clip-joe-biden-israel-usa-invent-israel-protect-interest-region https://www.c-span.org/video/?c5121421/user-clip-joe-biden-kosovo-bosnia

Siden vi her diskuterer i henhold til grunnloven, så er en core act en handling gjort av presidenten der presidenten bruker en av de utøvende maktene som er gitt til presidenten fra grunnloven, slik som f.eks. pardon noen som er eller kan bli dømt, eller gi ordre til militæret. Dette er hvordan core constitutional act blir brukt i dommen, oftest forkortet til core act siden man diskuterer grunnloven og hvilke makter den gir presidenten. Jeg venter fortsatt på henvisning til hvor Scotus sier i dommen at ved en slik handling som jeg beskrev tidligere så har ikke presidenten et minimum av presumption of immunity eller immunitet hvis det er en offentlig core act.

Nei grunnloven sier ikke det. Likevel mener høyesterettsdommen at det er implisert at presidenten har minimum presumption of immunity hvis han sier ordren i en personlig samtale til f.eks. CIA sjefen, og immunitet fra føderale lover hvis han gjør det som en offentlig handling. Det eneste som er checks and balances ved en sånn situasjon er impeachment i kongressen, men som sagt det kan unngås ved at han f.eks gjør det på sine siste dager som president eller at man har kontroll på kongressen. Dette til tross for at det argumenteres for det totalt motsatte i federalist papers. Jeg har faktisk lest alle 119 sidene i dommen, det var derfor jeg visste nøyaktig hvor sitatet fra Sotomayor var og er faktisk ganske opprørt over dommen i seg selv. Det er en helt elendig og udemokratisk dom, som ikke er resonneres bra nok ut ifra grunnloven, tidligere sedvane, eller tidligere rettsaker. Nixon v. Fitzgerald f.eks. blir brukt helt feil siden den dommen handler om en sivil som saksøker presidenten for sivil erstatning i civil court, ikke criminal court fra føderale makter ved lovbrudd i criminal law. Det har vært tydelig sedvane at tidligere Presidenter har vært klar over at de kunne bli forfulgt av loven pga. handlinger de har gjort i kraft som president, imotsetning til hva som blir argumentert i dommen, dette er en av grunnene til at Nixon ble pardoned. Jeg kan ikke huske å lest det du påstår står i dommen, kan du henvise meg til hvor Scotus sier i dommen at ved en slik handling så har ikke presidenten et minimum av presumption of immunity eller immunitet hvis det er en offentlig core act?