shockorshot

Men du lurte tidligere på om hvorfor man ikke brukte ordet israeler istedenfor jøde, når det kommer til å svare på kritikk mot israelere. Jeg siterer: Er det en grunn til at du bruker ordet jøde istedenfor israeler? For vi snakker her om folk som bor i Israel og ikke de fleste jødene, som bor i andre land? Så for å forstå deg rett, du kritiserer ikke israelere eller prater om israelere, men folk som stemmer på Likud? Hvorfor sa du at dere pratet om israelere da og ikke jøder? Du kunne jo sagt, vi prater ikke om jøder, men høyreekstreme israelske jøder. Eller kritiserer du folket israelere iblant?

Bare for å dobbeltsjekke at alt er konsekvent, du legger vel israleske palestinere i den gruppen også som israelere? Dvs, når du kritiserer spesifikt israelere, kritiserer du også israelske palestinere?

Nøyaktig hvor mange år tilbake tenker du? @Folkflesk

Det er uklart nøyaktig hvilke områder du prater om når du sier okkupert, siden folk som bare ser palestina sin side har forskjellige meninger om hva som er okkupert. Noen mener hele delen fra 1948 som var okkupert av jordan og egypt, noen mener hele palestina+Israel, noen mener de FN definerte områdene, noen mener bare vestbredden og Golan, noen mener bare vestbredden. Men la oss si du mener Vestbredden, Golan og bosetningene. Vestbredden: politisk press er kosher, økonomisk er ikke kosher. Golan: politisk og økonomisk er ikke kosher. Ingen hovedstater bør være innenfor avstand for vanlig artilleri fra fiendtlige stater. Bosetningene: politisk og økonomisk kosher. USA har godkjent Golan som israelsk jord, ikke som okkupert. Derfor er de ikke folkerettslig på tynn is. Sånn nå har jeg svart spørsmålene dine, kan du nå svare på spørsmålet fra forrige post? Det å ødelegge rakettramper f.eks. er en form for å beskytte okkupert område. Vil du at de ikke skal ha mulighet for det? Er du kosher med at Syria skal ha mulighet til å plassere artilleri som kan treffe hovedstaden, hvis golanhøyden blir returnert til okkupasjonsmakten syria?

Nei det er ikke klart, for det er en utrolig uklar definisjon av eventuelle restriksjoner. Det å ødelegge rakettramper f.eks. er en form for å beskytte okkupert område. Vil du at de ikke skal ha mulighet for det? Er du kosher med at Syria skal ha mulighet til å plassere artilleri som kan treffe hovedstaden, hvis golanhøyden blir returnert til okkupasjonsmakten syria?

Men du har ikke noen mening om de bør fortsette våpenstøtten eller ikke? Vil disse restriksjonene hindre Israel fra å hindre å ødelegge rakettramper på vestbredden? Hvilke restriksjoner tenkte du iforhold til Golan høyden?

Så hvis de får våpenhvile, er du for at USA skal fortsette deres militære støtte? Siden det er det du impliserer ved å bruke våpenstøtten som en brekkstang.

Nei jeg støtter at hvis Israel absolutt skal krige, så bør de krige med det som tar færrest sivile palestinske liv og de som er militære støttepartnere bør legge til rette for det. Du derimot er i mot det, det eneste du er for er en våpenhvile og hvis det ikke skjer så er ingenting bra nok og de palestinske sivile livene kan bli ofret til man får en våpenhvile. Men la oss fortsette litt dypere ned i dette for nå er jeg nysgjerrig. Er du for USA skal stoppe all militær støtte til Israel?

Så du er en all or nothing person? Så lenge det ikke blir full stopp så vil du ikke at de skal få verktøy som gjør at færre sivile dør. Godt å vite hvor viktig palestinske liv egentlig er for deg i forhold til den palestinske saken.

En av grunnene til at de bruker bomber er fordi de ikke har nok presisjonsmissiler, så jeg spør igjen. Hvis presisjonsmissiler senker antall døde sivile som blir tatt som collateral damage, siden bomber er i seg selv ikke guidede, er du for at de skal få mer våpenstøtte fra USA med missiler?

Dette har blitt tatt opp mange ganger, men det virker som du ikke tar det til deg. Gaza, i motsetning til Russland, opplyser om hvor mange som har dødd på områder de kontrollerer. Si meg, hvor mange sivile døde i mariupol er det som ligger i massegravene som er tatt bilde av med satelitt? Før du siterer FN tallene av antall dødsfall i Mariupol, så husk det at Ukraina når de rapporterer til FN bare teller dødsfall som de kan verifisere, dvs de kan ikke verifisere noen av dødsfallene som har skjedd i områder som Russland har bombet i stykker og nekter å opplyse antall dødsfall, slik som Mariupol. Så du er for at Israel skal få mulighet til å kjøpe flere presisjonsmissiler fra USA, slik at de slipper å bruke bomber og dermed være mer presise i hvor de treffer med mindre skadeomfang?

Da hadde det blitt få ledere igjen i Midtøsten.

Så beleilig for deg da at han måtte vise at han ikke var anti-arabisk og det bare var en kamuflasje. Hva med faren, hva var hans forhold til Israel? Kan det være at han også var en av de hardeste presidentene mot Israel, men bare var opptatt å vise at han ikke var anti-arabisk mens han reddet Kuwait fra Irak? Så... mener du dette om alle ledere i Midtøsten, som sier at de også er kommandert av gud? Artig at du ikke tok ad-hoc'en med fatah forresten, det var jo faktisk et forsøk på regimeskifte i Gaza med støtte fra Bush.

Var det det han gjorde mot Israel, eller er ad-hocen din Fatah? Hvorfor drar du fram andre konflikter, når dette er en Israel Palestina diskusjon og jeg påpeker at han var en av de hardeste presidentene som har vært mot Israel?

Tror du israelere plutselig vil begynne å stemme på et libanon-vennlig parti etter at Hezbollah har fyrt masse raketter mot dem og drept samt evakuert flere israelere? Artig at du drar fram Bush, han var en av de hardeste presidentene som har vært mot Israel.

Da bør du definere tidsperioden du bruker når du prater om alle krigene til Israel. Hvordan kunne jeg vite at du pratet om kriger for 40 år siden, men ikke 60? Det hele virker ad-hoc fra din side. Hvor heier jeg på mer krig og ødeleggelse? Man kan være historisk korrekt uten å heie. Israel vs Palestina debatten har altfor mye lefling med sannhetsgehalten og det ødelegger veiene til fred.

Du sa ingen. Når du sier ingen, mener du da egentlig bare en eller to kriger? Krigen mellom Hamas og Israel var i 2006 forresten, etter 2005 da Israel fjernet bosetninger og begynte å trekke seg ut av Gaza.

Mange av dem har absolutt gjort Israel tryggere. Hva er Egypt, Syria, og Jordans plan i disse dager til å utslette Israel? Målet er vel at de 60.000 som har blitt evakuert i nord-israel og som lever under frykt fra angrep fra Hezbollah, ikke skal bli angrepet av rakettangrep lengre.

Alt ble enda sykere etter høyesterettsdommen, er genuint bekymret for at institusjonene klarer å motstå et forsøk på kupp igjen. Nå kan Trump beordre folk som jobber under han til å begå ulovlige handlinger, true dem med å sparke dem og sette enormt press på dem for å utøve den kriminelle handlingen, sparke og så sette inn en crook som gjør den kriminelle handlingen, med total immunitet. Slik som han prøvde mot Barr, men hvor heldigvis halve justisdepartementet truet med å si opp hvis det skjedde. Presidenten kan nå ta bestikkelser for å pardon folk med total immunitet.

Kan du vise til noe, f.eks. en spørreundersøkelse eller uttalelser av personer med folkets støtte, som viser at palestinere flest vil ha en politisk løsning med Israel? En av de viktigste nøklene til fred er nok desverre Iran.

Så du mener at de bør få bedre betalt og de som er lærere ikke bør jobbe 2 jobber? Hvordan har du tenkt til å finansiere det? Det prates om sannsynligheten for at en afro-amerikansk elev tar høyere utdanning ut hvis de har en afro-amerikansk lærer. Er du uenig i den sannsynligheten eller at det blir pratet om? Dette påstår hun ikke, det eneste hun sier er at de skal gi mer penger til lærere i high risk områder (du vet de som må jobbe to jobber selv om de er utdannet lærer for å klare seg). Dette har vært mye i fokus de siste årene i USA, og så og si alle synes det er feil, med unntak av de som vil fjerne den offentlige skolen. Poenget var at elevene ikke har en afro-amerikansk lærer, og derfor hadde lavere sannsynlighet for å ta høyere utdanning. Kan du tenke deg hvorfor de som oftest ikke har en afro-amerikansk lærer i high-risk områder? Og som sagt, det er mange white trash områder som er fattige eller nedre middelklasse, der læreren må jobbe to jobber og skolen har ikke råd til skolemateriell. Alle skolene i high-risk kategorien med overvekt av hvite elever, som det finnes plenty av, eller skolene som er i fattige skoledistrikt vil dra nytte av dette.

Så bare det er helt klart, du mener det er riktig lønnsnivå, for en gjennomsnittlig flink lærer, at man må jobbe to jobber for å ha råd til det essensielle? For det er hva du advokerer for. De har ikke råd til å lønne flinke lærere hvis de hadde søkt forresten, hvis de ville. Så jo, du er enig med kamalla hvis du vil at de skal ha mulighet til å belønne de flinke lærerne. Du er klar over at det er white high risk områder også? White trash er ikke en ny oppfinnelse, og spesielt ikke nå etter at kullindustrien er så og si lagt ned. Du må slutte å se farge i alt.

Lærere i "high-risk" områder tjener så dårlig at de må jobbe to jobber og ha innsamlingsaksjoner for å ha råd til å kjøpe bøker til elevene. Det er ikke så kontroversielt at de trenger bedre betalt. Flinke lærere kan ikke belønnes før man endrer skoledistriktsystemet med hvordan skolen får funding og har råd til å betale lærerene sine, så det er jo flott du er enig med Kamalla.

Man får aldri gitt noen fattige barn uansett farge pga. dette her. Det har seg bare sånn at afro-amerikanere (ikke de som f.eks. kommer fra nigeria eller somalia til USA), har en mye høyere sannsynlighet for å bo i et fattig område. Jeg er enig at det er en helt elendig ordning, både for elevene og lærerne. Dette burde man endre.

Pengene som en offentlig skole har til rådighet, dvs til å f.eks. kjøpe skolemateriell eller lønn til lærere, settes av inntekten til de som bor i skoledistriktet. Dette er hvorfor noen offentlige skoler i rike suburbs kan betale veldig høye lønninger til lærere og dra på fine skoleturer, mens de skolene i fattige områder har nesten ikke råd til skolemateriell og lærere må jobbe to jobber fordi lønnen ikke er høy nok. Så, akkurat nå er det høyere lønn til lærere med rike elever og veldig lav lønn til lærere med elever i nedre middelklasse. Dette er hvorfor par som er i øvre middelklasse ofte finner seg et godt skoledistrikt med mange innbyggere som har veldig god råd, som de har råd til å flytte til, når de får barn. Så det er fint at du er enig med Kamalla om at flinke lærere i fattige områder bør få bedre betalt.