shockorshot

Nei han siktet til nådagens demokrater og brukte gamledagers ord for det, iaf når han besvarte Senator Peters. Anbefaler alle forresten å se det klippet @jallajall linket til, den viser godt hvorfor Donald er redd for å debattere henne. Hun er beinhard i sine argumenter og utspørring.

Fra den jeg delte tidligere idag og sist men ikke minst, den siste nasjonale pollen som har kommet ut. Din tur til å vise noe som helst som støtter det at Donald ikke sliter med å slå en DEI hire

Tydeligvis For en rar gammel fyr

Da hadde jo vært fint med en debatt som er forhåndsbetalt med Trump, hvor Trump gjorde seg enig i at alle som 15% eller mer skulle være med i debatten Min mistanke er bekreftet, det er dratt ut av kontekst. Så og hørte du etter den selv? Det er jo på bakgrunn av at ICE direktøren sammenligner demokratene med KKK. Jeg siterer: Harris : I think you would also agree that one's perspective and their bias, if they have bias, will influence their exercise of discretion in terms of power they have and how it will be used and implemented. So I want to return to the question Senator Peters asked you about the statement describing the Democratic Party as iliberal cradock or neo-clanish. Assumption there is that you were comparing it to the ku klux klan, the KKK. Vanskelig å lese, men la meg hjelpe deg. Hun var beinhard i utspørringen av Brett Kavanaugh, hun var kjent for å ha tilgang til enorme mengder dononorpenger (som vi igjen så da hun ble presidentkandidat), og var den eneste som faktisk klarte et hardt angrep mot Biden i debatt primaries som han fikk problemer med. Hvorfor har Trump så problemer med å slå henne i polls hvis hun bare var en DEI hire?

Må bare påpeke at hvis Trump ikke tørr å debattere en DEI-hire, så er han ikke mye til strongman eller klar for å bli president. For en rar gammel mann

Så du vet hva hun mener? Jeg mener du tidligere ikke visste hva hun mener? Jeg mener også at vi tidligere diskuterte hva hun mente om lønnen til lærere i fattige distrikter, siden du dro opp meningen hennes om det som ille. Hva nøyaktig sa hun om ICE da hun sammenlignet med KKK? Mitt instinkt sier at dette var noe som typisk ble dratt ut av kontekst i alternativ høyremedia. Liker også at du bare feide vekk alle de gode grunnene til at hun ble VP, som om de ikke fantes.

Så det var ikke en DEI hire? Personlig sett så gir det masse mening at hun ble visepresident. Hun var beinhard i utspørringen av Brett Kavanaugh, hun var kjent for å ha tilgang til enorme mengder dononorpenger (som vi igjen så da hun ble presidentkandidat), og var den eneste som faktisk klarte et hardt angrep mot Biden i debatt primaries som han fikk problemer med. DEI hire my ass. Det at hun gjør det så bra nå, tyder jo bare på det motsatte. Republikanere er bare rare som fokuserer på det etter de har hatt en president som har vært helt ekstrem på nepotisme

Altså de som egentlig er DEI hires er disse nepo-babyene her:

Nei, ikke så lenge Trump ikke har en en politisk platform. Må forresten si at det er fascinerende at de sliter med inflasjonen som var ferdig to år siden og terrorister/kriminelle som stjeler jobbene deres.

Så en gammel falsk strongman og en veldig rar visepresident, dette lover bra for det republikanske partiet. Ser fram til debatten med en tom stol, hver eneste gang det har skjedd har det gitt enorm økning i spørreundersøkelsene for den kandidaten som møtte opp.

Nye polls fra blant annet Trump sin yndlingstat for å bryte lover som skal beskytte demokratiet, Georgia

Så hva er ditt syn på folk som er mixed-race der ene halvdelen er svart, siden du er opptatt av identitetspolitikk og svarte i USA. Jeg synes det er litt rart, men okey. De får jo ofte høre av afro-amerikanere at de ikke er svarte nok og føler ofte at de i den andre halvdelen ikke forstår hva de går igjennom. Derfor lurer jeg på hva ditt syn er og hvorfor er du opptatt om folk med en forelder som er svart, er svart nok?

Dette er desverre ikke en politisk platform. Den inneholder mange av målene og meningene hans, det vi ofte kaller planks i en politisk platform, men den mangler strategien og hvordan han skal oppnå målene hvis han blir president. Derfor er det ikke en politisk platform. Vi kan ta de fem første punktene hans som eksempel: Seal the border and stop the migrant invasion Her sier det ingenting om hvordan han skal stenge grensen og nøyaktig hvordan han skal stoppe ulovlig invandring Carry out the largest deportation operation in american history Hva er planen og strategien hans for å oppnå det? Skal han sende føderale agenter og overkjøre delstater i big goverment style? End inflation, and make america affordable again Hvordan? (Vel den første er enkel siden den høye inflasjonen i USA var ferdig to år siden) Make america the dominant energy producer in the world, by far! Igjen hvordan? Skal han fjerne alle lover når det kommer til forurensing eller skal han gi massiv stimulus slik som Norge? Stop outsourcing, and turn the united states into manufacturing superpower Hvordan?

Prat det samme om Trump og jeg tror deg at dette er genuint. Hvis ikke så er det bare falskt.

De sa at det var ikke løgn, at Trump sin forsinkelse på scenen etter lyden var fikset ikke var pga han ikke ville bli factchecked live? Det tviler jeg enormt på. De påpekte på scenen at det skulle være factchecked live. Trump glimret med sitt fravær da, selv om lyden var fikset. Putter du sånne krav til bevis ved andre anledninger? Hvis ikke alle involverte uttaler seg til media om en gitt hendelse, så kan man bare stole på hva Trump sier? Så når vi får faktiske uttalelser fra sjefen til eventen, så er heller ikke det bra nok og vi må bare stole på daddy-trump? Trump har tidligere nektet intervjuer til journalister han ikke likte og nekta dem adgang til pressekonferanser i det hvite hus, så kanskje du ikke kjenner han så godt som du tror? Mannen lyver jo som det renner av seg og så klarer du ikke å se hvorfor han ikke vil bli live factchecked. Tror du må til synsam og få deg en billig synstest

Du vet det er forskjell på politisk platform og hvor man står på saker og ting? Politisk platform er hva man skal gjennomføre når man blir president og hvordan. Harris har jo vært visepresidenten nå i 4 år, de fleste vet hvor hun står med mindre man bare konsumerer vinklet høyreside media som ikke har noe incentiv til å rapportere om hva hun står for, med mindre det er noe de vet magakulten hater. Da er det penger. Vel deg om det. Jeg vet med fakta at Trump var den første presidentkandidaten som nektet å debatere sine medkandidater i primaries. Det er så utrolig mye verre. Da slapp han også å prate om sin fraværende politiske platform. Du vet, sånt de debatterer med medkandidater på scenen.

Sa de at det ikke var løgn, eller sa de ingenting om Trump sin påstand? Det er stor forskjell mellom de to. Axios, som er en veldig anerkjent nyhetsformidler og kjent for å være balansert, er uenig. "[Trump's team] said, 'Well, can you not fact check? He's not going to take the stage if you fact-check,'" Lemon said. ..... The intrigue: The Q&A with the GOP presidential nominee was delayed more than an hour before he eventually joined a panel of Black journalists, including ABC News correspondent Rachel Scott, Fox News anchor Harris Faulkner and Semafor reporter Kadia Goba. At the time, President Trump blamed the delay on audio problems. Lemon told Axios, "There were audio problems, but they were resolved very quickly." "The bigger problem was his threat not to take the stage when he had agreed to go on. He did not want to be fact-checked, but we could not let him on the stage without fact-checking," Lemon said. https://www.axios.com/2024/08/02/trump-nabj-fact-checking-black-journalists Hvorfor skulle nabj presidenten juge om dette her?

Hvorfor bryr du deg om politisk platform, fanskaren til Trump bryr jo seg ikke om det. Trump har jo ikke en gang en politisk plattform til tross for at han har kjørt valgkampanje lenge og har vært president tidligere. Så nei, det har ingenting å si fordi dere bryr dere egentlig ikke om hvilke policies presidentkandidaten deres skal gjennomføre. Akkurat på samme måte som dere ikke bryr dere om alderen til presidentkandidaten, selv om dere påsto det for en måned siden. Hvis du har en mistanke, hvorfor bare sjekker du det ikke? Det er mye mer opplysende enn "å bare stille spørsmål"

Men de er kraftig modifisert med heftig beskyttelse og har lav varmeutvikling. Dette var en av de store oppdagelsene vi gjorde med de første sondene vi sendte opp som var utstyrt med prosseseringskraft. De svarte med data som ikke ga mening iblant eller ga katastrofale feil.

Det kommer ann på om Trump prøver på statskupp igjen, stormingen av kongressen var jo en del av planen hans når Pence ikke ville godta de falske valgrepresentantene.

Her var det mye identitetspolitikk, jeg trodde ikke Trump supportere var fan av det? Jeg liker forresten det at Trump er den første presidentkandidaten i historien som ikke har en policy plattform.

Hans etternavn er også egentlig Drumpf og ikke Trump

Med dagens teknologi hadde nok ikke det vært så gjennomførbart. Ikke pga. energien fra solen, men strålingen. Den endrer spenningen i transistorene som gjør alt ubrukelig. Den kan også ødelegge elektronikken. Datasenteret måtte da blir shieldet på en helt sinnsyk måte, samtidig som du får kjølt ned enten ved at alt ligger i væske eller gass (vakuum er jo ikke effektivt med å fjerne varme). Denne kjølingen må deretter kvitte seg med den enorme varmen som et f.eks. datavarehus produserer og det er langt fra lett.

Hvis disse palestinatilhengere så på lederen av Hamas som en viktig del i kampen for en egen stat, så er de ikke mye tilhengere av å hjelpe palestinere. Saken er viktigere enn liv. Det fortsetter også en dårlig trend som har vært de siste 80 år, nemlig det at palestina har en bra sak, men har alltid helt elendige ledere til å snakke den noe som gjør at deres situasjon forverres. Det inkluderer også vestlige pro-palestinske grupper

Man begynner å bable om det fordi noen folk påstår at de kritiserer israelere, men når man spør dem pm de også kritiserer israelske palestinere så blir det enten nei eller stille. Hvis man deretter spør om druzere og får samme svar/stillhet, noe som ofte skjer, så er det bare hovedsakelig en folkgruppe igjen og det er jødene. Og det er faktisk antisemittistisk. Det er mange som har tankesettet at når de kritiserer israelere så kritiserer de ikke israelske palestinere eller druzere. Dvs, bare jødene i Israel. Hvis det tankesettet forsvinner, forsvinner også mye av anklagene om antisemittisme hos vestlige pro-palestinere. Bare se på deg selv, du påsto at dere prata om israelere, men når du blir presset på det så kommer det fram at det bare er høyreekstreme jøder du pratet om. Dette burde ikke være nødvendig å avklare, det burde bli sagt. Måtte bare dra denne ut. 9 av 10 jøder i verden er sionister ifølge spørreundersøkelser. Dere oppfører dere som om de er deres tokens, akkurat som republikanere som har en homofil svart venn. Hvorfor har det egentlig noe si at en liten gruppe jøder kritiserer Israel? Jeg trodde vi kritiserte staten Israel og at jøder ikke var en del av hva vi kritiserte? Hva har deres etnisitet som kritikere noe å si hvis vi ikke kritiserer en etnisk gruppe i Israel?