shockorshot

Det er ikke et bra spill, er for tregt, og har for kjedelige heroes hvis man ser på hvordan heroes fungerer i overwatch eller valorant. Det er tillegg et veldig saturated market, hvorfor bytte til et spill med dårlig leveldesign og generisk combat hvis man er investert med skins etc, i et av de andre hero shooterne? Dette er hvorfor folk ikke spiller det. Du finner ikke mange overwatch eller valorant spillere som ikke spiller det fordi det er fullt av "giftig identitetspolitikk". Det er enkelt og greit et dårligere spill enn konkurrentene.

Har woke spill slik som BG3, Elden Ring, Mass Effect, eller Cyberpunk glidd under radaren? Jeg ville derimot sagt at de har hatt enorm påvirkning på spillutvikling, når det kommer til hva bra spill er og hva man skal streve etter.

Du er klar over den enorme ironien av å si dette og linke til en Associated Press video? At du kan mene at RFK hadde vært en god DNC kandidat, når han støtter RNC og Donald, er så bak mål at jeg har ikke ord. Ja folk som støtter republikanske partiet er nok gode DNC kandidater for folk som støtter det republikanske partiet. Det er ikke gode kandidater for DNC eller demokratiske velgere, fordi *drumroll* de foretrekker kandidater som står for demokratiske verdier. Unnskyldningen med at han var demokrat før fungerer ikke, det var Donald også. Herregud så blåst. Har ingen aning hvordan jeg overså denne her. Jeg overså nok den like hardt som RFK overså forsøket på å overkjøre demokratiet i USA av Donald og hans ønske om å være over loven slik som kongene var (noe han har fått innfridd). For et forsøk på et faktisk kupp er tydeligvis ikke en like stor trussel. Oppegående fyr han RFK.

31 oktober? Da er jeg nok hardt opptatt med factorio:space age expansion.

Vis meg de målingene og deres errormarginer. Ved nesten alle målingene så lå valgresultatet innenfor errormarginene. Ganske så sikker på at du tenker på modellene.

Meningsmålingene i 2016 eller 2020 var det ikke noe feil med. Kanskje du heller tenker på modellene i 2016 eller 2020?

La oss se om du behandler Trump sine uttalelser på samme måte eller om du bare har TDS Hva mente han her når han ble bedt om å fordømme Proud Boys? - Stand back and stand by Hvorfor bruker han en av de største slagordene til Hitler? - Nobody has ever seen anything like we’re witnessing right now … It’s poisoning the blood of our country. Er han mot demokratiet? - That’s why it was one of the great presidencies, they say. Even the opponents sometimes say he did very well … but we’ve been waging an all-out war on American democracy. Trump bare gjorde det vanskeligere å få greencard, dvs reduserte lovlig immigrasjon. Ulovlig immigrasjon fikk han ikke til noe, det holdt seg høyt, og antallet som ble deportert pga de var ulovlige immigranter kollapset helt under Trump. Dette var en bilateralt lovforslag som republikanere hadde vært med å utforme og støttet. Det er ingenting som ville hindret Trump å få igjennom en amendment som strammer enda ytterligere, hvis denne såkalte red wave kommer etter nyttår. Trump vil heller sette nasjonens sikkerhet på spill for å bli valgt, enn å la republikanerne få sterkt redusert antallet som kommer ulovlig over grensen. Ikke bare er dette dypt urovekkende for USA, det er også idiotisk hvis man ser på det via game theory. Nå får enten republikanerne det de uansett ville fått, eller så får de et stort tap. Tidligere fikk republikanerne enten det de uansett ville fått, eller et lite win med reduksjon i antallet ulovlige immigranter. Idiotisk. Og dette er hvorfor de vil prate om Harris sin tidligere rolle ved grensen. Fordi når det faktisk gjaldt og republikanerne kunne få igjennom noe som ville redusere ulovlig invandring drastisk, samtidig som det ville gitt hjelp til counties langs grensen, så sviktet de for å heller støtte en gammel iliberal taper som er mest opptatt av seg selv.

Håper de ikke gjør måten man velger skills ved level-up for deterministisk, slik som det var i de gamle spillene. Jeg har innsett at det at man fikk tre random forskjellige skills, med litt vekting på de man allerede har, å velge mellom ved level-up, gjorde spillene litt mer uforutsigbart og hadde et gamba element i seg. Akkurat på samme måte som vampire survivors

Tro det eller ei, men dette har allerede skjedd. Helt blåst. Husker ikke om det var verst under wolfenstein 2 eller 3, men her er en artikkel fra the Guardian og The Verge om det

Hvis de starter med å banke opp politi, angripe moskeer, kaste molotovs, ødelegge gater og butikker, angripe lovlydige borgere, og forsøker å starte mordbranner, så håper jeg Norge faktisk behandler dem vesentlig hardere enn hva de gjør i UK. Vi vet godt hvilken terrortrussel de utgjør i Norge.

Så du foretrekker at Norge støtter spillutvikling av spill som bare er helt generiske og ikke har noe risiko i seg? Vanskelig å få en av de virkelig gode spillene, med mindre man tar sjanser. Synes ikke bare skal støtte generisk spillutvikling, de er dritkjedelige og det er altfor mange av dem allerede. Jeg synes heller ikke den norske stat skal stå for ansvaret av kunstnerisk utvikling i et spill, det er ikke noe staten hadde vært flink til og minner meg om planøkonomi. Dustborn er ikke et spill for meg, men det er ikke fordi det er woke eller er leftist. Noen av de beste spillene jeg vet om er woke, slik som BG3, mass effect, elden ring, Pathfinder, Cyberpunk, osv. Det har ikke noe med om spillet er woke eller ikke, det eneste som er viktig er om det er gøy å spille eller historien er god.

Nei det var ikke det du sa. Forklar meg hvordan Betyr at 5th circuit ga en dom som ville føre til avklaring i høyesterett, noe alle parter ville ha? Det kan bare være to forskjellige grunner til dette her. Enten så har du ikke brydd deg om å i det hele tatt se på hva 5th circuit sier i domsavgjørelsen sin, hvor de skrenker inn fordi den forrige domsavgjørelse var for omfattende og har ikke noe med videre anke. Noe jeg ville synes er utrolig rart, for det å dra fram noe man ikke en gang har lest når man allerede diskuterer egen kildebruk, er rett og slett jævlig dumt. Eller så gjør du det i bad faith. Du ga ikke en oppsumering av begrunnelsen til begge rettsinstanser. Eksempelet mitt med Viggo Kristiansen var heller ikke med begge rettsinstanser. Du ga et kort lite sitat fra New York Post av dommen til første rettsinstans som begrunnelse. Eksempelet var Viggo Kristiansen, hvor det å bruke første rettsinstans da han ble dømt til 21 år forvaring til å finne ut hva han hadde gjort, selv om han ble frikjent i siste rettsinstans. Så det er flott at du synes det er greit med en oppsummering av begrunnelsen til begge rettsinstanser, men det var ikke det som ble diskutert eller eksemplifisert. Husket du dårlig her eller var det bare et nok tilfelle av bad faith?

5th circuit ville ha det avklart av høyesterett og formulerte dommen slik at den kunne bli anket. Dette finner du ikke mange som er uenig i. Både plaintiff og defendant var åpen om dette. Hvis jeg viser til første rettsinstans om hva Viggo Kristiansen har gjort, i august 2024, ville du sagt at jeg gjorde det i good faith? Nei.

Hvorfor henviser du til første rettsinstans når det har vært to etter det? Det gir ikke mening, med mindre du vil gi et feilaktig inntrykk i bad faith av hva rettsvesenet mener. Det eneste som unngår det er hvis du bare trodde dette var den eneste rettsinstansen det var i, men da gir ikke det så veldig mening at du presiserer her at du sa det var første rettsinstans. Sleit du med å lese sitatet jeg linket fra sammendraget i dommen? Ikke nok med det, hvorfor lese hva CNN mener når du har dommen linket til deg her? Hvorfor vil du ikke forholde deg til kilden selv?

Du virker bitter og sur fordi kilden du dro fram ble avkledd som en elendig gammel kilde og som viste seg ga feil inntrykk? Hvis jeg skal fortsette med farsen din så kan man jo si at det hjelper hvis donald skal gjøre noe sensur senere. Men siden du hinter til høyesterettsdommen som gjorde presidenten til effektivt en konge som var hevet over loven, uten noen som helst grunnlag i grunnloven og det motsatte av hva som blir argumentert i federalist papers, kan du forklare meg hvorfor den sivile rettsaken fitzgerald vs nixon, skulle sette presedens over hva the founding fathers mente og presedensen som har vært siden USA ble grunnlagt fram til våren 2024?

Hvorfor se på første rettsinstans via en av de mest biased mediene, når man kan se på den siste rettsinstansen, nemlig høyesterett, og rett fra kilden? https://supreme.justia.com/cases/federal/us/603/23-411/case.pdf side 3: The plaintiffs fail, by and large, to link their past social-media restrictions and the defendants’ communications with the platforms. The state plaintiffs, Louisiana and Missouri, refer only to action taken by Facebook against a Louisiana state representative’s post about children and the COVID–19 vaccine. But they never say when Facebook took action against the official’s post—a critical fact in establishing a causal link. Nor have the three plaintiff doctors established a likelihood that their past restrictions are traceable to either the White House officials or the CDC. They highlight restrictions imposed by Twitter and LinkedIn, but point only to Facebook’s communications with White House officials. Plaintiff Jim Hoft, who runs a news website, experienced election-related restrictions on various platforms. He points to the FBI’s role in the platforms’ adoption of hacked-material policies and claims that Twitter restricted his content pursuant to those policies. Yet Hoft’s declaration reveals that Twitter took action according to its own rules against posting private, intimate media without consent. Hoft does not provide evidence that his past injuries are likely traceable to the FBI or CISA. Plaintiff Jill Hines, a healthcare activist, faced COVID–19-related restrictions on Facebook. Though she makes the best showing of all the plaintiffs, most of the lines she draws are tenuous. Plus, Facebook started targeting her content before almost all of its communications with the White House and the CDC, thus weakening the inference that her subsequent restrictions are likely traceable to Government-coerced enforcement of Facebook’s policies. Even assuming Hines can eke out a showing of traceability, the past is relevant only insofar as it predicts the future. Justices side with Biden over government’s influence on social media content moderation

Noe som de facto er å fjerne filibuster.

Du antar at republikanerne bør også fjerne filibuster hvis de vinner begge kammrene? Eller hvilke regler var det du tenkte på? Bare for å vise hvor RINO dagens republikanere er så skal man ikke lenger tilbake enn til Bill Frist, for å få en republikansk majority speaker som er helt enig med demokratene her, i hvordan det kan bli utnyttet på en måte som går på tvers av hva grunnloven står for. Rart hvordan republikanere idag ikke bryr seg så mye om grunnloven lengre og hvorfor grunnloven ble skrevet slik som den ble.

Vel en av de punktene der er en trussel mot en av verdens eldste demokratier og de andre punktene er problemer som er i demokratier. Rart at de fokuserer på trusselen mot demokratiet.

Hvorfor bryr du deg om dette når motparten, aka Donald, ville oppheve grunnloven i USA for å udemokratisk tilrane seg makt som president? La oss være ærlige, folk som støtter trump bryr seg null om hva som er demokratisk og hva som ikke er det. De forstår ikke en gang hva demokrati er, dette er hvorfor de henger seg opp i hvordan primaries blir gjort av en privat politisk organisasjon. Hvis de hadde forstått det hadde de ikke brydd seg om hvordan Harris ble valgt av DNC når det kommer til presidentvalgkampen. De har null evne til å forstå hvordan den demokratiske delen av den føderale staten USA fungerer og gir beng i om deres konge, våres elskede Donald, bryter med grunnloven som skal beskytte den. Hva skjedde egentlig med at USA ikke skulle ha en konge, ingen over loven? Rart

Var det i det hele tatt et assassination attempt? Var det egentlig bare bare en bløffmakerplan fra Trump? La oss ikke glemme hvor usannsynlig det ville være at det ville lykkes hvis det fantes en slik plan. En vanlig fyr med en rifle, klatret opp på et tak der alle kunne se ham med våpenet, midt i massevis av secret service agenter som så klart ville ha hatt alt under kontroll. Dette er helt latterlig, det var åpenbart en slik useriøs og usannsynlig plan hadde skjedd, fordi det ikke ville ha noen sjanse til å lykkes og ville være selvmord før du i det hele tatt kunne sikte våpenet ditt. Alle som ikke er hjernedøde bots forstår jo det! Trump ble ikke en gang drept, og det på en utrolig kort avstand! Hvor mange bommer på en så kort avstand med en AR-15 med skikkelig sikte?! Er alt dette her bare paid actors fra Trump's deep state kabinett, som han har samlet for å sikre seg presidentskapet? Hvordan vet vi at det skjedde egentlig i det hele tatt? Vi vet jo hvor bra AI har blitt for å generere film/bilder, og jeg er sikker på at folk som har vært president har tilgang til mye bedre militær AI enn det vi har. Ingen har blitt tiltalt! Jeg bare stiller spørsmålet vi alle lurer på

Nei, det tar tid pga. reguleringer som byråkratiet må forholde seg til pga. vanlige innbyggere, bedrifter, osv. har rettigheter og lover som har blitt vedtatt, og dette må bli etterfulgt siden demokratier er så og si alltid en rettstat. Det er vesentlig færre reguleringer i diktaturer ettersom hvor du er i hierarkiet, hvis du er på topp er det null. Så derfor går beslutninger raskere der fra toppen, det har ikke noe med byråkratiet i seg selv å gjøre. Rettstaten er mye viktigere i denne sammenhengen.

Da kan jeg glede deg med at ingen har høyere skatt enn de i diktatur og byråkratiet er av en helt annen karakter av tungvint, med mindre byråkratiet du skal gjennom er via noen du er over i hierarkiet. Så det er nok fint hvis du sitter på toppen, men hvis ikke så blir både byråkrati og skatt vesentlig verre under et diktatur enn i et demokrati. Norge f.eks. har en av verdens mest effektive byråkratier, tro det eller ei.

Det er feil. Er ikke bare hen som har sagt det her

Til og med julenissen er en DNC delegate. Nok en spiker i kisten for gjengen som kommer til å få til kull i jul, pga deres totale mangel på ryggrad og støtte for en som prøvde å sette seg over grunnloven, samt ødelegge demokratiet i USA.