shockorshot

Det er som hva @The Avatar var innom, det er noen klare diplomatiske fordeler Norge har ved å ha noen som representerer Norge og ikke forsvinner etter 5-10 år, slik at de kan bygge opp langvarige kontakter og relasjoner med andre statsledere/organisasjoner. Dette blir så brukt til norges fordel som en av utenriksverktøyene for Stortinget, regjeringen, og diplomatkorpset våres. Vi tjener godt på dette. Man kan argumentere for at dette er en form for utility monster, men det er et monster som jeg kan leve med.

Bare gi meg satisfactory 1.0 som kommer 10 september og jeg er opptatt hele tiden fram til factorio:space age, satan som jeg gleder meg!

Det er en taktikk som ofte blir brukt i forhandlinger (ikke spesifikt om lønn) som heter hvis jeg husker rett, slå inn åpne dører. Det den går ut på er å komme med et veldig krevende krav, som det egentlig ikke er belegg for eller kan forventes å få. Grunnen til at den er populær er fordi iblant så sier de ja til ditt utrolige krav ditt og verste fall må du moderere kravet ditt innenfor rammene som kan forventes, men nå fra et høyt ståsted. Så jeg ville anbefalt deg å gjøre det. De har til dels allerede overtaket når de ber deg om å presisere kravet først, før forhandlingene i det hele tatt startet.

Hva har det med hva jeg tok opp? Pivot, pivot, pivot.

Kanskje les posten eller trykk på den fagfellevurderte forskningsrapporten neste gang før du lager en non-sequitur? Men jeg forstår at det kan være vanskelig, det sier jo bare nok om nivået om argumentene du har å fare med.

Jeg liker ikke torsk. Se, jeg kan også svare usammenhengende og irrelevant til det jeg siterer.

PNAS: Greatly enhanced risk to humans as a consequence of empirically determined lower moist heat stress tolerance; Daniel J. Vecellio et al. Increased heat and humidity potentially threaten people and societies. Here, we incorporate our laboratory-measured, physiologically based wet-bulb temperature thresholds across a range of air temperatures and relative humidities, to project future heat stress risk from bias-corrected climate model output. These vulnerability thresholds substantially increase the calculated risk of widespread potentially dangerous, uncompensable humid heat stress. Some of the most populated regions, typically lower-middle income countries in the moist tropics and subtropics, violate this threshold well before 3 °C of warming. Further global warming increases the extent of threshold crossing into drier regions, e.g., in North America and the Middle East. These differentiated patterns imply vastly different heat adaption strategies. Limiting warming to under 2 °C nearly eliminates this risk. ..... These results indicate that a significant portion of the world’s population will experience—for the first time in human history—prolonged exposures to uncompensable extreme moist heat. Humans will struggle to adapt to these conditions in a warmer world as they will present widespread challenges across many aspects of food–energy–water security, human health, and economic development including in the world’s most populous and most vulnerable regions. Og Norge.

Dette er bare enkelt feil, det har vært flere anledninger hvor Israel har vært åpen til forhandlinger om hva som skulle bli en to-statsløsning, senest i Annapolis konferansen i 2007 under Olmert (som selv har vært en forkjemper for tostatsløsning). En stor grunn til hvorfor mange israelere vil glemme osloavtalen, er pga all volden som kom under forhandlingene og etterpå. Ta bare et raskt overblikk over palestinske selvmordsbombere i perioden som var og som fulgte.

Jeg trodde at en av de viktigste slagordene var at når man kritiserte Israel så kritiserte man staten Israel og ikke jøder? Så hvorfor skulle hva IDF gjør føre til økt antisemittisme i Norge, med mindre en viss andel putter likhetstegn mellom Israel sine handlinger og jøder? Bare så det er åpenbart, jeg mener det er helt klart en viss andel som gjør det, men bruker ordet sionister som proxy for jøder. Ikke alle, men ikke en ubetydelig andel.

Da kan du påpeke at den arabiske ligaen var invitert til å diskutere løsningene i ad-hoc møtene til resolusjon 181, men de nektet. Hvis man ikke vil være med å sitte rundt bordet, så kan man heller ikke klage over hva de rundt bordet bestemmer etterpå. Sionistene klagde på mange av paragrafene til Resolusjon 181, siden UK var fast bestemt på at det skulle være en avtale som både araberne og sionistene ville syntes å være akseptabel. Israel fikk også de mest ufruktbare områdene. Det ser kanskje ut som de fikk mye land, men det var hovedsakelig land som ikke kunne bli brukt (fram til Israel tok over) og var ubebodd. Det er uten tvil at Nakba som skjedde under Plan Dalet i 1948, var en utrolig tragedie. Det skjedde likevel ikke i isolasjon, det hadde vært borgerkrig i mandatory palestine som startet i 1947 (plan dalet regnes som fase 2 i borgerkrigen). Det hadde vært flere angrep mot jøder i den nye staten Israel og det økte i omfang. Den arabiske frigjøringshær vokste seg større og større, tok kontroll over mer og mer. Egypt med the holy war army hadde en blokade mot 100.000 jøder i Jerusalem. Jeg ville nok si at det hele startet som en defensiv krig før det ble en mer aggressiv territoriell borgerkrig for sionistene og haganah, noe jeg tipper Ben-Gurion ikke var lei seg for. Den arabiske angrepet som så fulgte mot Israel i mai 1948, etter at de erklærte seg som et uavhengig nasjon, var ikke berettiget. Den førte til stor skade for palestinerne, som akkurat hadde opplevd et år med borgerkrig, og hva jeg vil si er en av de tidlige eksemplene på hvor elendige ledere palestinerne hadde til å snakke sin sak. Palestinerne ble ikke mer frarøvet sitt land enn hva de ble etter 1917 eller hva de var under det ottomanske rike. Det hele var en geopolitisk krig fra den arabiske ligaen, hvor de så muligheter til å øke sine territorier, og de lagde grunnlaget for det ved å nekte å ta del av samtalene i FN. De hadde ikke palestinernes vel og ve i tankene, det er en grunn til at man snakker om 1967 grensene og det er fordi at før 1967 så var palestina okkupert/anneksert av egypt og jordan. Ved nyere tid så må man spesifisere litt mer om hvilken periode man tenker på. Den første intifadaen var veldig suksessfull og det var mange innad Israel som var sympatiske. Den andre intifadaen er en stor grunn til at Israel idag er så langt ute på ytre høyre politisk, for den var helt jævlig med selvmordsbomber og forferdelige terrorangrep. På mange måter så la palestina det politiske grunnlaget for innskrumpingen de har fått idag, med den andre intifadaen. Camp David i 2000 var den beste avtalen palestinerne kunne håpet på i nyere tid. Den la til og med til rette for at over 100.000 palestinere skulle få vende hjem til gamle trakter og enorme endringer for settlerne. Den var faktisk fantastisk og hele konflikten i Israel-Palestina hadde nok sett helt annerledes ut hvis den hadde gått igjennom. Dessverre er dette bare nok et eksempel på hvor elendige ledere palestinerne alltid har hatt, nemlig Araffat. Han var en kjip drittsekk, enkelt og greit, til tross for hva man kanskje har fått inntrykket av her i Norge. Det er mye historie om Arafat, er egentlig vært å lese om hvis du har tid. Under camp david 2000, så utsatte han alle svar om og om igjen for å dra tiden ut. Ifølge konen hans var det fordi han planla den andre intifadaen, men hun var heller ikke så veldig glad i han så ta det med en grain of salt. De arabiske diplomatene var utrolig frustrert på Arafat. Han prøvde også forhandle med Bush jr før valget om en bedre avtale (uten å lykkes, siden det er ikke lovlig for en presidentkandiat), i tro at han ville gi dem det hvis han ble president siden Bush Sr var kanskje den hardeste presidenten i historien mot Israel. Han dro det ut langt og lenge, så lenge at når han endelig ville gå videre så hadde det vært valg i Israel og de derfor måtte avslutte samtalene, noe jeg tror han var fullt klar over. Karsten Tveidt er ikke en kilde i seg selv, man må ha de faktiske kildene til hva som blir argumentert. NRK har også en forferdelig vane av å komme med ganske vinklede saker fra Palestina-Israel, for å så ikke moderere eller oppdatere når det kommer mer informasjon fram som farger en gitt sak i et mye formidlende bilde for Israel eller setter palestina i verre lys. Det skulle jeg ønske at jeg ikke oppdaget, for jeg er veldig fan av NRK. Personlig ser jeg på dem som en av de største bidragsyterne til misinformasjon om konflikten i Norge. Jeg vil også ha påpekt at de eneste gangene man gir måloppnåelse til palestinere er etter de gjør noe voldelig eller forferdelig, slik som anerkjenne palestina som en stat kort tid etter october 7th. Dette burde bli gjort som gulrot i en partisjonsavtale som sikrer fred og velferd, ikke som noe som vil oppleves som belønning for den verste massakren av jøder siden ww2. Dette her ble mye mer rambling enn jeg hadde planlagt, kan ikke love at alt jeg har skrevet over er uten skriveleif eller fullstendige setninger. Nå har jeg fått nok og vil tilbake til spillet jeg spiller.

Han kommer til å påstå at Chaim Weizmann og resten av de jødiske lederne egentlig ikke støttet partisjonsplanen, dvs Resolution 181, selv om de offisielt støttet den. Du kan påpeke at de aktivt lobbierte for at den skulle bli vedtatt og at han ikke har noen faktiske bevis på at de løy. Hvis han drar fram finkelstein, påpek at han ikke er en historiker, kan ikke lese hebraisk, og er avhengig av å feilsitere eller dra sitater ut av sammenheng fra faktiske historikere, slik som bøkene til Benny Morris. Be om bevisene og vær opps på at sammenhenger som man egentlig ikke vet, ofte blir framstilt som fakta. Det kan fort være sirkelargumentasjon. Vær klar over at tidslinjen må passe også. Hvis han drar inn det at Israel hadde en strategi at de ikke skulle starte en krig, men ville gjerne være i en forsvarskrig for å få måloppnåelser, så får du bare si deg enig i det. Det var sant for en periode av Israels historie, men det betyr ikke at det løy om at de støttet en to-statsløsning i 1947.

Det viser mønsteret? Du må først ha kunnskap om hva som har skjedd før for å vite om noe kan være et mønster, noe du ikke har. Om det har skjedd mange ganger eller at det har skjedd i mange år? Trine Skrei Grande ble tatt for å ha sex med en gutt under 18 år, Søviknes ble tatt for å ha sex med ei annen under 18 for lenge siden. Det er helt klart at dette har skjedd mange ganger på høyresiden uten at det har kommet ut og at det er et mønster. Israel straffer uten tvil overgrep eller vold mot palestinere altfor mildt og settlers er fuckings crazy, og Israels kanskje største trussel mot fred etter terrororganisasjoner og Iran. Det er vel ikke så mye å si imot det. Hvor stor andel av IDF utgjør de hvis du skulle gi det en prosentandel?

Har jeg argumentert for at det Israel gjør er akseptabelt? Nei. Har jeg sagt at dette er verre enn høyesterettssaken i 2005? Ja. Har jeg implisert at du ikke forstår hva du snakker om og drar a->b->c derfor er c->a, ja. Pratet jeg i et annet avsnitt om at altfor mange pro-palestinere lefler for mye med sannhetsgehalten, blir radikalisert av propaganda, og lar seg manipulere av en organisasjon som har brukt selvmordsbombere? Ja. Mener jeg at det skader framtiden for palestina, på samme måte som alle de elendige lederene palestinerene har hatt? Ja uten tvil. På mange måter er de mest høylytte og engasjerte pro-palestinere den verste fienden for at palestinere skal få levd et fredelig og verdig liv i Palestina. Terroristene er styremyndighetene i Gaza og står for en stor del av informasjonsflyten ut av Gaza, da holder det ikke bare å si terrorister er terrorister, for dem gjelder det ingen regler. Altfor ofte umyndiggjør vi palestinere på en nesten rasistisk måte av hva man forventer av dem. Les før du gjør opp en mening om andres ståsted.

Du er klar over at jeg ikke pratet om høyesterettsaken eller IDF her, men at en bruker bare puttet meg i en gruppe som Israelfans og hvordan pro-palestinere kanskje lar seg radikalisere av propaganda fra en organisasjon som har aktivt brukt selvmordsbombere, og hvordan det kan skade saken for palestina? La meg sitere meg selv hva jeg skrev rett før det du siterte meg for: Hva legger du i utrykket israelfans som du farger meg som? Misforstå meg rett, jeg er en sionist, men jeg er like mye pro-palestina. Så hvorfor drar du inn IDF?

Nei du. Hva om du viser til hva du argumenterer for neste gang, forklarer, og bygger ditt argument ut av det?

Hint. Dette er et klassisk whataboutism der man tillegger motparten samme verdier eller handlinger som den parten man forsvarer. Du må gjerne vise hvordan innlegget er en gigantisk selvmotsigelse. Gå gjerne punkt for punkt Du kan starte med hvilken prosedyre på bakken IDF i høyesterettssaken fra 2005 handlet om og hvordan det viser at de har gjort det i mange år fram til nå.

Ja jeg fullt klar over høyesterettsdommen, jeg hadde faktisk originalt et spørsmål om din kunnskap om den, men valgte å editere det vekk fordi det stilte kanskje mer krav om hva en vanlig person i Norge burde være klar over. Men siden du valgte å åpne den vepsebolen likevel, kan du forklare meg hvordan de brukte palestinske sivile som de ble dømt for i 2005? Hvis du hadde visst svaret på det uten å måtte google nå, ville du visst hvorfor det å si at de har gjort det i mange år, er et helt idiotisk utsagn. Hint, det som har skjedd nå er verre og forskjellig. Hva legger du i utrykket israelfans som du farger meg som? Misforstå meg rett, jeg er en sionist, men jeg er like mye pro-palestina. Jeg bare synes det er drit at min egen side overdriver, lefler med sannhetsgehalten, eller klarer ikke å se at en organisasjon som har brukt ungdommer og gamle damer som selvmordsbombere også kanskje, kanskje ser verdien av å manipulere engasjerte og biased pro-palestinere ved hjelp av løgn bygd på sannhet eller obfuskering. Det ødelegger for det å få et verdig liv for palestinere.

Neida, den foregår fortsatt i retten. Dommeren som hadde dokumentsaken i Flordia, Aileen Cannon, er kjent for å være ikke helt nøytral når det kommer til Trump, og har jobbet hardt for å utsette og nå dismisse den. Dette avslaget av saken, blir for øyeblikket (idag faktisk) anket i 11th U.S. Circuit Court of Appeals for at den skal fortsette. Noe det er ganske åpenbart at aktoratet vil få medhold i, utnevnelsen av Jack Smith som special council er langt fra ulovlig. Det er sedvane at AG kan utnevne en special council som ikke går gjennom senatet. Hele begrunnelsen til Cannon er helt latterlig og åpenbart feil, når man leser hvordan hun forsvarer avskjedigelsen av saken. Men den blir nok ikke ferdig før 20 januar nei.

Kvantifiser veldig gode til å skjule. Jeg ville sagt at de er totalt motsatte av å flinke til å skjule siden sånne historier kommer fram, mens krigen faktisk pågår. Det blir sånn som når rumenere synes landet sitt er så korrupt, pga. alle høytstående ledere som blir arrestert for korrupsjon hele tida. Men det er egentlig et sunt tegn, for det viser at man har et rettsvesen som tar korrupte ledere, imotsetning til f.eks. Bulgaria hvor nesten ingen blir arrestert (kan hende de har blitt flinkere på det enn sist, lenge siden jeg sjekket).

Nei det er ikke irrelevant. Hvis man skal svare på om det blir for mange sivile døde (utenom at så klart ingen burde dø) hvis krigføringen fortsetter, må man først ha en forståelse eller mening om hvilken sivil:militær ratio man personlig mener er akseptabelt. Hvis det blir over en million Hamas soldater døde, så hadde ikke 10.000 sivile døde opplevd som feil for de fleste, men veldig bra lavt tall. Hvis det bare er en Hamas soldat dør, så hadde 10.000 sivile døde vært helt hinsides. Hvis man skal prate om hva som er akseptabelt, så bør man få en formening om det selv, slik at man ikke bare ad-hoc'er virkelighetsbildet for at det skal passe med sine egne meninger eller teorier. Så hvilken sivil:militær ratio er akseptabelt for deg? Det er veldig få militære styrker som bryr seg mer om hva verdenssamfunnet mener enn IDF, siden det påvirker vesentlig deres operasjonelle styrke. Dette har også tidligere israelske statsledere samt historikere også påpekt, helt siden starten av Israel.

Hvilken ratio mener du er akseptabelt?

Nei det er ikke irrelevant, det er faktisk en essensiell del av noe som er veldig viktig, nemlig hvilken sivile:militær døde ratio man mener er akseptabelt i krigføring, her urbant. Derfor tar man det opp. Hvilken ratio mener du er akseptabelt?

Da tror jeg du ikke har fulgt så veldig med på historien for hovedpersonene er folk som skifter kjønnsidentitet (marika/radagon), femboys som liker menn(miquella), og folk som har blitt undertrykket pga. hvordan de ser ut fra fødsel og sloss mot den fordømmende hierkiet for å ta makten selv(Mohg, etc) og endre det. Det er et veldig woke lgbtq+ friendly spill for å si det mildt. Hva legger du i woke?

Ingen hadde stemt på RFK heller, men han var fortsatt en presidentkandidat fram til denne uken. Var det udemokratisk? Kan du i det hele tatt forklare meg hvordan du tror det demokratiske systemet fungerer i USA?

Den eneste som er tett her er deg. Grunnen til at han ikke er demokrat er fordi han er en konspirasjons-nutjob, akkurat som MAGA kulten, og støtter de samme verdiene som RINOsene som tok over det republikanske partiet under Trumps ledelse. Han griner fordi DNC ikke har like mye nepotisme som RNC med Trump har. Han er ikke demokrat, fordi han ikke støtter verdiene eller kampsakene til demokratene. Er det så vanskelig? Hvis Ted Cruz prøvde å bli en DNC presidentkandidat, men de ikke ville støtte han med midler, ville man da sagt at det var skittent spill eller ville man sagt det at Ted Cruz ikke hadde noen av verdiene til DNC, så hvorfor skulle de hjelpe han? Hvorfor må BBC ha hele talen på nettsidene? Har de hele taler av Donald eller Harris. Nei. Slutt og vær en så npc Men ja, veldig hysj hysj blant dr store mediene når alle rapporterer om talen til RFK. Og du linker til AP. Si meg ligger den på den største mediekanalen i USA, Fox News?