shockorshot

Dette er helt idiotisk, for dette legger opp til at en part kan lyve mer enn den andre siden de skal ta like mange fra hver. Med tanke på Donald, så er han en notorisk løgner som lyver nesten i hver eneste setning han sier. Hvorfor er du overrasket over at han ble faktasjekket mer? Faktisk, det var masse han ikke ble faktasjekket på som var løgn, det eneste han ble faktasjekket på var de helt ekstreme løgnene han kom med. La meg ta noen få løgner som ikke ble faktasjekket: Han sa dette angående hans election fraud cases: No judge looked at it, they say we didn't have standing. Dette er en ren løgn, 30/64 har blitt heard by merit. Her kan han ikke skylde på uvitenhet en gang, dette er hans egne rettsaker som han er en del av, dette er bevisst løgn. Han sa dette om Iran, Hezbollah og Hamas: Iran was broke under Donald Trump. Now Iran has $300 billion because they took off all the sanctions that I had. Iran had no money for Hamas or Hezbollah or any of the 28 different spheres of terror. Dette er igjen en ren løgn. Fra 2016 til 2019 så oppgraderte Hezbollah Zelzal-2 rakettene sine med GPS guiding, som ble gitt til dem av Iran. Dette ga rakettene til Hezbollah en rekkevidde på 300km og mye bedre treffsikkerhet. Prisen for å endre en enkel rakett var anslått til å være mellom 5.000$ og 10.000$ Han sa at tariffer ikke øker priser. Dette er en løgn og totalt feil. Han sa at det ikke ble færre manufacturing jobs i løpet av hans presidentskap, det er også en løgn. I løpet av hans presidentskap ble det 188.000 færre manufacturing jobs

Koser meg altfor mye med satisfactory 1.0, dimensional depot er jo en fantastisk løsning på logistic/construction bots som passer inn i verdenen til satisfactory. Dette holder meg nok aktiv hele veien til 21 oktober og Factorio Space Age.

Sorry, men de folka du tenker på driver ikke med microsoft aksjer. De driver med innsidehandel med firmaer slik som f.eks. de som er på euronext. Jeg tror du overvurderer folk du aldri har møtt eller ikke vist at du har møtt (ganske så mange som eier microsoft aksjer).

45 millioner betyr 0.01867% mer i overskudd i regnskapet (45 millioner / 245 billioner). Tror ikke dette er noe aksjonærene bryr seg så veldig mye om.

For det første, så ville afghanske myndigheter være med på forhandlingene som US hadde ekslusivt med Taliban, men ble holdt utenfor av Trump sitt team. For det andre, så og holdt Biden sin administrasjon seg til avtalen som var forhandlet, og fullførte den. Dette her er brainrot.

Ingenting sier ancap mer enn å prøve å bli valgt inn i staten.

Akkurat nå så handler det strengt egentlig ikke om å få nok nye velgere, men å få sine egne velgere man allerede har til å gå og stemme, samtidig som man får motstanderens velgere til å ikke gå og stemme (slik som fort nå kan skje med Donald). Derfor er det litt vanskelig å lese meningsmålinger også, selv om Harris fikk en solid økning pga. debatten, fordi de fleste sier ingenting om hva sannsynligheten er for at velgerne går og bruker stemmeretten når det faktisk gjelder.

Det fremstår som en relativt merkelig handling å prøve å redusere det polariserte samfunnet i USA, ved å vise at vi (dvs de) er alle amerikanere først og fremst? Det er desverre en ting konservative har glemt, som også er et kjent ordtak(?) i midtøsten nemlig, meg mot min bror, meg og mine brødre mot mine fettere, meg min bror og mine fettere mot verden. Nå velger man heller å støtte Putin enn andre amerikanere på motsatt side av det politiske feltet. Det var vel ikke han som Biden lånte caps av som prøvde seg på statskupp?

Da får du vise det, istedenfor å komme med udokumenterte påstander Begge ble faktasjekka, problemet er at når du sier så hinsides mange løgner som er så ekstreme og åpenbart feil, så kommer det til å bli påpekt oftere. Hva tror du er lettest å faktasjekke live: En åpenbar og ekstrem løgn En teknisk sannhet tatt ut av kontekst

Nei det viser hvor lett han er på å bli manipulert av diktatorer, på samme måte som presidentkandidat Harris manipulerte han i løpet av debatten med å ta opp ting som crowd sizes, som effektivt fikk han til å ikke prate om border control og immigrants. Det viser også hvor hyklersk det er, for hvordan hadde du reagert om Biden fikk 27 kjærlighetsbrev fra Kim Jong-un og deretter skrytt av Kim Jong-un? Nei, det er viktigere å fokusere på at Biden byttet caps, med en amerikansk borger fra motsatt side av politikken.

Tja, ville ikke si at det er like ille som å få 27 kjærlighetsbrev fra Kim Jong-un og så skryte av det og Kim Jong-un etterpå. Jeg vil bare ha det fram at standarden for hva som er akseptabelt for en president er totalt forskjellig på den andre siden

Hva om du leser din egen faktasjekk om hva han sa? Jeg vet at de ga det false, men hvis du leser transkripsjonen de har lagt ved så ser du jo at han faktisk sier very fine people on both sides Jeg siterer: Reporter: The neo-Nazis started this thing. They showed up in Charlottesville. Trump: Excuse me, they didn't put themselves down as neo-Nazis, and you had some very bad people in that group. But you also had people that were very fine people, on both sides. Han presiserer senere at han ikke prater om nazistene, men det gjør ikke det at han faktisk sa "There were fine people on each side" til en løgn Hele transkriptet for de som vil lese, mye both sides der fra donald: Denne her skal du få, dette er dratt ut av kontekst fra harris sin side. Denne får du ikke, pga. JD sine egne uttaelser og hva donald sier i selve debatten Donald nekter i debatten å svare på om han vil veto en nasjonal abortion ban eller signere (transkripsjon i spoiler): Selv om det kanskje ikke ville vært en de jure national abortion ban fra project 2025, ville det de facto vært det for mesteparten av populasjonen i USA, hvis project 2025 får igjennom sine ting. Slik som f.eks. reversering av godkjenningen av mifepristone fra FDA. Litt rart hvorfor de vil fjerne godkjenningen av den mest brukte pillen i abort? Gjenninføre Comstock Act noe som ikke lar medisiner, utstyr, eller kjemikalier som blir brukt til pasienter som tar abort bli sendt over statelines eller landegrenser med u.s. postal service. Så denne får du ikke. Teknisk sant, men misledende

Helt enig, de burde ikke tillatt Donald å gi siste tilsvar hver eneste gang Problemet er at du mener at Harris ikke ble faktasjekket, noe hun ble. Du ga en gish gallop over ting Harris løy om, der jeg fulgte opp med å spørre om nøyaktig hva hun løy om ved hver enkelt ting i gish gallop'en. Siden du fortsatt henger deg opp I og mener at Harris ikke ble faktasjekket, kanskje det er på tide at du utbroderer og svarer på hva spesifikt hun løy om i din gish gallop?

Si meg hvor mange ganger tillot moderatorene Donald få siste ordet selv om han startet, og hvor mange ganger tillot de Harris det samme? Svaret er for Donald: hver eneste gang. For Harris: aldri. Hvis noe, så ville jeg sagt at de ga Donald mer hjelp enn Harris. Men det hjelper jo ikke når man sier helt idiotiske åpenbare løgner. Men ja skyld på moderatorene du som grunnen til at Donald oppførte seg som en senil og lettmanipulert mann som ikke hadde noen policies han ville prate om.

Harris kan bare tape på å ha en ny debatt siden hun vant denne og Donald ser svak ut når han ikke tør å ha en debatt nummer to, noe som viser Donald selv+støttespillere mener at Harris vant debatten. Dette validerer Harris ytterligere samt tegner et bilde av Donald som svak, noe som også var en av angrepene til Harris mot Trump. Donald har en stor oppside hvis han ville greid å prestere på en debatt nummer to, det har ikke Harris. La Donald grave sin egen grav hvis han er så bestemt på det.

Hvis Harris greier å manipulere han slik i løpet av en debatt, bare ved å nevne crowd sizes, se for deg hvordan andre statsledere slik som Taliban eller Putin greier å manipulere han i forhandlinger. Skulle egentlig ønske at hun brukte det som et angrep, rett etter at donald hisset seg opp og ramblet usammenhengende om rallies pga. kommentaren hennes, når han egentlig burde prate om border control og immigration (som var temaet da).

Fortell meg en policy som Trump pratet om i debatten.

Er et spill en stat? Nei. Jeg bare illustrerer med et eksempel i den virkelige verden som nesten alle har vært borti, om hvorfor man mister oversikten innad et gitt spill når man handler med virtuell valutta.

Er det noen som har reist til syden eller et eller annet sted i utlandet, hvor man må bruke en annen valutta? Da vet dere hvor unormalt det er å forstå verdien av en annen valutta i et spill. Vi har et forhold til hvor mye kroner er verdt og hva man kan kjøpe for et gitt beløp, fordi vi bruker det hele tiden selv. Vi har ikke like sterkt forhold til pesos og hvor mye man kan kjøpe for et gitt beløp, selv om man har sjekket valutten før man dro til Mexico. Kjempebra av forbrukerrådet, dette er helt klart bygget videre på av den utrolig gode rapporten de leverte ifjor(?) angående predatory forretningsmodeller innenfor mobil og spill. Det å bruke virtuelle valuttaer (gjerne jo fler jo bedre) er en ekstremt sleip og predatory måte å obfuskere verdien av det man kjøper.

Dette står det ingenting om i det du siterer. Det er ikke rapportert om spedbarna som døde var levedyktige eller ikke. For å sitere meg selv angående de syv sakene om hvorfor de høyst sannsynlig ikke var levedyktige:

Det ble ikke endret fra medical care til care, Som sagt setningen ble endret fra: preserve the life and health of the born alive infant til: care for the infant who is born alive

Nei, jeg diskuterer ut ifra hva som står i loven og hvordan andre lover er skrevet i forhold til helsehjelp. Det finnes ingen eksempler på at dette har skjedd, domstolene ville slått hardt ned på det, og det er hyperboler fra den andre siden for å kunne unnskylde løgnaktige angrep slik som at Harris-Walz, henretter spedbarn etter fødsel. Som en amerikansk borger har du rett på livreddende hjelp fra leger hvis det er en lege som er på jobb til stede, uansett hvordan man kan tolke loven i minnesota. I tillegg så kan jeg ikke se for meg at noen domstoler mener at loven i minnesota ikke beskytter levedyktige spedbarn, for det ville betydd at USA måtte endre sedvane i mange andre lover som omhandler helsevesenet.

Hva løy hun om dette? Hva løy hun om dette? Hva løy hun om dette? Hva løy hun om dette? Hva løy hun om dette? Hva løy hun om dette? Hva løy hun om dette?

Det er greit, men da må du bite i det sure eplet og være enig i at ACA ikke sikrer folk livsreddende hjelp. Fordi det finnes edgecases hvor, som du linket i din artikkel, det fødes barn etter abort som er så skadet at de ikke er levedyktige. Det er ikke lenger lovpålagt å holde spedbarn som ikke er levedyktige, kunstig i live. Nei, Harris-Walz er ingen abortekstremister. Det er ikke selvbestemt abort inntil fødsel, det tas bare abort inntil fødsel hvis morens liv er truet. Når ble egentlig Harris dratt inn i dette her? Hva har hun stått for som gjør henne en abortekstremist?

Det står ikke comfort care i loven. Hva hovedsponsoren sier er irrelevant til hva som faktisk står i loven. Det er nok av folk som hyperbolisk hever fram lover de har fått igjennom, for å skape et større positivt bilde blant støttespillere