shockorshot

Så det du sier er at det er uavklart hvor langt loven går når den ALDRI har initiert uten at det har vært krig og ikke har vært avklart i rettsvesenet? Det er ikke opp til den utøvende makten å bestemme hvor langt og omfattende loven gjelder.

Basert på at de NEKTET å fortelle hvor mange og hvem som ble sendt på flyene når retten krevde det. Det er vanskelig å fastlå om noen har rettigheter eller ikke når staten får deg til å forsvinne. En dommer kan absolutt stoppe en slik prosess hvis den utøvende makten bruker loven feil. Hvem bestemmer om loven blir utøvd feil? Den dømmende makten.

Nei det er hva de sier offentlig i PR. Når det kommer til hva de faktisk argumenterte i retten, så nektet de først å møte opp, deretter nekte å fortelle fortrolig for Boasberg, for deretter begrunne det hele med at de er utenfor jurisdiksjonen til den amerikanske retten siden de nå er utenfor USA. De nektet til og med å fortelle hvor mange og hvem som var på de flyene til dommer Boasberg da han ba om det. Alle får straff som kriminielle uten å ha bli dømt, i et land der de er rettsløse og alt er lovlig å gjøre mot dem ifølge den amerikanske administrasjonen. Argumentasjonen gjør dem rettsløse til og med ovenfor tortur, voldtekt, og drap. De gjør dem også rettsløse hvis noen av dem faktisk er amerikanske borgere uten en rettighet til å kunne bevise at de er amerikanske borgere.

Hvis noe er basert på ingenting, så skal utgangspunktet være at de har fulle rettigheter. Er du uenig i det? Spørsmål to, er USA i krig mot Venezuela?

HAR DU RETTSDOKUMENTER ELLER DOKUMENTASJON AT ALLE DE VAR FRA VENEZUELA?! Nei. Hvorfor har man ikke det? Presidenten kan ikke bare definere noen som utlendinger og så nekte retten å se dokumentasjon på at de er utlendinger når de vil sjekke om de har rettigheter.

Loven er ikke klar på dette. For det første, så må det være en krig for å ta denne loven fra 1798 i bruk. Dette er også hvorfor det var en rettshøring etterpå og her kunne de argumentert for deres hånheving av Alien Enemies Act. Men! dette er ikke hva Trump administrasjonen argumenterte i selve retten for hvorfor de kunne sende dem ut til tross for rettsavgjørelsen. Dette er fanfic fra deres PR team. De argumenterte for at de ikke lengre var i USA og derfor hadde ikke retten jurisdiction over dem. De argumenterte at de ikke trengte å møte i retten en gang.

Dette stemmer ikke. Selv hvis utenriksdepartementet definerer en amerikansk statsborger som farlig for landet, så har den amerikanske statsborgeren rett til rettsak og rettighetene som er nedskrevet i grunnloven. Når det kommer til å definere noen som farlig for landet så må det også påpekes at det finnes høyesterettsavgjørelser på det at en vanlig borger ikke kan vite hva den hemmelige agendaen er til staten når det kommer andre land, og kan derfor ikke bli definert som farlig for landet for ting de ikke kan vite på forhånd.

Det jeg snakker om er rettshørelsen som ble satt igang pga dette. Dvs, deres argumentasjon for hvorfor de ikke skal gi opplysninger til retten for hvorfor de lot flyet lettet og de ulovlig førte dem ut av landet. De argumenterer for at amerikanske borgere er rettsløse med en gang de er over grensen, selv om de til og med ble utsatt for ulovlige handlinger på amerikansk jord. For det har i følge dem har null og si at Trump administrasjonen brøt rettsavgjørelsen siden de nå er i El Salvador. Dette til tross for at det ble gjort ulovlig.

Synes det er interesant at argumentasjonen til Trump administrasjonen for hvorfor de ikke trenger å bøye seg for dommene fra den dømmende makten, hvis de det handler om befinner seg utenfor USA (dette er argumentasjonen til hvorfor de ikke trenger å begrunne hvorfor de kunne lande flyet i El Salvador etter rettsavgjørelsen, ovenfor retten). Dette er helt ekstremt. Da kan USA gjøre hva de vil mot sine egne borgere i utlandet og nekte alle borgere, som Trump ikke liker, inngang tilbake til USA når de er på vei hjem. De kan også for eksempel ulovlig kidnappe og fly noen demonstranter som er amerikanske borgere til guatanomo bay og torturere dem så mye de vil, siden de amerikanske borgerne er rettsløse med en gang de greier å få dem ut av USA, uansett hva amerikanske myndigheter gjorde for å få dem ut eller deres mangel på rettsak. Noen ville si at dette er ganske stort steg mot diktatur og mangel på en rettstat, men hvem bryr seg om det så lenge det skjer mot noen man ikke liker.

Første halvdelen av skyggen der er jo bare frontskyggen fra steinformasjonen, den andre halvelen er nok bare skyggen fra en stein bak (eventuelt den du ser så vidt). Det er nok bare en rar basalt stein i en ørken av basalt.

Hvor mange LNG havner har du tenkt til å bygge for å erstatte all gassen som går igjennom rør til EU? Hva gjør vi mens de bygges? Eller har du tenkt til å la LNG'en råtne på lager? Norge stopper med en gang å være en pålitelig leverandør for de neste tiårene når du truer med å stoppe leveringer for politiske mål. Spesielt når vi snakker om private og delprivatiske firmaer. Det er så høl i huet som man kan få. Vi får veldig godt betalt fordi vi er pålitelige. Upålitelige leverandører av gass har et stort priskutt i seg og noe som EU vil gjøre seg mest mulig uavhengig av, det ville bare aksellerert utbyggingen av atomkraft og tidligere kutt av fossil energi innad EU. Bra for miljøet, dårlig for Norge.

Hvis en usikker jobb blir tryggere og man får større eierskap til produktet man lager, så er det helt naturlig at antallet som vil ha den jobben øker. Dette er jo helt basic. Det var null problem med tilgjengeligheten for 10 år siden, pornhub var gratis og godt brukt da og. Er tanken din at det burde bli mer usikkert igjen folk som produserer seksuelt media og at de skal få mindre eierskap til produktet, slik at det blir færre som jobber som med det? For det er alternativet, med mindre du vil ha statlige løyver for folk som lager seksuell content. Det jeg insinuerer er at vi menn likte det mye bedre når vi ga pengene videre til bakmenn og forventet at kvinnene egentlig ikke ville gjøre sexarbeid, slik at det kunne ikke være min framtidige kjæreste som hadde vært villig til å gjøre det. Det var et skarpt skille i mange menn sitt hode mellom kvinner som hadde sunket så dypt at de lagde pornografisk innhold og vanlige kvinner som de møtte kunne møte på byen. Vi var mye mer komfortable at folk som lagde seksuelt innhold var av en mye lavere kaste. Nå som kvinner har fått ansvar for egen kropp velvillig fortsetter med det og noen få i tillegg tjener mye penger på det, slik at flere jenter har startet med det det under trygge forhold og den sosiale rangen øker, så forsvinner det skillet. Spesielt når de scroller på instagram.

At vi menn klagde mindre på porno for 10 år siden enn idag, selv om vi brukte det like mye da. Det er bare en ting som har endret seg innenfor pornobransjen, maktstrukturen og hvem som eier produksjonen.

Noen bør gjøre folk som kommer med dette argumentet oppmerksom på at Norges budsjett totalt kollapser uten salget av norsk gass til EU. 1 av 4 kroner i statsbudsjettet våres kommer fra olje og gassindustrien. EU knuser Norge i enhver handelskrig, vi trenger dem mye mer enn de trenger oss. Hva tror du verdien er av en upålitelig energileverandør og en pålitelig en? Lykke til med å selge olje og gass hele veien fram til 2050 hvis vi er en av de man ikke kan stole på når det kommer til leveringer.

Det er forresten en rekke varer som ikke er en del av EØS avtalen (grønn industri f.eks.), og vi er ikke en del av tollunionen, så EU er i sin fulle rett til å gjøre det. Det var dette som nesten skjedde sist gang Trump kom med tariffsabelen i 2018. Trippel skvis. Hvis man er uenig og vil være en del av tollunionen så må man først fjerne tollen vi har på landbruksvarer.