shockorshot

mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm propaganda ❤️ De har gitt like mye som europa i våpen og vesentlig mindre penger. https://www.ifw-kiel.de/fileadmin/Dateiverwaltung/Subject_Dossiers_Topics/Ukraine/Ukraine_Support_Tracker/3rd_Aniv_Report.pdf

Si meg, hvorfor ble Trump impeached første gangen i 2019?

Den største tegnet på at Zelenskyy ikke er en diktator, er det at Trump ikke gjør alt han kan for å smiske og sende kjærlighetsbrev til han. Nei Zelenskyy er en demokratisk europeer, to ting trump ikke liker.

Hvilken vanskeligshetsgrad spiller du på?

Lett å gjøre, det er sykt mye forskjellig som skjer iforhold til det rettslige og trumpadministrasjonen. De er veldig ute etter å teste den andre eksterne sjekken av presidentens makt, den dømmende makten. Vanligvis ville det vært den første eksterne sjekken sitt ansvar, kongressen, men de er ikke ute etter å beholde den lovgivende makten etter at magakulten fikk majoritet. Noe som er stikk imot hva grunnleggerne ville og forutså med hvordan de la opp maktfordelingen, dette er noe av hva de argumenterer i the federalist papers. Frykten nå er at høyesterett vil avslå med den klassiske political question doctrine (denne er grunnen til at våpen aldri er i høyesterett) eller fortsette med unitary executive theory, for da har han fått en lovlig enabling act. Den interne sjekken har de jo (prøvd) kvittet seg med, inspectors general.

Dette handler ikke om det. Immunitetsdommen og immuniteten har ikke noe med dette å gjøre, med unntak av at den også er bygd på unitary executive theory.

Kan noen forklare meg hvorfor executive order som ble sendt igår kombinert med unitary executive theory, som høyesterett har beveget seg kraftig mot i de siste med dommene sine, ikke har veldig store likheter med the enabling act som hitler fikk igjennom i 1933? Slik jeg ser det så er de altfor like. For slik jeg har forstått denne executive order så kan Trump i praksis lage egne lover uten kongressen og kreve dem gjennomført i alle føderale byråer. I tillegg har du nå det at ikke et eneste føderalt byrå som står for sikkerheten og reguleringer har noen som helst uavhengighet fra presidenten når det kommer til bestemmelser lengre (ikke en del av det jeg har klippet ut). Eneste check mot denne executive order er rettsvesenet, men med tanke på hvor kraftig alito et al. i høysterett har gått full unitary executive theory, så er det veldig god sjangse for at de ikke kommer til å hindre den. Spesielt med tanke på political question doctrine. The President and the Attorney General, subject to the President’s supervision and control, shall provide authoritative interpretations of law for the executive branch. The President and the Attorney General’s opinions on questions of law are controlling on all employees in the conduct of their official duties. No employee of the executive branch acting in their official capacity may advance an interpretation of the law as the position of the United States that contravenes the President or the Attorney General’s opinion on a matter of law, including but not limited to the issuance of regulations, guidance, and positions advanced in litigation, unless authorized to do so by the President or in writing by the Attorney General.

🙄 Ta og gjør den neste gang du henter barna på skolen --- Til de av dere som mener at nazistene var ute på venstresiden pga navnet deres, nyt dette utdraget fra nazisympatøren George Sylvester Viereck sitt intervju i 1932. Det finnes også sitater fra Hitler da han prater til bedriftseiere bak lukkede dører, at han valgte navnet for å forvirre velgere som dreide seg mot sosialistene/kommunistene. I met Hitler not in his headquarters, the Brown House in Munich, but in a private home, the dwelling of a former admiral of the German Navy. We discussed the fate of Germany over the teacups. ‘Why’, I asked Hitler, ‘do you call yourself a National Socialist, since your party program is the very anthesis of that commonly accredited to Socialism?’ ‘Socialism’, he retorted, putting down his cup of tea, ‘is the science of dealing with the common weal [health or well-being]. Communism is not Socialism. Marxism is not Socialism. The Marxians have stolen the term and confused its meaning. I shall take Socialism away from the Socialists. ‘Socialism is an ancient Aryan, Germanic institution. Our German ancestors held certain lands in common. They cultivated the idea of the common weal. Marxism has no right to disguise itself as socialism. Socialism, unlike Marxism, does not repudiate private property. Unlike Marxism, it involves no negation of personality and, unlike Marxism, it is patriotic. ‘We might have called ourselves the Liberal Party. We chose to call ourselves the National Socialists. We are not internationalists. Our Socialism is national. We demand the fulfilment of the just claims of the productive classes by the State on the basis of race solidarity. To us, State and race are one…

AI er veldig mye mer enn LLM. Du kritiserer egentlig på mange måter hvordan mennesker fungerer, vi klarer ikke å tegne eller se for oss et nytt ansikt som ikke er en blanding mellom ansikter vi har sett før.

La oss holde oss til fakta her ja. Ifølge vedtaket som VG har sett fra NAV, så har hun 40k i budsjett å leve på i løpet av måneden.

Nei hun har 40k å leve på i måneden i artikkelen, ifølge både NAV og VG. Resten er det noe folk har bare funnet på for å drive opp sitt eget sinne.

Denne personen her får utbetalt 40k. Hvis vi trekker ifra 16.8k som er husleien, så sitter hun igjen med 23.2k. Da er hun allerede 10k mindre enn hva sifo budsjettet er, og det er før strøm og sfo.

Nei, men så levde ikke hun sifo heller. Hun lever 25% lavere enn hva det ville enn sifo, før strøm og sfo. Hvis vi tar med det så er resterende mye mindre Som sagt hun har bare 75% av sifo budsjettet før man medberegner strøm+sfo som gjør fri kapital til å bruke på utgiftene i sifo enda lavere, og dermed % av sifo hun lever på. Jeg føler ikke at 75% av SIFO er helt sinnsykt høyt for noen som er uføretrygdet og alenemor med tre barn, slik som noen her får det til å virke. Barna får kanskje ikke bli med på hva alle vennene driver med, men de får iaf gå på sfo og idrett.

Her er SIFO referansebudsjett uten strøm og husleie. Hvis man legger til det så er hun på opp mot 50k for en vanlig familie som lever på SIFO budsjett. Så hun lever på 10k mindre enn hva SIFO budsjettet legger opp til når husleien er inkludert uten SFO og strøm. Forklaring av hva SIFO budsjett representerer: Referansebudsjettet viser hva det koster å leve på et akseptabelt forbruksnivå for det aktuelle husholdet. Med et akseptabelt forbruksnivå menes et forbruk som kan godtas av folk flest. Forbruket er akseptabelt i den forstand at de fleste nordmenn – uansett egen inntekt – kan leve på dette nivået uten å skille seg for mye ut. Dette er et forbruk som en med rimelighet kan forvente at personer som er i arbeid har tilgang til. Det gjør det mulig å følge offentlige helse- og kostholdsanbefalinger og å delta i de mest vanlige fritidsaktivitetene på en fullverdig måte. Koster mye å ha kids, det er vel tilsvarende en land rover i garasjen per barn fra 0-18.

Nei, har dessverre ikke fått hørt på Vought sin høring enda. Good faith kommer fra dommen Train vs NYC i høyesterett, spesifikt at den utøvende makten må bruke a fair reading når det kommer til delegeringen av pengene fra kongressen. Kanskje les litt mer om lovene og dommene før du uttaler deg så sterkt? Hva tror du at du har nevnt som ikke er omfattet av høyesterettsdommen som Nixon tapte da han prøvde å strupe EPA? Pengene som er strupet er designert til USAID, ikke "locally-led development" i El Salvador, Guatemala, and Honduras. Dette er tåkelegging. Hvis den utøvende makten eliminerer programmer som de mener er unyttige innad USAID, så har USAID fortsatt rett til å bruke alle pengene som USAID har fått tildelt til hva som er innenfor deres ansvarsområde, med mindre formålet til USAID blir oppfylt i good faith av hva kongressen har bestemt. De eneste som kan endre pengene som er tildelt er den lovgivende makten. Blir formålet til USAID oppfylt ved å strupe så og si all funding fra kongressen? Dette er en konstitusjonell krise. Vi har jo ikke en gang nesten dyppet tærne i hvordan dette bryter Congressional Budget and Impoundment Control Act of 1974, men her har du sammendraget i domavgjørelsen i Train vs New York. Held: The 1972 Amendments do not permit the Administrator to allot to the States under § 205(a) less than the entire amounts authorized to be appropriated by § 207. (a)That § 205(a) directs the allotment of only "sums" -- not "all sums," as originally provided when the legislation went to Conference -- and that the Conference Committee added the "not to exceed" qualifying language to § 207, which authorized the appropriation of specific amounts for the three fiscal years, show no congressional intention of giving the Executive discretionary control over the rate of allotments under the Title II programs. The "not to exceed" qualifying language in § 207 has meaning of its own, apart from § 205(a), and reflects the realistic possibility that approved applications for grants from funds already allotted would not total the maximum amount authorized to be appropriated. And the word "sums" has no different meaning, and can be ascribed no different function in the context of § 20(a), than would the words "all sums." (b) The modified position taken by petitioner in this Court that §§ 205(a) and 207 merely give the Administrator discretion as to the timing of expenditures, not as to the ultimate amounts to be allotted and obligated, as was urged in the lower courts, does not alter this Court's conclusion. The Administrator's power to allot under § 205(a) extends only to "sums" authorized to be appropriated under § 207, since, even assuming some sort of power in the Executive to control outlays under the Act, the legislative history indicates that the power to control was to be exercised at the obligation phase, rather than the allotment stage, of the process.