HW1

Hva slags lov ville man bryte ved å ta lydopptak av et generalforsamling smøte hvis det er bestemt at det ikke er lov å gjøre lydopptak? Ett forbud mot å gjøre lydopptak må vel stille omtrent i samme klasse som et forbud mot å banne. Altså det å gjøre lydopptak vil være brudd mot ordensreglene for møtet, men den eneste konsekvensen blir vel tilsnakk eller at man blir kastet ut av møtet.

Uten å se influenserens eller regnskapsførers egen begrunnelse for kostnadene inntekten så er det vanskelig å avgjøre om det er gjort feil eller ikke. Hvis det influenseren får brukes som en sentral del av influserens innhold så kan/burde det settes opp både som inntekt og kostnad for influenseren. F.eks uten at jeg satte meg veldig godt inn i saken så husker jeg overskriftene om at Sophie Elise hadde fått en språkreise for noen år siden. Jeg husker at jeg tenkte at den typen ting som er sentral del av hennes innhold(jeg har ikke faktisk sett på hennes innhold, så jeg vet ikke hvor mye og hva slags innhold hun laget på denne reisen). Så burde hun sette opp reisen både som 100% inntekt og 100% kostnad for å lage innhold. Så for reisen du skriver om til 380 000 så mener jeg at influseneren i praksis skulle ført opp samme sum i inntekt og kostnad på hele reisen. Altså at det at hun fikk reisen skulle vært skattemessig verdsatt til 0 kr. Da reisen i seg selv har verdi/er interessant for influenseren som næringsdrivende. Så jeg mener at i det tilfelle så har influensers skatterådgiver/regnskapsfører gjort en dårlig jobb hvis dette innrapporterers som 100 000 inntekt. Og hvordan vet i det hele tatt influenseren hva som er innkjøpsprisen på denne reisen?

Det du gjør her er å leie ut til en kunstig lav pris. Dette er en måte å lage seg skattemessige problemer. Les hva krikkert har skrevet og gjør det på den måten han foreslår. Generelt sett så synes jeg det er overaskende mange i økonomi/juss delen av forumet som svarer helt borte i natta i tråder hvor krikkert (eller herrBrun) allerede har forklart korrekt juss.

Du tenker å betale dokumentavgift? I det eksempelet her så ser det ut som om far betaler også sønnens lån som en form for leie. Er dette innenfor de kostnadene som ligger i vedlikehold/drift av eiendommen?

Du har en avtale med en innehaver av ett EPF. Det at registreringen er slettet betyr ikke at denne personens ansvar/rettigheter er borte. Hadde det vært et AS så ville det vært noe annet. Men personen som er/var innehaver eksisterer fremdeles. Jeg går utifra at personen dere har gjort avtaler med har vært innehaver av EPF? Hvis det er gjort skattefri omdannelse fra EPF til AS så vet jeg ikke.

Jeg tenker på ordene å stjele og tyveri som synonymer. Og bruker disse mer eller mindre likt. Det kan hende at disse begrepene ikke burde brukes helt synonymt. Og at jeg har en unnaturlig forståelse her. Spesielt i straffesammenheng så mener jeg bestemt fra den lille rettslæren jeg har hatt at tyveri er å ta noe du ikke hadde rett til å ta i utgangspunktet. Og som du ikke hadde i din besittelse fra tidligere. Hvis man har lovlig lånt noe. Også velger å ikke levere det tilbake. Men istedenfor f.eks velger å selge dette så ville dette f.eks blitt kalt underslag istedenfor. Brukstyveri har jeg alltid forstått som at noen har stjelt noe for å bruke det selv med en gang. F.eks man tar en ulåst sykkel for å sykle til togstasjonen. Man bryr seg ikke om salgsverdien av gjenstanden man tar, men om bruksverdien. Og leverer tilbake eller henslenger det man har tatt etter kort tid. (F.eks man setter igjen sykkelen man har tatt ulåst utenfor togstasjonen.)

Firmaets konflikt med utleiefirma er er ikke noen sak dere er part i. Det er også feil å angi utstyr som er leid og ikke betalt for som stjålet.

Personfradraget går mot det vi kaller alminnelig inntekt. Skatt på alminnelig inntekt er 22%. Overskudd i EPF gir både det vi kaller alminnelig inntekt og personinntekt. Det som inngår i alminnelig inntekt for en som driver EPF vil normalt bli noe sånt som. Overskudd EPF + Kapitalinntekter (Renteinntekter, aksjer, utleie), - Personfradrag, - Kapitalutgifter (renteutgifter), -andre fradrag. (ofte barnefradrag for kostnader til barnehage, ellers lite annet jeg kan komme på). Det tallet som kommer ut av beregningen av alminnelig inntekt betaler du 22% skatt. Så hvis du ender opp på en alminnelig inntekt på 100 000 kr , sånn som du gjør i ditt eksempel ,så vil du betale 22 000 kr i skatt på alminnelig inntekt. I tillegg så har vi personinntekt. Personinntekten vil for en som bare driver EPF være det samme som overskuddet i EPF. Det er ingen fradrag i personinntekt. Personinntekt er Lønn+ overskudd EPF + Pensjon. I skatt på personinntekt så betaler du trinnskatt, og trygdeavgift. Trygdeavgiften på inntekt fra EPF er 11%, og det er egentlig ingen fradrag i denne. med det unntak av at for inntekt under 69650 kr så betales det 0 kr i trygdeavgift. Og for inntekt mellom 69650-124375 så betaler du 25% trygdeavgift, mens du fra 124375 kr så betaler du 11% i trygdeavgift på hele inntekten. Så i praksis så finnes det faktisk noen områder i inntekt for lave inntekter hvor marginalskatten er høy, f.eks for inntekt mellom 90K- 124K hvor man ender opp med å både starte å betale inntekt på alminnelig inntekt, samt i tilegg ender opp med å betale oppjusteringssatsen på 25% på trygdeavgift. I praksis for inntekt fra 124K fram til du begynner å betale trinnskatt så betaler du 33% skatt. (22% alminnelig skatt og 11% trygdeavgift)

Fra lekkasjen så ser det ut til at personfradrag er skal økes med 20 000 og at minstefradraget skal senkes med 12 000. Dette er for lønnsmottakere en økning i skattefradrag på 8000 kr. Mens for en personlig næringsdrivende så er det en økning på 20 000 kr. Dette alene er en veldig positiv endring for skatt på EPF. Men jeg har ikke sett andre foreslåtte endringer. Generelt synes jeg at innehavere av EPF er blitt skattet noe hardt på lave inntekter. Ok på medium+ inntekter (5g-7,1g) og noe hardt på høyre inntekter. (Fordi de mangler mulighet til å utsette inntekt)

En annen ting er at en del av de som driver eget gjør det litt fordi de ikke egner seg som ansatte. Det er ikke sikkert hennes "fulltid" som daglig leder faktisk genererer noe særlig mer i overskudd enn det hun får i lønn. Hvis overskudd i firma i snitt ikke er stort og ikke noen andre får høy lønn så er det ikke sannsynelig at hun er underbetalt. 150 000 i året er egentlig får lavt til at jeg tror det er ment som en tilpassning. Jeg ville forventet minst 250 000 hvis hun faktisk laget verdi. Bare fordi det er ulogisk å ta ut mindre enn dette hvis du har anledning

Vil noe som er utført av "falsk styreleder" eller generalforsamling være bindende for selskapet i ettertid?

Marginalskatten for lønn mellom 300 000 til 670 000 kr er 33,8% ikke innberegnet arbeidsgiveravgift, Jeg mener at det er naturlig å ta med arbeidsgiveravgiften som del av "inntektsskatt" på lønn og da blir marginalskatten for inntekt mellom 300 000 og 670 000 42%. inntekt over 670 000 har enda høyere marginalskatt. At man betaler veldig lite skatt på de første 300 000 man tjener føler jeg at har mindre å si, 300 000 er det nesten alle nordmenn tjener uavhengig av hva man gjør. Marginalskatten er det man betaler på et man tjener på at man gjør en innsatts på jobb.

Jeg har bare sett overskriftene, men jeg har sett at presidenten i Thailand nettopp ble avsatt av domstol på grunn av noe som i overskriften framsto som en svært liten sak. Jeg mener at det gir veldig mening at når det er valgt en leder så er det valgt en leder, og at leder kun byttes etter nyvalg. (jeg liker egentlig ikke løsninger hvor man velger en leder direkte, jeg foretrekker sånn vi gjør å Norge, hvor vi velger ett storting også kan stortinget velge leder, samt bytte leder hvis det er nødvendig)

Jeg gjetter på at det er fordi banken ikke ønsker kunder med uforsikrede midler. Hvis du har 10 000 kunder som har satt inn 1 million hver, så har du 10 milliarder kroner til utlån som du har lånt av personer med ganske lav grad av flytting av penger på hver og en, og summen av alle kundene er nok meget stabil. Hvis en investor med betydelig med penger, si f.eks petter Stordalen e.l kommer med 1 mrd han skal midlertidig plassere i en kort periode så blir dette veldig lite stabile penger for banken. Og spesielt hvis banken har en viss konkursrisiko, så vil nok alle de med bankinnskudd over sikringsfondet være superraske med å ta ut alle pengene sine hvis de får det minste hint om at noe går dårlig, noe som kan sette banken i en alvorlig likviditetsskvis. De som har penger som er forsikret av bankenes sikringsfond vil nok være mye mindre opptatt av å få ut pengene sine så fort som mulig. https://www.bankenessikringsfond.no

Hvordan skal det hjelpe? Med mindre du planlegger å flytte til utlandet og gjøre skattesvik så er det vel ikke noe rimeligere skattemessig. Det ser vel egentlig bare ut som en måte å lage masse administrasjon for seg selv.