Vaniman

Har ikke sett The Witcher-serien, men tror jeg skal prøve meg på første sesong, siden jeg liker fantasy-sjangeren. Ellers tror jeg det er en vanskelig tid for film og seriebransjen, som en kommentar til diskusjonen ovenfor. Det var vel alltid sårbart, fordi bransjen har vært avhengig av personer som bryter 10 000 timers regelen, altså 10 000 timer med trening, og slike personer eksisterer ikke lenger, kanskje på grunn av Internett eller på grunn av endringer i kulturen og økonomien. Dermed faller kvaliteten innen film og serier som en stein. Skuespill, musikk, manus, alt blir dårligere. Musikkindustrien gjennomgår det samme. Ikke noe problem hvis man bare justerer forventningene. Men mange har ikke justert forventningene, og blir dermed misfornøyde og skuffet, fordi de sammenligner dagens filmer med hvordan det var før. Det har noe med at markedet gjerne består av middelaldrende menn. Dagens barn og ungdom er likevel tapt for film og serieskapere, de har gått over til gaming, YouTube og sosiale medier. Kvaliteten på spill går opp, det er en positiv utvikling der. Så ja, en æra er over, Hollywood er historie, og verden forandrer seg.

Ja, hvis du stoler på kildene og de dataene du leser. BNP per capita justert for kjøpekraft bør gi svaret. Men tallene kan manipuleres, f eks ulike måter å justere for kjøpekraft på, variere mellom nominell og ppp etc. Og det kan du være ganske sikker på at tallene gjøres i enkelte sammenhenger og. Makt, politikk, organisasjonskulturer, -det er aldri objektivt, det finnes alltid en agenda som enten skal undertrykke nykommerne eller rokke ved de etablerte på det feltet det er snakk om.

Jeg skriver ikke om akademia helt uten erfaring, da. Klart det er en generalisering å si at akademia står til venstre politisk, ikke alle forskermiljøene gjør det, men de fleste gjør det. Sterke bånd mellom forskere og industri forekommer på noen felt i Norge, men ikke så mange. Det du skriver om forskning høres jo veldig flott ut, men det høres egentlig mer ut som ord fra en politisk festtale, enn virkeligheten. Forskning og vitenskap foregår kanskje ikke helt slik som mange forestiller seg. Det meste som blir produsert er fullstendig verdiløst og unyttig. Fordyp deg i forskning og du oversvømmes av svada. Bare sjelden kommer det noe som er nyttig og av høy kvalitet. Men når det først gjør det, så er det to ting man skal merke seg: For det første, man har det for alltid, og for det andre, det spres mellom ulike stater. Norge taper masse penger på forskning og vitenskap. Men de fleste land går i pluss, dvs output er større enn innput. Men klart man trenger forskermiljøene for å adoptere vitenskap og teknologi som kommer fra andre land.

Vi har diskutert dette før, og jeg forstår ikke helt hvorfor du så enkelt avviser erfaringene til eldre mennesker. Hvis vi skal snakke i forskerspråket, så er jo dette utmerket førstehåndskilder. Studerer man 2 verdenskrig f eks, er det nærliggende å snakke med soldater og sivile som opplevde krigen. Olje og gass løftet norsk økonomi flere hakk etter 1970, det er det folk forteller. Fortsatt i dag har ikke Norge stort utenom olje og gass. Vi har fisk, skipsfart, aluminium, omtrent det samme som før oljen. Ikke noe til å bli veldig rik av.

Akademia står nok heller til venstre politisk fordi de fleste jobber i offentlig sektor. Da er man best tjent med høye skatter og stort statsbudsjett. Men jeg tror også deler av akademia har utviklet en type aversjon mot kapitalisme og profittjag, på lignende måte som kunst -og kulturfeltet. Vel, ulike krefter i samfunnet bør være i balanse med hverandre, så kanskje det er sunt til syvende og sist, man trenger en motvekt til kapitalisme og materialisme. Når det gjelder slottene i Svergie og Danmark så ble de bygget av konger og adelige. Bøndene ble utnyttet, og levde gjerne i fattigdom og ufrihet. Et urettferdig samfunn selvfølgelig, sett med dagens øyne. Men uten klasseskiller og opphopning av kapital, ingen sivilisasjon og ikke noe fremskritt. Norge var også underutviklet fordi vi ikke hadde adel, fordi arbeidsdelingen og spesialiseringen ikke hadde kommet så langt som i de mer fruktbare, sørlige statene på kontinentet. Men etter den industrielle revulosjon forandret det seg. Plutselig hadde Norge ressurser. Dvs ressursene var alltid der, men nå hadde vi teknologi til å utvikle dem. Men borgerklassen bygger ikke slott.

Du høres ung og umoden ut. Diskuter med noen andre. Jeg er ikke interessert.

Organisasjonskulturer knyttet til forskning og utdannelse har gjerne slagside mot den politiske venstresiden, særlig innen humanistiske og samfunnsvitenskapelige fag.

OK, du er kanskje ung? Det fantes utenlandsstudenter før oljealderen. På 1960 og 1970-tallet var Norge et moderne, rikt land. Men BNP per innbygger var ikke slik som i USA f eks. Norge var fattig i vestlig sammenheng, men ikke i verdenssammenheng. Det blir stadig mer vanlig blant akademikere og andre venstrefolk å påstå at olje og gass ikke har utgjort noe, men det faller jo egentlig på sin egen urimelighet. Tror jeg sier punktum der. Det blir en avsporing fra tråden.

Folk har nok alltid klart å sammenligne Norge med andre land hva angår rikdom og materiell levestandard, på grunn av handel, studenter, utenlandsreiser osv.

Snakk med eldre folk, som husker hvordan det var før vi fant olje og gass. Det er den beste kilden du har tilgang til, ihvertfall bedre enn aktivistiske historikere og forskere som har en agenda.

Norge ble industrialisert på 1800-tallet, og på 1900-tallet var Norge et rikt land sammenlignet med de fleste land i verden. Men Norge var fattig i vesteuropeisk sammenheng før oljealderen begynte på 1970-tallet. Dette er noe eldre folk husker, så det nytter egentlig ikke å påstå noe annet. En del klima-aktivister ønsker å legge ned olje og gassindustrien, og så forsøker de å omskrive historien til at Norge var rikt før oljealderen. Vel, Norge var et i-land, det er sant, men omtrent som Hellas og Portugal blant dagens europeiske stater, hvis vi skal sammenligne med noe som er relevant.

Topografi spiller nok også inn. Det var vanskelig for konger og adel å herske over norske bønder på grunn av fjell, fjorder og skoger. Et annet interessant fenomen er at det nesten ikke finnes landsbyer i Norge fra gammelt av, bare bygder.

Før den industrielle revolusjon var økonomien i Europa bygd på jordbruk. Mesteparten av Norge består som kjent av skog og fjell, og landet var derfor fattig før moderne tid. Danmark og Svergie utviklet mer komplekse samfunn med større klasseskiller, noe som medførte at kapital samlet seg på færre hender. Det er nødvendig hvis man skal bygge den type storslagne bygninger. I dag er Norge rikt, men vi har ikke den kulturelle arven som andre europeiske stater har.

Jeg er klar over det, altså at Biden vokste opp i en annen historisk periode. Men det blir jo temmelig latterlig når han så går hardt ut mot Orban eller andre for manglende toleranse, når han selv mente det samme for bare 12-15 år siden. Til motsetning har sannsynligvis vi to alltid ment at homofile skal ha samme rettigheter som alle andre. Da kan vi mene og si dette med en viss troverdighet. Men hvor er troverdigheten til Biden? Som sagt, han er for gammel, tiden har løpt fra ham. Folk projiserer all slags ting inn i ledere, og særlig politiske ledere. Til en viss grad ser man vel det man ønsker å se. Men for meg fremstår Biden som en creepy, hyklerisk type, falsk som en fele. Jeg klarer rett og slett ikke å se noe annet, selv om jeg forsøker. Men han kan jo være en dyktig politiker, for det om. Min favoritt på demokratenes side i 2020 var Andrew Yang. Men forstår at mange ikke liker ham heller. Så ja, det er øynene som ser.

Jeg har tenkt det samme. Trump var demokrat på 90-tallet, sannsynligvis fordi det tjente ham selv og hans selskap, han var jo venner med Clinton-paret.

Ja, Trump vil være 78 år i 2024, 82 år ved utgangen av hans andre periode hvis han vinner valget. Det tror jeg er betenkelig for en god del velgere.

Det er sant at dagens Twitter har stor takhøyde. Men konservative stemmer blir utestengt i USA og i andre vestlige land, det er også sant. Det er jo litt underlig, med tanke på hvem som slipper til, f eks kommunister og islamister. Nå mener jeg selvfølgelig at de skal få lov til det, sålenge de bare holder seg til retningslinjene. Men det finnes altså noe der å rette opp. Det gir liksom ingen mening at brutale diktatorer kan bruke Twitter, men ikke Trump. Får bare håpe at Elon Musk holder ord, at han ikke sensurerer venstresiden på samme måte som høyresiden har blitt sensurert frem til nå. Både venstre og høyresiden må fritt få bruke sosiale medier, det er den eneste løsningen som er bærekraftig.

Joe Biden er en oppurtinist, en karrierepolitiker som snur kappen den veien vinden blåser. Da han var visepresident under Obama hørtes han ut som Viktor Orban, homofile og lesbiske måtte ikke få lov til å gifte seg, de burde ikke få lov til å bli prester i den katolske kirke osv. Så snudde han 180 grader og skal nå liksom være forkjemper for de samme gruppene han tidligere foraktet eller jobbet mot. Er han så gammel at han ikke har hørt om sosiale medier? Det er jo enkelt å avsløre den type skiftende standpunkter i dagens digitaliserte samfunn. Så ja, man kjenner igjen typen. Ingen meninger, ingen moralske standpunkt, men mener kun det som er politisk opportunt for dem selv å mene. Biden er sikkert en dyktig og kunnskapsrik politiker, kynisk og slu nok til å nå toppen, men hans innøvde setninger er nettopp det -bare skuespill, og ikke er de godt utført heller. Han har vel vært politiker så lenge at det ikke er noe menneske igjen i ham. Politikere som Bernie Sanders og Elizabeth Warren har ikke det som skal til for å bli president, slik som Biden, men i det minste står de for noe, de er ærlige i sine meninger og har en indre overbevisning. Det er noe man kan respektere. Biden er bare et tomt skall. Jeg håper han blir erstattet av en annen demokratisk kandidat mot 2024, en yngre og friskere person som faktisk står for noe.

Elon Musk har rett i noe av det han sier. Klikkbasert journalistikk og ekkokamre på sosiale medier har polarisert samfunnet de seneste årene, særlig i USA. Det er viktig at synspunkter og perspektiver kommer til orde i et slikt klima, at det finnes takhøyde, ikke bare på grunn av ytringsfrihet, men også fordi saker gjerne blir belyst på en bedre måte når ulike stemmer slipper til. Twitter bør være åpent for de fleste, så sant man bare oppfører seg og viser folkeskikk. Og det tror jeg Musk vil sørge for. "Alle er salige i sin egen tro", som det heter. Men skal man være med i det offentlige ordskiftet, så må man tåle å bli provosert. Også av personer som Trump og hans følgere.

Gleder meg til VM. Heier på Danmark og England. Danmark bør ha god sjanse til å gå videre fra sin gruppe, sammen med Frankrike. Litt merkelig å se VM i november og desember. VM bør gå på sommeren, etter min mening, men nå ble det ikke slik denne gang. Ellers er det slik at Qatar ville bruke dette som reklame og markedsføring, men det har visst slått tilbake mot dem selv. De fleste har vel nå et dårlig inntrykk av landet på grunn av saken om fremmedarbeidere.

Har inntrykk av at virkelighetstolkninger i moderne samfunn i stor grad er påvirket av media. Alle leser gratis nettaviser, nyhetene sirkulerer videre på sosiale medier og danner grunnlag for folks meninger. Det er på godt og vondt, som det meste annet her i verden. Det er positivt at folk får mer kunnskap og informasjon. På den annen side har verden blitt mer ustabil og farlig, fordi media skaper frykt og setter i gang flokkbevegelser med uante konsekvenser, f eks knyttet til klima eller covid-19. Det ble sagt om Romerriket at folket var lunefullt, at det svaiet hit og dit som et løvblad i vinden. Politikken som føres i Vesten i dag er uforutsigbar. Medias fryktbaserte sensasjonsjag avstedkommer virkelighetstolkninger som er dramatiske og drastiske, noe som videre medfører at politiske handlinger blir dramatiske og drastiske, som f eks å stenge ned samfunnet i to år under pandemien, som aldri før har skjedd i verdenshistorien. Det er ihvertfall et paradoks at stadig færre dør av ulykker, naturkatastrofer og sykdommer, samtidig som våre vestlige samfunn oppfatter truslene som større enn noensinne.

Nei, Biden var veltalende og dyktig retorisk for bare få år siden. Nå klarer han ikke lenger å konstruere lengre setninger. Jeg vet ikke hvorfor du er blind for dette enkle faktum, det er jo lett synlig for oss andre.

Biden har ikke alltid stotret og stammet. For bare 5-6 år siden snakket han flytende. Bare sjekk videoer på YouTube, hvis du ikke tror meg. Det er helt tydelig at han er kognitivt svekket. Biden har en sterk CV, utdannet advokat, satt i Senatet i 34 år og var visepresident i 8 år. Og han står bra posisjonert til sentrum av amerikansk politikk. Men ved valget i 2024 er han 82 år, 86 år ved utgangen av andre periode hvis han vinner. Han er allerede svekket både fysisk og psykisk, i den grad at det egentlig ikke er forsvarlig å stemme på ham (men det vil mange mene også om Trump). Demokratene bør se seg om etter en ny presidentkandidat, etter min mening. Det er over 300 millioner mennesker i USA, og det må da være mulig for demokratene å komme opp med en bedre kandidat enn Joe Biden.

Parlamentet i Storbritannia har en giftig atmosfære. Men det synes jeg egentlig kan sies om hele samfunnseliten i Storbritannia, eller ihvertfall i England. Politikere, journalister, adelige osv virker syrlige, giftige og bitre. Det er noe der som har gått i surr. Mobbing og trakassering har liksom blitt normen, og det skjer foran åpent kameara. Labor-party er ikke det spor bedre enn Tory-party i så måte, det er snakk om det samme råtne miljøet i Westminister. Det er helt annerledes enn i Norge, hvor vi stort sett har skikkelige folk på toppen av samfunnet. Men det er visstnok lite korrupsjon i Storbritannia, så det er ihvertfall positivt. Ellers har jo nasjonen en flott kultur. Har vært der flere ganger. Men jeg har et dårlig inntrykk av overklassen.

Det var en tabbe av Liz Truss å foreslå et såpass stort skattekutt. Hverken høyre eller venstresiden i Storbritannia ønsker det. Tenker Boris Johnsen tar over som statsminister.