Vaniman

Jeg har det slik med den tredje hobbiten-filmen, som er virkelig ille. De to første synes jeg er OK. Særlig Hobbiten 2 inneholder en del gode scener. Største problemet for meg med hobbiten-filmene er Martin Freeman, som rett og slett ikke holder mål. Jeg leste Hobbiten i 16-17 års alderen, og filmene kunne gjerne vært mer tro mot orginalverket for min del. Men dette er vel nettopp saken. Tolkien-bøkene har en stor fanbase, og hver leser ser for seg sitt eget univers. Filmene blir derfor lett annerledes enn det man tenker de burde være. ROP er knapt Tolkien engang. Hvis det er Tolkien, så er det Tolkien på en overflatisk måte. Serien burde basere seg på eldgamle europeiske myter, fremfor alt germanske, norrøne og keltiske, det var jo det hele livet til Tolkien handlet om, å gjenfortelle disse mytene. Det var også det George Lucas gjorde med de tre første Star Wars-filmene. Men serieskaperne befinner seg ikke der mentalt, de er mer opptatt av rase, kjønn og legning, av kulturkrig og moralisme. På sett og vis det motsatte av Tolkien, som var interessert i nasjoners egenart og beundret det mannlige heroiske ideal. Jeg tror Tolkien ville ha hatet denne serien, han var tross alt kristen og konservativ. Det syns ikke i Ringens Herre-bøkene fordi Tolkien som forfatter var annerledes enn Tokien som privatperson. Som forfatter var han raus og tolerant, klok nok til å forstå at mennesker oppfatter virkeligheten annerledes og at sannheten derfor ikke kan være ens. Som privatperson hadde han svært sterke antipatier, og han ville absolutt ha hatet denne serien, tror jeg.

Enig i det meste av det du skriver. Det var rimelig å innføre strenge tiltak i begynnelsen av pandemien, da det var mye usikkerhet omkring hvor dødelig viruset egentlig var. Men etterhvert som det viste seg at viruset var mindre dødelig enn først antatt, burde man lettet på tiltakene. Folk flest vet ikke hvor lav dødeligheten faktisk var før vaksine. De kommer neppe til å få vite det heller, for "seierherrene skriver historien", som det heter. Makthaverne var unisont enige om strenge tiltak, politikere, statlige institusjoner, media, og de kommer ikke til å innrømme at de tok grovt feil. Særlig med tanke på de alvorlige konsekvensene, som dagens inflasjon og den økonomiske resesjonen vi nå sannsynligvis beveger oss inn i. På lang sikt kan dette få dramatiske konsekvenser. Mer behagelig å skylde på krigen i Ukraina, da.

Interessant undersøkelse. Bra at Vesten står såpass samlet. Ikke-vestlige land tar ikke side. Bare få favoriserer Russland.

OK, bra at noen tør å stille vanskelige spørsmål. Linkene kommer fra media jeg vanligvis ikke leser, jeg registrerte ikke kritiske røster da det stod på. Ellers vil jeg tro at flertallet støttet regjeringens linje på koronahåndtering, og slik sett kan man si at det var en demokratisk prosess bak nedstengningene. Det ble likevel begått brudd mot grunnleggende rettigheter, og jeg kan ikke huske å ha sett en stor diskusjon om dette i offentligheten.

Tror mange fikk merke at det er vanskelig å være en kritisk røst under pandemien, f eks Camilla Stoltenberg. Personlig hadde jeg en ekkel følelse av et medieskapt sirkus, et tabloid hysteri. Covid-19 var riktignok mer dødelig enn influensa, men ikke svært mye, så tiltakene var for strenge og varte for lenge. (I dag står dødeligheten på 0,3 % blant smittede, tror den var på 0,6 % før vaksinene kom). "Det folk som ofrer friheten for litt mer trygghet, vil ende opp med å miste begge deler, og fortjener ingen av delene". Det viste seg at menneskerettighetene ikke satt særlig dypt i oss. Vi ofret dem og berøvet folk frihet på grunn av frykt, og det skjedde uten en eneste kritisk røst i media.

Ok, du vet sikkert mer om dette enn meg. Men under valgkampen i 2020 slo ikke akkurat Tulsi Gabbard meg som en som støtter Russland.

OK, takk for tips. Litt usikker på hva jeg leste, men forstår det ihvertfall slik at amerikanerne har atombaser på tysk jord. Da er vel Tyskland delvis beskyttet av atomvåpen.

Tulsi Gabbard tjenestegjorde i den amerikanske hæren. Tviler på at hun støtter Putin. Forøvrig synes jeg nesten alle sentrale politikere i USA har noe bittert og giftet heftet ved seg etter alle stridende som har vært, så det amerikanske folket burde ikke stemme på noen av dem. USA trenger en ny, yngre generasjon av politikere som kan få slutt på polariseringen eller ihvertfall forsøker.

Kanskje Tyskland burde anskaffe atomvåpen, med tanke på hvordan verden utvikler seg? Storbritannia og Frankrike har jo atomvåpen. Vet ikke hvordan Vesten stiller seg til dette, eller hva tyskerne selv ønsker. Men synes personlig at Tyskland fremstår som en naturlig atommakt. Ihvertfall bra at Tyskland endelig ruster opp den konvensjonelle hæren.

Musikken bør stemme overens med historiens stemning og tema, noe som fungerer bra i Game of Thrones. Det som er litt synd med ROP, er at mange tydeligvis har lagt ned et fantastisk arbeide i fotografering, bilde, lydspor osv. Men det blir liksom forgjeves fordi handlingen bare er et rot som ikke gir mening (så opp til episode 4, før jeg ga opp). Så ja, det er ikke musikken som er problemet.

Ja, dette er noe jeg også stusser over. Hvordan er det egentlig mulig å gi ROP en god anmeldelse? Da må man i tilfelle skru av hjernen som du sier. Det samme med store Hollywood-produksjoner igrunnen, de får nesten alltid gode anmeldelser, uansett hvor dårlige de er. Bare tenk på de siste Star Wars filmene. Slik har det vært i mange år nå. Det har tydeligvis oppstått en type allianse mellom Hollywood og anmelderne i mainstreammedia. Mulig de har en felles kampsak i woke og identitetspolitikk? Vet ikke. Virker ihvertfall urettferdig mot små produksjoner, som jo ikke blir hypet opp av falske anmeldelser i de store mediehusene. Og det er ikke bra for oss kunder heller, som må finne frem til innhold på egenhånd, uten å stole på anmelderne som liksom narrer oss til å se populærkulturelt søppel. Løsningen for meg er YouTube, der finnes det dyktige og morsomme anmeldere. Man kan finne en eller to som man liker, og som ikke er kjøpt og betalt. Det fungerer ganske bra.

Fantastisk. Håper det kommer på markedet om ikke alt for lenge. Men det er nok mange utfordringer som først skal løses, både med tanke på teknologi og reguleringer.

Økt skatte -og avgiftsnivå kan over tid gi færre skatteinntekter (og arbeidsplasser) fordi flere bedrifter legger ned eller utsetter investeringer, samtidig som færre starter opp. Jo høyere skatt, dess vanskeligere å drive et firma. Mange tror at økt skatt automatisk vil gi mer skattepenger, men det er ikke så enkelt.

Det jeg mener er at budsjettet øker i faktisk pengebruk. Isteden for å prioritere, øker regjeringen skatte -og avgiftsnivået, slik at man slipper å kutte. Det jeg likte med Stoltenberg var at han holdt tilbake oljepengebruken, for å unngå hollandsk syke. (Her må man huske at 3% av et pensjonsfond på 2000-3000 milliarder, er langt mindre penger enn 3% av 12 000 milliarder).

Kanskje det har utviklet seg en type mentalitet i Norge hvor vi tror penger kan løse alt. Vi kaster penger etter problemer, og så blir vi overrasket når det ikke hjelper. Det norske statsbudsjettet overgår f eks langt det til Svergie og Danmark.

Statsbudsjettet ble lagt frem i dag, og det er et par ting jeg reagerer på. For det første har Støre og Vedum i et par måneder sagt at offentlig pengebruk skal strammes inn. Men i dag fikk vi altså fasiten, statsbudsjettet øker med 90 milliarder, og er større enn noensinne. - Hva er det egentlig som foregår her? Har regjeringen sin egen måte å regne på? Regjeringen ønsket opprinnelig å øke med 100 milliarder, men øker isteden med 90 milliarder, og så mener de selv at de har spart penger? For det andre, kan det virkelig være riktig å øke offentlig pengebruk i en tid som dette? Mener da visselig å ha hørt økonomer anbefale å stramme inn. Det virker som Norge har gått fra å drive keyneansk motkonjunktur-politikk, til rett og slett bare å bruke mer og mer penger uansett hvordan konjunkturene er. For det tredje, under valgkampen snakket Ap, Sp og SV om nye industreventyr og mer differensiert nasjonaløkonomi, men med dette statsbudsjettet skjer vel det motsatte? Norge blir bare enda mer avhengig av oljeinntekter? Beklager, men jeg synes det blir stadig mer klart at dette ikke er som Stoltenberg-regjeringen, som jeg selv stemte på. Jeg går tilbake til Venstre, som jeg også stemte på tidligere. (Stemte på Høyre sist valg). V sitt alternative statsbudsjett ser bedre ut, mener jeg, og nå er jo Trine Skei Grande borte og.

Det er for mange logiske brister, for svake og usympatiske karakterer, for dårlig dialog. Episode 1 og 2 var ok, men ved episode 4 fikk jeg nok og skrudde av. Det har ikke noe med om man er høyt eller lavt utdannet, det er rett og slett bare dårlig historiefortelling. Det finnes såpass mange TV-kanaler og strømmetjenester at man til enhver tid finner noe bedre.

Jeg lar stort sett årstall bestemme for Hollywood-filmer. Hollywood sluttet å lage gode filmer et sted mellom 2010-2015 etter min mening, så jeg er ikke interessert i filmer fra 2016 til 2022, med mindre venner eller bekjente anbefaler filmen. Dette fungerer ganske greit, da det er mange eldre Hollywood-filmer jeg ikke har sett. I tillegg ser jeg altså nå og da en nyere film fra etter 2016. Hollywood produksjoner av et visst budsjett fra før 2010-2012 er nesten alltid gode filmer etter min erfaring. Netflix filmer er jeg ikke interessert i, de er for dårlige. Norske og europeiske filmer følger jeg gjerne på nyere dato, men bruker sjelden anmeldere, ser heller trailer, vurderer sjanger, tittel osv, for å se om det er noe jeg er interessert i. Serier er noe folk ofte snakker om nå for tiden, så jeg får gode tips på den måten, eller jeg bare prøver ut et par episoder for å se om det er noe jeg liker. Når det gjelder imdb, så er nok tjenesten dessverre manipulert, men skal ikke si dette for sikkert. Det blir sagt at Amazon manipulerer imdb, og det kan vel stemme med tanke på eierforhold. Men jeg følger med på imdb likevel på en del filmer. 6/10 og over er liksom godkjent, men har likt filmer som er nede på 5/10 ved et par tilfeller, så utelukker ikke helt dem heller.

Statsbudsjettet er for stort allerede. Som samfunn får vi ikke en effekt av disse ekstra skattepengene, det bare fører til at offentlig sektor blir enda mer oppblåst enn før. Jeg støtter grunnrenteskatt, men da må regjeringen kutte tilsvarende i andre skatter.

Det er nok en komplisert konflikt, vet du. Ukraina er langt unna, både kulturelt og geografisk. Vi vet ikke så mye om hva som foregår. Ellers mener jeg vel bare det som er vanlig, egentlig. Russland angrep Ukraina, og det er riktig av Norge og Vesten å støtte Ukraina. Tenker jeg setter et punktum der. Det er ikke noe jeg ønsker å bruke veldig mye tid på. Men det blir spennende å se hva som skjer fremover.

Ser ut som jeg blir tillagt en del meninger jeg ikke har i ovenstående innlegg. Jeg støtter Ukraina og håper landet beveger seg i vestlig retning. Mener også det er riktig av Norge å hjelpe Ukraina med penger og materiell. Mer usikker på om Norge og Vesten burde involvere seg dypt i konflikten med dyr og avansert våpenhjelp og innføre såpass omfattende økonomiske sanksjoner. Det slår tilbake mot Europa i form av høyere energipriser og inflasjon, og gudene vet hva det fører til på lang sikt. Når det gjelder dette med stedfortrederkrig... Ja, pr definisjon så er det stedfortrederkrig, både pga vestlig våpenhjelp og økonomiske og politiske sanksjoner. Men jeg sier ikke at det er galt. Det er vel naturlig, logisk ut fra Vestens egne premisser å ramme Russland, en gammel erkefiende. Men det er også logisk av Russland å angripe Ukraina, gitt at målet er å redusere vestlig innflytelse i regionen. Putin har jo selv uttalt at det er målet med krigen. Det er brutalt, ja, men intensjonen bak er fornuftig og forståelig for det om, selv om konsekvensene er uforutsigbare og tilsynelatende i Russlands disfavør. Russland og Kina blir provosert, føler seg truet når Vesten bare vokser seg større og større. Vesten innlemmer jo hele tiden nye stater og utvider sine interessesfærer, Ukraina blir kanskje neste. Utenfra blir Vesten sett på som vår tids Romerrike eller noe slikt. Det er klart Vesten må reagere når Russland angriper Ukraina. Spørsmålet er bare hvilke reaksjoner som er mest hensiktsmessige.

Det har utviklet seg til en stedfortrederkrig. Vi er faktisk i indirekte krig med Russland. Om det er riktig eller galt overlater jeg til andre å bedømme, meningene mine betyr ikke stort likevel. Jeg håper ihvertfall Vesten unngår direkte krig med Russland, en slik krig kan ikke vinnes uten å lide store tap. Det virker som en farlig situasjon. Russland og Kina føler seg innsnevret og underkuet av Vesten og særlig USA, og i årene som kommer vil de nok forsøke å bryte seg fri på ulike vis. Norge har valgt side allerede, og det er for sent å innta en nøytral linje, slik som Sveits. Men man bør unngå svart-hvitt tenkning, der russere er onde og ukrainere eller vestlige borgere er gode. I en konflikt er det alltid skyld på begge sider. Som en liten nasjon passer det også Norge å være mer diplomatisk anlagt, det er ikke vi som skal drive med krigshissing. Det er et vanskelig dilemma for Vesten. Russland struper gassen til Europa som svar på sanksjonene, og det kan bite hardt utover vinteren. Det blir kanskje fristende å lette på sanksjonene etterhvert, for å gjøre en avtale med Russland? Men hvis Vesten ikke støtter Ukraina med våpenleveranser, materiell og penger, så vil nok Ukraina til slutt falle. Og etter Ukraina står kanskje Moldova for tur, så Serbia eller noe annet. I tilfelle kan vel Vesten like gjerne sette ned foten med det samme?

Manuset er så dårlig at det faktisk er litt morsomt. Det blir ufrivillig komisk. Hvordan i alle dagers navn kan man bruke så mye penger på et så dårlig manus? Ikke at manus er briljant i Peter Jackson-filmene heller, kanskje med unntak av The Fellowship of the ring, men der har man bøkene å falle tilbake på, med alle de minneverdige karakterene og episodene som finnes der, slik at filmene holder et visst nivå likevel. Simirallion er ikke skrevet som en vanlig roman, men mer som en historiebok, og det gjør at det ikke finnes noe filmskaperne kan bruke som kilde bortsett fra vage og abstrakte formuleringer. Serien kollapser rett og slett, noe jeg mistenkte den ville gjøre etter første episode. Man burde heller laget en TV-serie om Ringenes Herre eller Hobbiten. Men Amazon har vel ikke rettighetene.

Rødt ønsker jo å melde Norge ut av NATO. Moxnes og co har en sterk antipati overfor USA, og hadde partiet makt til det, ville det nok avsluttet den internasjonale, liberale verdensordenen med USA i ledelsen, selv om konsekvensene ble kaos. Slik sett kan man si at partiet indirekte støtter Russland og Kina. Partiet gjør en del bra, som f eks å være pådriver for bedre arbeidsforhold for enkelte sårbare lavinntektsgrupper. Men mange velgere er så fattige eller har blitt så undertrykket av samfunnet at de støtter og forsvarer Rødt uansett, og det er her feilen oppstår, det fører til en del urimelige standpunkter hos ellers fornuftige og oppegående personer. Rødt har jo sin fanbase. F eks at Norge skal melde seg ut av NATO eller innføre planøkonomi. Det er i hvert fall slik jeg opplever det, for det er alltid de mest fattige som støtter Rødt. Så ja, Rødt beskytter og kjemper for mennesker som trenger hjelp, noe som er prisverdig og vekker sympati. Samtidig er Rødt et stykke unna å være et ansvarlig styringsparti.

Det har vel også med tilbud og etterspørsel å gjøre? Produksjonen har vært nede under covid-19, og nå er etterspørselen større enn tilbudet på en rekke varer og tjenester, noe som presser prisene oppover. Høyere rente bør dempe inflasjonen. Men var det gunstig å stanse inflasjonen med veldig høye renter, ville noen stater ha forsøkt seg på det allerede. De tør ikke fordi det blir et sjokk for folk og næringsliv.