Ribo

Da må du ta det opp med dem? Jeg føler meg ikke truffet, men registerer nok en gang at du ikke tørr røre mitt svar. Hvorfor bruke all den energien på IKKE å svare. Hadde det ikke vært lettere å bare forklare hva som var galt ?

Du vil ikke greie å forstå så lenge du benekter informasjonen som står der. Ikke spør, om du ikke tørr å få svar. Om du ikke er en slik feiging kan du da ta å forklare hva som var feil med mitt svar.

Jeg prater ikke om hele tråden bare de 3-4 linjene du frykter så mye at du benekter de eksisterer.

Som er noe annet enn du opprinnelig etterlyste. Men sånn er det når man ikke kan ta inn over seg informasjon som blir servert. Du er ikke i stand til å forklare av og hvorfor jeg tar feil, du velger heller bare ignorere hele greie og late som ingenting ved å starte på noe nytt. Vel vi ser jo hvor redelig du er i debatten...

forstår du ikke hva det reageres på og hvorfor ? Du lyver i klartekst, om det ikke er hensikten er irrelevant. Sitatet er FEIL..

Jeg forstår ditt behov for å prate abstrakt når du fikk servert konkrete elementer du nekter å vedkjenne deg. Trist at du får svar på spørsmålene så ignorerer du de fullstendig. Hvorfor i det hele tatt spørre, du måtte jo vite at det ble utfallet.

Kan du forklare "darwinianske evolusjon", "vitenskapelige metoden" og "hvem som har laget den" ?? Darwinistisk evolusjon: Defineres kortest med "descent with modification". Alså variasjon, nedarving og seleksjon på egenskaper i et miljø over tid. Vil du benekte dette ? Når vi er inne på dette, hvorfor nevner du ikke non-darwinistisk evolusjon. ? 1. Observasjon: Seriøst, pratisktalt ethvert individ for en hver art. Med se spesielt på giraff og laryngeal nerven. 2. Eksperiment: f.eks antibiotikaresistens 3. Demostrasjon: Se 1 og 2 4. Reproduserbarhet: Se 1 og 2 Dette er for dumt..

Ingenting å takke for..

Det finnes adapter for å koble på gassflasker, da kan du lage tørris selv. Hør med noen som selger gass.

Ja det er mer regelen, en unntaket.

Ja, det var liksom poenget mitt. Det er ikke proteinene i seg selv man trenger, det er aminosyrene . Og da ikke alle alle typene eller nødvendig. Alle organismer lager noen selv, men de andre må tilføres. I utgangspunktet kan mennesket lage ca 10 aminosyer, de resterene må vi få gjennom kosten. btw, i denne sammenhengen er enzymer også proteiner

På samme måte som at bakterier kommuniserer med hverandre. Selv på tvers av arter..

Langt svar: De trenger ikke proteiner og enzymer per se, men aminosyrer. Kort svar: Nei.

Min favoritt er "første molekyl som delte seg" .. (og var det med vilje)

How ironic, du lærer no ingenting av det du selv poster....

Det er du og snl som er på kollisjonskurs.

You did it again. Hvorfor bruker du kilder som er fullstendig uenig med deg selv. Denne er pro evolusjon, står du inne for det den sier ?

Du har selv brukt kilder som forklarer at ingen innen vitenskapen tror dette, hvorfor gjør du det ?

1. H20 2. Lyn 3. Ja Synd du ikke forstår hvor stupid spørsmålet er.

Ikke bare at han har fått dette forklart. Han har jo linket og sitert kilder som sier det totalt motsatte av hans påstander. Når noe så barnahage-gjennomtenkt som Da har man ikke engang forsøkt å lese / forstå sine egne kilder/linker. Kilder som både anerkjenner evolusjon og evolusjonære prosesser og fullstending inkompatibelt med hans egne påstander. Man kan jaggu lure på hvorfor man forsvare sitt stanpunkt med noe som faktisk viser det motsatte. Det mest spennende, interessante og matnyttige på dette stadiet i tråden er kanskje, hva er grunnen/motivet/agendaen/motivasjon for dette. Hva får en person til å gjøre noe så kontraintuitivt ? Noen forsklag ?

Er det ikke slående at posten min fra 2017 er fortsatt spot on over 6år senere og med andre personer. Tenker dette er et tidløst sitat når man har kreasjonister i evolusjonstråder.

Ja, der er jeg helt enig. Men når de tar sin religiøse bakgrunn/doktrine inn i vitenskapelige spørsmål, er det da ?; 1) Det er ingen verdi for diskusjonen 2) Det skal man gi aksept for, alle meninger er like mye verd 3) Spiller ingen rolle at vitenskap og religion (les kreasjonister) har to fullstendig forskjellige og inkompatible måter å studere verden på. Jeg mener klart at hva enn du har som bakgrunn, personlig overbevisning eller hva det skulle være. Om diskusjonen er vitenskapelig, bevis og fakta basert, må også alle derbatantene forholde seg til dette. All "diskusjon" der noen bruker bevis og andre synsing trukket ut fra hullet der sola ikke skinner, er ikke egentlig ikke diskusjon. Det er selvfølgelig der vi er her. Etter noen hundre poster er vi ikke kommet så langt at vedkommet har forsøkt å redegjøre for egne påstander/meninger.

Det var vel så fullgått og gjennomtenkte svar jeg forventet meg. Spørsmålet er fortsatt gyldig, hvorfor må det være DNA?

Så du veit ikke hvorfor? Hvorfor skal vi ta teksten din seriøst når du ikke vet hva og hvorfor du taster det du gjør.

Hvorfor må det være DNA i det hele tatt ?