Ribo

Var denne kommentaren en forklaring på hva og hvorfor noe var feil i posten ?

Kanskje også eneste…

Forsiktig, det er ofte en annen type kink

Eller kos uten kims.. Må bare si at åpningsposten var ikke vært å poppe popkorn eller åpne en pose kims.

Tenker det må være favorittene; Dunning & Kruger..

Om gud finnes kan det være rosa flygende elefanter. Du kan stappe alt mulig absurd fantasi og alt vil funke like godt.

Det er et eventyr fordi ingenting skiller det fra et. Snakkende slange er bevis.

Snakkende slanger finnes ikke og har aldri gjort det. Dessuten er det ikke snakk om spesielt lenge siden, altså i deres øyne er dette bare noen tusen år siden.

Når du greier å lese TO setninger sammenhengende så gav jeg deg bevis. Benekter du at snakkende slanger og elser UTELUKKENDE bare finnes i bibelen og (andre) eventyr.

Snakkene slanger og esler er et svært godt bevis for at det er eventyr. Da er det DU som må bevise at det IKKE er det !!

Dette med sannhet viser til at det er ingenting som skiller bibelen fra annen fantasi. Snakkende slanger og esler i bibelen gjør kanskje for enkelte Shrek til dokumentar. Men det er ikke sant av den grunn.

Litt rar setning med at bibelen er på ingen måte viten. Med dine egne ord står du likevel med tro uten viten. Altså du mangler fortsatt en strukturert tro De tror at noe er reelt fordi de har lest det, det blir som å tro at Donald Duck er reelt uten noe mer grunnlag enn en tegneserie. Du har fortsatt ingen substans for at det du tror på i Biblen er sant, utenom bibelen selv. Som sier svært lite om den sannhetsgrad, ironisk nok kan du sette hva som helst av bok eller tegneserie og utsagnet ditt vil være like gyldig.

Jeg er ganske uenig 1) Døde ikke for intet Jo, det var SVÆRT mange som døde for intet. Ene og alene med ikke respektere enkle forholdsregler og nekte vaksine seg. 2) Vil det påvirke evolusjon ? For de individer som ikke har gjort seg ferdig med reproduksjon kan jeg tildels være enig. Nå har jeg ikke statistikk fremfor meg, men mener å huske at de unge greide seg ganske bra. Det kan muligens hjelpe til med bedre flokk immunitet ved fremtidige lignende utbrudd. Dette vil beskytte de som ikke er immun mot sykdommen og dermed påvirke evolusjon ved at deres genmateriale lever videre. Men tror ikke det var dette du tenkte på. 3) Vil det masse å si for de gjenværendes immunitet Nei ikke i det heletatt, din immunitet er fullstendig separert fra andres immunitet. 3) De døde for oss Det eneste dette kan være forklaring for et man har mistet noen nær. Det er forståelig, men likevel ikke noe jeg syns er korrekt

Vinterdekk-Sommardekk-Vinterdekk-Sommardekk-Vinterdekk-Sommardekk-Vinterdekk-Sommardekk-Vinterdekk-Sommardekk. å herregud, spreng meg i fjæra..

Det du beskriver er langt på vei et diplom i livets harde skole. Vanligvis ikke det første man nevner på cv uten at det er spesielt interessant.

Snakker du om helsesektoren ? Å ta bare på et barn, vil du vurdere barnet som en absolutt ressurs, eller er de en potensiell ressurs. Det kan også være en superkriminell du fostrer opp.

Nå har jeg aldri ansatt noen med tanke på denne problemstilling. Men har du noen som er vandt til å ta vare på egne barn og noen som ikke er vandt til det. Ja, om det ikke er andre klare skiller mellom dem vil jeg gi jobben til førstnevnte. Ene og alene på relevant erfaring.

Av trådens tittel får jeg inntrykk av at diskusjonen handler om fruktbarheten til menn og kvinner. Men intensjonen med tråden er tydeligvis å diskutere hvordan forbedre "fruktbarheten" til diverse land og samfunn. Til det har ett spørsmål, hvorfor ? Hvorfor skal man ønske flere folk på kloden, nå, i den tid der kima endringer kan og vil utgjøre dramatiske utfordringer. Punkt 1: Mener jeg er feil. Du trenger få men svært effektive bønder. Bønder som ikke produserer til seg selv og naboer, men til nasjoner og kontinenter. Det betyr at "norske" bønder er ikke "Norge", men der storskala er mulig. Punkt 2: Mener jeg er feil. Du trenger urbanisering for massene. I tillegg treger du logistikk og samarbeid mellom ressurs, videreforedling, og forbrukere. Dette gjelder alt fra klær og mat til luksus artikler. Da trenger du stabilt klima ikke bare med tanke på vær og vind, men også politisk. Ingenting av dette er tatt opp (i første post). Jeg kunne sikkert fortsatt, men dette har strengt talt ikke noe med fruktbarhet å gjøre, men effektivisering og utnyttelse av ressurser.

Mener du nå at du ikke forstår det jeg skriver. Du er temmelig patetisk. Tenk å være redd for å si om man ser forskjell på brokkoli og blomkål… Er det mulig synke dypere..

Ja det er vel så langt man kunne forvente av intelligent svar. Du ser ei magisk usynlig imaginær grense, men å se forskjell på to grønnsaker er du ikke i stand til. Du eier altså ikke skamvett og virker stolt av å drite deg ut..

Ser du forskjell på brokkoli og blomkål ?

Vis ett slikt skille ? Edit: Jeg svarer på ingen måte på det spm, ved å vise til at det er ARV og ikke tukling fra en designer som grunnlag for (retts)medisin.

Du kan jo selvfølgelig vise meg feil og peike på hvor designeren er innen rettsmedisin.

Det ER å forkaste moderne rettsmedisin. Hele poenget er ARV ikke tukling fra en designer. Skal si du gir kristenfundamentalistene et ansikt med ditt kognitive handikap..

Tidligere aksepterte du at man kan bevise slektskap med DNA. Er dette noe du går tilbake på nå. Benekter du det som på langt er grunnstenen i moderne rettsmedisin ??