Ribo

Enig.. men jeg ville tatt det lengre enn pussig. For meg er det en av to ting, bevist løgn om evolusjon eller fullstendig kunnskapsløshet om både begrep og mekanisme. Utsagnet er jo det motsatte av hva som er sant, og ironisk så er det helt beskrivende for hans eget ståsted. (Nå får jeg vel bare kritikk for at ordet evolusjon er oppkonstruert)

Er det å se farger en defekt ?

Enig, det er ille når en skal diskutere tema. Enda vanskeligere blir det kanskje når det insinueres at det finnes ord som IKKE er oppkonstruerte.

Ja, det oppsummerer ganske mye..

Jeg beviselig viser deg at du lager stråmenn. Jeg forklarte til og med hvorfor det var stråmann (i tilfellet du ikke viste hva det var). Jeg forklarer det at det DU påstår om MEG er feil (men det bryr du deg ikke om, tydeligvis). Altså du mener du vet bedre enn meg selv hva jeg mener. Er ikke det ganske så arrogant eller ?

Hvem fan er DU som bestemmer hvordan jeg forholder meg til evolusjon

Gjengir det dårlig, kan du forklare hva som er feil? Du har ting helt baklengs, men jeg ver for du har det fra. man tror ikke på evolusjon slik du tror på gud. De som tror på evo.t gjør det fordi den forstår den. De aksepterer den som forklaring på biologisk mangfold nettopp fordi den forklarer biologisk mangfold. btw. Hvordan gikk det med de to spørsmålene ?

Ble de to spørsmålene her for vanskelig.. tenkte det ja.. Kan du si noe om hvorfor DNA må kopieres før det kan fungere ? Hva er forskjellig fra før og etter kopiering som gjør at det plutselig fungere ?

Enhver med biologi fra universitetet vet at DNA fungere fint uten at det må kopieres. Men de vet nok også hva DNA er og hvordan det fungere. Kan du si noe om hvorfor DNA må kopieres før det kan fungere ? Hva er forskjellig fra før og etter kopiering som gjør at det plutselig fungere ? Har jeg sagt den blir mer sann. Nå må ikke du lage mere stråmenn. Som sagt det er du og dine som tror komplekse ting blir til av seg selv. Jeg tror IKKE det, det blir litt stykt av deg og gjenta dette når jeg har gjort det så klart.

Nei, det er ikke fakta. Dette er enkel om du vet hva DNA fungerer som. Må det da f.eks kopieres… svaret er NEI Det er en stråmann når du legger andre meninger på motparten for så å bruke denne løgnen å argumentere mot. De som forstår og aksepterer evolusjon mener ikke at den er tilfeldig. Du laget en stråmann.

Det er vel ingenting i her som er fakta. DNA må ikke kopieres for å fungere. Leses er det farlig begrep for deg som mener alt er bokstavelig. (Hvem mener du leser DNA og krever ikke det å lese intelligens i utgangspunktet osv osv.) Jeg kjøper at DNA i DAGENS organismer på generelt basis blir avlest (transkripsjon), men det må ikke på noen måte korrekturleses, ei heller må det være proteiner involvert. Hvorfor tror du evolusjon er en tilfeldighet. Dette er det jo bare du og dine som tror på. Ikke prøv å speile dine egne uredeligheter som stråmenn på andre. Siden du er så glad i YT Btw, denne er 16år gammel har du ikke fått med deg rettsaken med ID/IC. Burde være langt oppe på kildematerialet.

Just asking.. Hva tror du, mente han det BOKSTAVELIG, eller kunne det være en metafor ?

Se https://www.theguardian.com/science/2022/jul/05/evolutionary-biologists-are-ever-adapting-to-progress-in-science Og følgende eposter: Dear Guardian, I enclose a letter by Deborah Charlesworth, Jerry Coyne and myself concerning Tuesday’s Long Read article by Stephen Buranyi. All three of us were referred to in the article. We feel that the article gives a misleading account of the field of evolutionary biology, which we try to point out in our letter. The article also contains several errors of fact, which show that Mr Buranyi has a poor understanding of the subject. Unfortunately, space does not permit us to list these in our letter. These errors could easily have been removed by proper fact-checking. We are dismayed that the Guardian would fail to ensure factual accuracy, given its famous motto. Here are some examples. Scientists working in the new field of genetics discovered rules that governed the quirks of heredity. But rather than confirm Darwin’s theory, they complicated it. Reproduction appeared to remix genes – the mysterious units that programme the physical traits we end up seeing – in surprising ways. Mendelian genetics shows that maternal and paternal genes do not mix, but remain distinct from each other, in contrast to Darwin’s belief in blending of maternal and paternal contributions. This lack of blending is actually critical for variability to be maintained in populations, and hence for the effectiveness of selection. Buranyi has got it backwards. Thomas Hunt Morgan, showed that by breeding millions of fruit flies – and sometimes spiking their food with the radioactive element radium – he could produce mutated traits, such as new eye colours or additional limbs. These were not the tiny random variations on which Darwin’s theory was built, but sudden, dramatic changes. The artificial induction of mutations used X-rays not radium and was discovered by H.J. Muller, not Morgan. Muller was the leading expert of his time on mutations, and always emphasised that most mutations have very small or no observable effects on the organism. … the American livestock breeder Sewall Wright… Wright was a geneticist, not a livestock breeder (he worked on guinea pigs), and did his most famous work as a professor at the University of Chicago. While the modern synthesists looked at life as if through a telescope, studying the development of huge populations over immense chunks of time, the molecular biologists looked through a microscope , focusing on individual molecules. And when they looked, they found that natural selection was not the all-powerful force that many had assumed it to be.They found that the molecules in our cells – and thus the sequences of the genes behind them – were mutating at a very high rate. First, molecular evolution was first studied by comparing protein sequences from quite distantly related species, so large “chunks of time” are indeed involved. Second, the major proponent of the neutral theory of molecular evolution (to which this passage refers) was not a molecular biologist but the theoretical population geneticist Motoo Kimura. Third, this statement confuses the rate of evolution of sequences with mutation rates. It is true that these are the same under the neutral theory, but the rates are not “very high”- about 1 in 100 million per DNA site per generation in humans. Yours sincerely, Brian Charlesworth Letter to Guardian from Doug Futuyma (apparently not to be published):

Kan du ikke lese det du selv legger frem ? Hvor står det at den ikke holder vann, hvor står det at den lekker ? Dette skal du ha til at evolusjon ikke er sant og kreasjonisme "vinner" på default. Dette er bare så ufattelig uredelig på flere nivå..

Som sagt, er det noe du lurer på kan du bare spørre.

Du har virkelig brukt dine første poster effektivt. Men du kom vel neppe for å diskutere noe, det var vel mere som å spy ut noe propaganda å håpe at eimen festet seg.

Du har ikke noe for meg å kommentere. Du kan bare glemme at jeg diskuterer med en video. Har du noe du vil ha kommentar til må du fortelle det.

Ka du venter på, at jeg skal se YouTube video.?

Hehe, ikke vanskelig. Ikke det at du har lagt den på bakken, du har gravd den ned og asfaltert over..

Det er lov å se video på youtube, men det betyr ikke at det er sant. Gratulere med din første post, jeg ser hvor du har lagt lista....

Hva mener du her ?

"..mens de EGENTLiG".. Ikke mye spekulasjon der. Men fint at du innrømmer det er spekulasjon. Så kan jeg supplere med at det også er fullstendig tull og tøys. Det var naturlig å tolke det slik Vet ikke hva dette betyr det er fullstendig usammenhengende og uten mening. Ordene er riktige men uten innhold. "du får ikke spiken i kløften på proteinet uten vaksinen" Det er ingen logikk. Har han dødd av hjerneblødning er det det som er dødsårsaken, det er fullstendig ulogisk å blande inn både spike protein og vaksine sånn helt ut av det blå. En naturlig virusinfeksjon vil ramme en rekke vev og organer i absurde konsentrasjoner sammenlignet med noe spike-protein på avveie. Det er flere strategier, bruk av "nakent" mRNA/DNA som i covid vaksinen er en av dem. Andre strategier er levende virus og deres evne til å infisere da med ønsket mRNA/DNA som arvestoff. Jeg er usikker på hva du sikter til med entringsvektor og at disse er så skadelig. De som benyttes i dag er høyst ineffektive men er ikke kjent med at de er så skadelig. Dette er på ingenmåte en simulering av strålebehandling, det to fullstendig forskjellige strategier.

Har liten tro på at du har forstått det riktig. Ingenting i fet skrift gir mening.

Dette er jo bare tull, en ordsalat uten mål og mening.

Jeg fatter ikke hvorfor du blander han inn. Selv ville jeg blitt både bitter og forbanna. Jeg veit ikke om det betyr at du legger lista høyt eller lavt. Jeg fulgte databasen for virusene fortløpende i begynnelsen av pandemien. Hadde flere hundre i begynnelsen av Mars 2020, inkludert fra Kina. Er det mistenkelig at virusene fra Kina var lik de andre ? (personlig syns jeg det ville vært oppsiktsvekkende om det var motsatt.) Btw, databasen er fortsatt tilgjengelig og oppdatert så seint som i dag. Vi alle husker også at han anbefalte å skyte klor i blodårene for å bekjempe viruset - han gjorde ikke dette heller for moro skyld. Begge tilfeller viser nok hans kognitiv kapasitet. Dette er bare idioti. mRNA eller vaksine har ingenting med strålebehandling å gjøre. Enten har du blitt løyet til eller så gått for sitatet under (neste). Spikeproteinet - holde seg i muskelen ? Du veit at vaksinen ikke inneholdt dette proteinet ? Spike-proteinet forblir i den cellen som har tatt opp mRNA. Dette opptaket er ikke akkurat supereffektivt og mange mRNA vil aldri bli aktive. Disse vil surre rundt til de blir degradert/ødelagt. Vaksinen inneholder et gitt antall mRNA, når disse er "brukt opp" blir det ikke laget mere spike-protein. Jeg har ingen tro på at tradisjonelle vaksiner holder seg noe mere i ro rundt stikk stedet. Trur vi har litt av problemstillingen din her. Du gidder ikke.. (Bedre å heller bare kjøre på med "egne" fakta?)