Ribo

Spørsmålet er vel bare. Hvor nært beslektet er dette trollet med det "andre" trollet ?

du "glemte" resten av sitatet Speciation = Artsdannelse Altså DIN EGEN link, som du tydeligvis står inne for, helt klart gir bevis FOR evolusjon. Hvordan kan det ha seg ?? Hvorfor valgte du ikke ta med hele setningen ? Er dette sitat-fusk som kreasjonister er så berømte for ?

Siden du følger så godt med, hva med det eksemplet jeg gav som ER en ringart. For diskusjonens skyld er ikke det mer interessant. Dette hoppet du over, hvorfor ? Egentlig litt merkelig at når det diskuteres ringarter så legger du frem eksempler på noe annet. Selv om det betyr mer arbeid enn å legge frem noe som faktisk er en ringart, hvorfor ? Skulle nesten tro du bevist vil sabotere debatten. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3612659/pdf/pnas.201217034.pdf

Kan du forklare dette? (for det er ingenting i linken som tilsier dette er noe problem for evolusjon. )

Tror ikke han bryr seg hva han blander. Han egne linker har ved flere anledninger slått bena under hans påstander.

Det tolker jeg som et helt klart «Kan ikke». Jeg har allerede gitt deg svar på nettopp det. Det er flere sider siden.

Vil du ikke, eller kan du ikke forklare hvorfor ringarter er bevis evolusjon. (Dette svarer krever maks to ord)

Så rart, du har ikke noen gang fortalt meg hva som er feil og hvorfor. Du vet heller ingenting om hva mitt kunnskapsnivå på tema er. Med andre ord er dette er bare et patetisk personangrep. Dette er noe som er vanlig når man ikke har noe å bidra med. Det kan se ut som det er dette vi står ovenfor her. Jeg har lenge prøvd å få deg til å bidra ved å svare på enkle spørsmål direkte tilknyttet dine egne påstander. Kan snart svare på disse spørsmålene 1) Kan du si noe om hvorfor DNA må kopieres før det kan fungere ? 2) Hva er forskjellig fra før og etter kopiering som gjør at det plutselig fungere ? 3) Er det å se farger en defekt ? (Ja/Nei) Btw, Vi er IKKE enig. MIN konklusjon er den MOTSATTE av din.

Og dette mener du vil være en debatt. Kan ikke si meg enig. Ingen kunnskap nødvendig for å vurdere argumenter… Tenker det oppsummerer status på denne avsporingen,

Hvem skal vurdere om argumentet er dumt eller ikke, de er jo like kunnskapsløse begge to.

Nei, for det er slik vitenskapelig fremskritt gjøres.

Er ikke det et håpløst utgangspunkt for en diskusjon. Se for deg to personer fullstendig kunnskapsløs vedr. Aerodynamikk skal diskutere ny fly design.

Har ikke brukt det så mye, stort sett på diverse dataprogrammeringer. Det er derfor den stod åpen og det tok meg 10sek å få en svært grei redegjørelse for f,eks ringarter. Det betyr jo ikke at begrepet var ukjent for meg fra før.

Er dette en eneste arten i verden? du ser vel at konklusjon gjelder EN art? Kan ikke du gjøre alle og ikke minst deg selv en tjeneste, bruk ChatGPT på tema du er usikker. Meg: Please, explain ring species ChatGPT: Ring species are a type of evolutionary pattern seen in some populations of organisms, particularly in certain groups of plants and animals. In a ring species, a population of organisms expands around a geographical barrier, such as a mountain range or a body of water. As the population expands, it gradually adapts to the different environments it encounters, leading to genetic divergence and the evolution of new traits. Over time, the populations at the ends of the expanding ring become so genetically different that they can no longer interbreed with each other, even though they are still technically part of the same species. However, because the intermediate populations can still interbreed with their neighboring populations, genetic material can still flow around the ring. A classic example of a ring species is the Ensatina salamander in California. The Ensatina salamander is a group of salamanders that live in the mountains of California, with populations ranging from Oregon to Baja California. The different populations of Ensatina salamanders around the ring have different physical characteristics and adaptations to their local environments, but they can still interbreed with their immediate neighbors. However, the populations at the ends of the ring are so genetically different that they can no longer interbreed, even though they are technically part of the same species. Ring species are interesting to evolutionary biologists because they demonstrate the gradual process of speciation, or the formation of new species. They also illustrate how genetic variation can be maintained within a population, even as the population expands and adapts to different environments.

Du har tidligere sitert denne og presisert viktigheten av å lese hele. Har du lest hele? La du merke til følgende i 4. setning. Altså noen sekunders lesning inn i artikkelen du selv har lagt frem i tråden står det "Examples are given to illustrate the rapid pace of adaptive evolution in response to cultural innovations." Var du ikke i det hele tatt nyskjerrig og interessert i det som ble skrevet. Artikkelen har også nærmere 40 henvisninger, hvor mange har du sjekket opp og hvorfor ? Hvorfor tenker du at andre sine poster på tema skal medføre at du setter deg mer inn i tema enn det dine egne linker får deg til å gjøre ?

Slettet, var på feil sidetall.

Det er en stråmann med tanke på vitenskapen. Det er ingen innen vitenskapen som mener dette. Dette har heller ingenting med evolusjonsteorien og de evolusjonære mekanismene inne den å gjøre. Så, men tanke på det er det også en stråmann. Teama heter abiogenese.

Jeg er ikke ubetinget enig. Jeg vil så enge jeg mener at argumentene er feil (eller uenig) med glede diskutere med hva, hvor og hvorfor. Jeg har ved flere anledninger fortalt at argumentene er feil. For å vise dette har jeg gitt super banale spørsmål der man enkelt skulle være i stad til å svare på. Samt at svar i seg selv skulle få en til å tenke på svakheten i sitt eget argument. Dette er super enkle spørsmål som fortsatt står ubesvart. Det samme gjelder vel fortsatt denne. Det er tydeligvis det hvis man tror på evolusjon. Selv om det er kommet en tekst, er det brukt mye mer energi på å IKKE svare enn det faktisk ville vært å svart Ja eller Nei. En diskusjon krever at "motparten" tar til seg informasjon som blir presentert for eller mot. Dette skjer ikke her. Her finner jeg det meste av "argumentene" uredelige. Det at man ikke får svar på disse simple spørsmålene forsterker dette. Om du finner disse argumentene gyldige må du gjerne hjelpe til.

Dont shoot the messenger.. Bare ta det siste du skrev, det bare bekrefter det jeg mener. Det er tydeligvis det hvis man tror på evolusjon. Det er et JA/NEI spm, og du greier ikke svare ærlig på det engang. Hvorfor ?

bravo.. Var du virkelig stolt nå ? Og du syns virkelig at du gjør en god figur her. Du syns vel at de andre tenker, jøss der noen som virkelig kan diskutere.

De vil også se at du har bare lagt frem tomme påstander. Du har ikke vært i stand til å svare på selv banale spørsmål relatert til dine egne utsagn. Du fremstiller deg selv som ekstremt kunnskapsløs og uten vilje til å ta til deg informasjon.

Kan, til tider i allefall, være enig. Men til mitt forsvar (om man kan si det) er det ganske provoserende at andre skal vite bedre om hva jeg mener enn det jeg selv gjør. Når det kommer til kreasjonistenes umettelig uredelighet og kunnskapsløshet rundt evolusjon er dette bare en statement of fact. Hvor pent kan / skal man pakke dette inn. Når det kommer til evolusjon har jeg til gode å se en ærlig kreasjonist.

Du må gjerne fortelle hva jeg har sagt som er feil og hvorfor. Jeg står inne for at det chatgpt skrev viste langt bedre gangsyn enn noen kreasjonist har skrevet. Det er helt vanlig å se reinspikka løgn fra kreasjonister. Og det kan man si da de er blitt korrigert gang på gang. Hva annet alternativ er det ? Har du noen forslag ?

Sånn for morroskyld spurte jeg ChatGPT følgende: Meg: why are creationist dishonest in regard to evolution Chat: As an AI language model, I cannot make assumptions or generalize about a group of people or their behavior. However, it is important to note that the scientific theory of evolution has been extensively researched, tested, and validated by multiple fields of science, including genetics, paleontology, and biology. The overwhelming scientific evidence supports the fact that evolution is a natural process that has occurred over billions of years. On the other hand, creationism is based on religious beliefs and does not have empirical evidence to support its claims. While some people may hold creationist beliefs, it is important to respect scientific evidence and the scientific method. It is also important to note that not all people who hold religious beliefs reject evolution, as many people see the two as compatible. Ganske skremmende at en datamaskin har bedre gangsyn enn enkelte mennesker. Så langt med det at hjernen er en datamaskin..