Ribo

Jeg kan si NEI, det finnes ikke nok bevis for IKKE å tro på saken. Så, hvordan kan samme stilling gi to motsatte "tro". Ser du ikke problemet med å være så bastand som du er. Du kan tenke på ei sak uten å ta stilling til en konklusjon av saken, er dette virkelig vanskelig ?

Du mistet poenget så fullstendig at det nesten virker som det var meningen. Om noen ikke tar stilling til en sak, har vedkommende; rett, galt, begge deler, ingen av delene ?

hmm, det var vel ikke helt der jeg var på vei. Bommer virkelig den som krever mer bevis ? Har den som krever mer bevis konkludert eller avventer han mere informasjon før konklusjon, i såfall har han hverken rett eller galt. ... han vil tro på det når det er tilstrekkelig informasjon til å tro på det. Her er det to senario, 1) Har aldri tatt stilling tidligere. 2) Har tatt feil, men endrer mening når ny informasjon er tilgjengelig. Dette er fullstending normal tankegang (syns jeg).

Jeg er uening. En som er veldig skeptisk bommer ikke fordi han løsner ikke skudd på noe som ikke er verd kula. Det å være skeptisk er ikke ensbetydende med å aldri gjøre noe uten for rammen. Det er akkurat som at enten må man akseptere alt eller ingenting. Det er meget merkelig tanke gang. Verden er ikke sort hvitt, men snarere en gradient av grått. Hvor grensen til skeptisk går er avhengig av situasjon og problemstilling. Dessuten, selv om man er skeptisk til noe kan det fint være logiske og rasjonelle grunner til å gjøre undersøkelser for eller mot dette likevel. (Noe jeg selv har gjort mange mange ganger).

Og der har du igjen det å være "open minded". Noen religiøse er så åpen at vettet har fullstendig falt ut. År religion har forgiftet deres tankesett så mye er de i stand til å våre "open mended" til å tro nær hva som helst. Å da er ikke engang jødiske "space-lasers" som lager jordskjelv og skogbranner i nærheten av toppen på listen.

don't follow

Som meg bekjent ikke kan relateres til kristendommen i allefall. I allefall glemte Moses å taste den ned. Edit: Om jeg ikke husker feil så argumenterer bibelen for abort. Den er i allefall ikke for amerikansk "pro-life" tolkning.

Jeg UTFORDRER deg til å vise HVOR jeg har gjort det. Du skjønner, se seg litt rundt med hva vi har IDAG, ta f.eks USA, ta Norge om du vil. Hvor kommer slike holdninger fra, jo majoriteten er religiøse. Skal ikke påstå at det er FORDI de er religiøs, men nevn EN (bare en) større konflikt som har rot i ateisme og ateismens navn. Du må gjerne spørre deg selv/eller andre om hvorfor det er slik. Svaret er forbausende enkelt.

Nazismen som bevegelse var ikke en, to eller en handfull personer. For å trekke det helt ut til bare en, det at Hitler var kristen, er det ikke synonymt med at han gjorde all dritten FORDI han var kristen. Du må greie å skille snørr fra bart. Hva er dette med bruke kristendommen for å oppnå et mål, hva tenker du om krf da ? Som sagt historisk har jødehatet vært et felles mål for begge gruppene (ikke nødvendigvis alle personene).

Hvor løs var den egentlig, historisk sett har jo kristendommen hatt samme mål mtp jødene. Helvete heller, hvor tror du ideen med å merke jødene med davidstjerna kom fra ? Nazistene var religiøs som bare fan. De ville bare ha kirka litt mer slik den var i gamle dager. Trenger ikke gå langt bak heller. Se på antisemittismen i Norge fra slutten av 1800tallet og fremmover. Hvor kom dette fra, ateister.. nei.. Det var kristne (konservative, men fortsatt kristne). Ditt forsøk på å renvaske religion ved å skylde på ateisme for antisemittisme og nazistisk tankegang er patetisk og direkte ondskap.

Nevn EN gruppe mennekser der ALLE er bra (hva no enn bra er). Det f.eks IKKE de som samler på frimerker, hvem er det. Når du har ramset opp alle disse, kan du filosofere hvorfor i alle dager dette er viktig (inkludert denne tråden). Kanskje det passer seg med et sitat her (om man er ening eller ikke så er det i trådens ånd). “With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil - that takes religion.” ― Steven Weinberg

Jeg forstår ikke hvor du (og flere andre) har dette fra. Hva er begrunnelsen for at du mener dette? Er det fordi du ikke liker hva de stod/står for ?

Du har kommet med eksemplene selv, dine egne poster. Det er nok ingen overdrivelse at @Capitan Fracassa har gjort godt rede for seg i tråden med sine nær 80 tomler, mot dine... vel.. ingen..

Jeg er enig, gå å les ei bok. Du ligger laaangt bak i både kunnskap og evne til gjøre rede for egne meninger.

Tror det er noen som er skråsikker på hva en ateist og en agnostiker er? Synd, at som for antivaxer og flat-earther er det bare feil.

Tenker du har en omstritt forhold til ditt eget personnr. Det er heller ikke et valg.