Ribo

I eksemplet var det DU, så... i guess.. Men det viser at du ikke forsto poenget i det hele tatt.

Når noen blir avslørt av DNA i alt fra farskap til mord er det også bare en teori. Å benekte 1 er som å benkete at man kan avgjøre farskap på bakgrunn av DNA. Altså temmelig lite opplyst. Når det kommer til 2 er det flere grunner til at man kan mene dette. Det at du ikke kan fortelle hva som er galt og hvorfor diskrediterer ikke dette. Altså. Seriøst. Har du tenkt på HVORFOR !! Det at din seksualpartner har vært DAU i tusenenvis av år vil komplisere prosessen med å bli gravid så mye at det er trygt å si at dere ikke vil få avkom. Er det ingen som har tatt blomster og bier praten med deg enda. Om du ikke er kjent med dette med avkom, kan jeg avsløre at man må være temmelig nær hverandre i både tid og sted. 1. Dette er ikke matematikk 2. Dagbladet har ukentlig eksempler på matematikk der det er uenighet rundt.

Å dele personer inn i forskjellige båser kan være hensiktsmessig i forskjellige situasjoner. Ofte er dette direkte koblet opp til statistikk der frekvens av gen varianter er koblet til region. F.eks variant A er mest vanlig i Asia og D i Skandinavia. Det er de som også kobler dette opp mot religion, noe jeg finner fullstendig meningsløst. Når det gjelder tema tenker jeg at TS heller kan sikte seg inn på begrepet DNA-phenotyping. Kort sagt bruker man kjent DNA informasjon til å sannsynliggjøre hvordan en person ser ut. https://en.m.wikipedia.org/wiki/DNA_phenotyping Det er firma som mener man kan hjelpe med dette i kriminalsaker der man kjenner DNA, men har ikke beskrivelse av utseende. https://snapshot.parabon-nanolabs.com/phenotyping

De startet ikke med 5000tonn, de startet kanskje med en konsesjon, som de fikk gratis.. Nå har de bygget opp bedriften og 5000 tonn er ikke mye, kanskje 3-4 konsesjoner. Verdien er vel nå kanskje 150mill pr konsesjon. Der bedriften privat virksomhet på under hundre personer og 3-4 eiere. Verdien av konsesjonene skal eksplodere med den nye grunnrenteskatten. Det betyr svære summer som må ut av bedriften for å betjene formueskatten til eierene. Hva kan konsekvensen være, færre ansatte, lavere lønn, ingen lokal sponsing, ingen videreutvikling av bedriften, ingen grønt skifte osv. Salmar har godt over 100 konsesjoner.. Verdien settes av børsen og i praksis liten endring. Altså de små kommer ikke spesielt godt ut, uansett om du er aldri så liten. Husk jo mindre du er i denne sammenheng så mer sårbar er du for svingninger. Dette er irrelevant for staten, formueskatten må du betale om du har penger eller ikke..

I dette tilfelle treffer de små ekstra hardt. De små er også lokale ildsjæler som støtter støtter lokalsamfunnet.

Tenker at mye av grunnen til 1.2 milliarder ER pga formueskatten. Dessuten er selskapet hans den som kommer best ut av hele denne suppa.

Joda, det er ganske lett å fjerne et overskudd. Men, jeg har ingen tro på at bedrifter heller vil skylle disse verdiene i dass enn å betale skatt. Alternativet er å benytte overskuddet til verdiøkning (som f.eks andre selskaper som du nevner) som igjen kan generere mere skattekroner. Vi kan vel være ening i at Norge trenger selskaper. Jeg syns det er flott at det finne lokale private bedrifter som er villige til å satse på hva den enn skal være. Jeg syns det er synd (for f.eks lakseindustrien) at de skal straffes så brutalt at de må sitte med flere millioner i overskudd hvert år. Hvis ikke, har de ikke penger til å betale formueskatt og må selge seg ut. Det skal likesom være takken for å ha giddet å satse på ny industri i Norge. Det er jo et veldig tydelig signal å gi. Norge ønsker ikke at nordmenn skal være grunder i eget land.

Enig. For bedriftene hadde det vært mye bedre om de ble skattet mye hardere på overskuddet. Formueskatten til eierene er noe som på "betales" uansett hvordan bunnlinja for det året ser ut. En hardere skatt på overskuddet, betyr i det minste at det er overskudd.

For en tenkt lokal familie industri som sitter med konsesjon verd 200.000, plutselig ble verd milliarder fra en måned til en annen. Dette er plutselig og det er en bombe. Til sammenligning vil en stor konkurrenten som var på børs ikke få noen endringer da verdien av konsesjonene blir fastsatt av et annet organ (børs). Denne økning i verdi må det betales formueskatt av, dvs familiebedriften må først betale skatt av overskudd. Så betale store summer i utbytte for å dekke inn formueskatt. Hva skjer det året at overskuddet ikke var stort nok ?

Har du et bedre bilde ?

Jeg tror ikke du vet hva poenget ditt var. Det beviser du med å gjøre narr av «There was plenty of evidence but not sufficient proof.» Du forsto det rett og slett ikke.

Det voksne forstår er at det ikke alltid er like lett med oversettelse når det ene språket har flere ord som ikke finnes hos det andre. Proof og evidence er ikke det samme.

Det er nok den veien du har gått en stund..

Ja, og hvem skapte den..

Kan du defineres årets versjon og de siste 5år for sammenligning ? Kan du i det hele tatt definere noen av versjonene ? (det må være mange nå) ? Enda to spørsmål du ikke kan svare på, enda det er kreasjonistisk propaganda...

Ja, så du mener nå at evolusjon er bevist.

Han sa det var særdeles lavt. Lav CO2 er bra. Høy CO2 (>1000ppm) er dårlig..

For deg er der helt klart svada. Det er forståelig fordi 1) Du er ikke i stand å forsvare egne meninger 2) Et forsøk vil avsløre deg som et troll. Tenk du har brukt flere sider på IKKE å svare på spørsmål. Og hvem kommer med svada liksom. Ja, der har vi det speilet igjen..

Så har du de som ikke greier å ha fokus på en eneste ting. Hvordan går det med å finne svar på de spørsmålene jeg har gitt deg, begynner du snart å bli ferdig?

Det er evolusjonsteorien som er tema. Hvorfor kan du ikke forholde deg til den. Dessuten er det et helt VITENSKAPLIG fagfelt på det du nevner, bare det alene viser at du prater tøv.

Du er redd for å svare på spørsmål. (jeg har heller ingen tro på at du leser forskning) Hvorfor skrev du et langt innlegg når det er svar på spørsmål som er essensielt for å kunne diskutere ? Dette underbygger jo akkurat det vi kritiserer deg for.

Det er jo opp til deg. Skal du svare på spørsmål ?

Ikke en gang når han selv legger de frem vil han anerkjenne dem.

Kildene du bevist lyver om, som det eksemplet der du ble avslørt med sitatfusk. Altså, din egen kilde sier det motsatte av det du vil fremstille. (Det er å gjemme seg bak) Og DU snakker om rakrygget. Hvor er din unnskyldning for å lyve til oss. Hvor er din lovnad om å ikke gjøre slikt flere ganger. Den eneste som mangler ryggrad her der du selv, som med alt annet prøver du å speile dette over på andre.. Hvorfor ? (Det er å gjemme seg bak) Kildene du har fått av meg ignorere du fullstendig, hvorfor ? (Det er å gjemme seg bak) Hvem er det som gjemmer seg bak hva egentlig.

Paranoid, hvorfor det ? Dette med å være troll er noe du selv underbygger, ikke jeg. Når det gjelder slektskapet er dette en direkte link til tema. (men ser du ikke tok den) btw, vi registrer nok en gang at du ikke vil eller evner å svare på enkle spørsmål direkte tilknyttet dine egne sitat og linker.