Atib Azzad

Altså, selv om man hele tiden fremstiller Palestinakommiteen for å være jødehatere for deres anti-sionisme, betyr ikke det dermed at det er sant, det er ingen konflikt mellom å sympatisere med Palestinere, og å markere motstand mot hendelsene som ledet til Holocaust, tvert imot.

Nja, det er mer riktig å si at sosialdemokratiet ønsker å bevare og reformere kapitalismen, men sosialismen ønsker å avskaffe den (for ordens skyld er sosialisme også ment å være demokratisk). Når det kommer til statlig eide produksjonsmidler og privat eiendomsrett i klassisk sosialisme er det ofte misforstått som at individer ikke skal ha eiendomsrett over sitt eget hus eller tannbørste, men frasen handler om retten arbeiderne bør ha til å få tilgang til sin egen verdiskapning, Marx mener det er uetisk dersom man kan kjøpe en fabrikk og således har privat eierskap til hele profitten, at denne profitten må deles med de som gjør arbeidet, altså at retten for et individ til å eie arbeidskraften til et kollektiv, bortfaller.

Jeg antar de fleste klarer å se hvor historieløst dette forslaget ér, og lar det falle på sin egen urimelighet, korstogene var flere kampanjer beordret av pavene mellom 1095 og 1291, å renvaske korstogene fra sin egen religiøse fanatisme eller bare presentere dem som en sånn se hva dere fikk oss til å gjøre, er selvsagt misvisende, og designet for å forstå historie på en viss måte, og religiøse grupperinger på en viss måte, og det å ta opp korstogene i denne konteksten med en så forenklet forklaring, maler egentlig avsenderen som potensielt ekstrem. [...]The problems addressed bythe First Crusade – Muslim occupation of Jerusalem and the potential threat of Islamic aggression in the East – had loomed for decades, even centuries, provoking little or no reaction in Rome. Urban II’s decision to take up this cause at Clermont was, therefore, primarily proactive rather than reactive, and the crusade was designed, first and foremost, to meet the needs of the papacy. Launched as it was just as Urban began to stabilise his power-base in central Italy, the campaign must be seen as an attempt to consolidate papal empowerment and expand Rome’s sphere ofinfluence. It was no accident that Urban chose to unleash the concept of crusading in France, a region in which his roots gave him connections and local knowledge, and over which the papacy had long wished to strengthen its hold. Indeed, the crusade was just one of the weapons used in pursuit of this agenda, Urban’s entire grand tour of France in 1095–6 being a transparent attempt to manifest papal authority. Er det Steven Crowder som matet deg med denne idéen? (Lenken går ikke direkte til Steven, men en reddit-side som avkler Crowders video som vås) Hvordan var de nordiske korstogene (1147-1500) en MOTREAKSJON mot ekstrem Islam, ingen av de finske, slaviske eller baltiske menneskene som ble plyndret var muslimer? Eller hva med albigenserkorstoget, hvis mål var å utrydde katarisme (en form for gnostisme), ingen ekstreme muslimer der.. Eller fks. koptikerne som bodde i områdene man tradisjonelt ser for seg at korstogene fokuserte seg mot, de ble også forfulgt av korsfarerne, både for å være heretikere, men også bare for å bo der muslimene bodde. Eller dette avsnittet fra The Wiener Holocaust Library: [...]In 1095 the newly elected Pope Urban II called on his followers to liberate Jerusalem, the holy land, from Muslim nonbelievers. Whilst this call did not directly mention Jews, some Christians led their own crusades. Their aim was to destroy all enemies and non-believers of Christianity, not just those in Jerusalem. The effects were devastating for the Jews. Thousands were targeted by Crusaders in the Rhineland in Germany in 1096. The crusaders aimed to entirely eliminate the Jewish population, either by converting them to Christianity, or, if they refused, by killing them. This brutal attack was just one example of the antisemitism which was widespread throughout the Crusades. : Et poeng som byr seg frem her, når man ser hvordan Pave innocens III beordrer utryddelse av disse gnostikerne, er at både paven og gnostikerne tilhører kristendomen, og at det også er slik for tilhørere av Islam, masse stridigheter innad til tross for at de deler trosretning, å fremstille dem som en monolitt (Islam er mer samlet idag enn den var da) blir nesten alltid misvisende. Men hva med kartet Bill Warner viste meg, der man ser hvordan muslimene, gjengitt som røde prikker dytter seg innover i Europa? Med unntak at det igjen fremstiller alle muslimer som en delt horde med samme motiv, med unntak at Bill Warner fremstiller alle kamper hvor muslimer var involvert (selv de der muslimer kjemper mot hverandre) som jihad (Bill Warner fremstiller tilogmed kosovo- og Bosnia-krigene som jihad), med unntak av at det fremstiller muslimske erobringer som verre enn kristne erobringer (i mange tilfeller var mindre undertrykkelse under muslimsk styre), med unntak av at Bill Warner inkluderes på southern poverty law centers topp 10 anti-muslim aktivister i 2011 (han heter egentlig Bill French), med unntak av at Bill Warner har en doktorgrad i fysikk, ikke historie, så er det ikke så mye igjen i det kartet å ta seriøst, men her har faktiske historikere bidratt til å avkle ytterligere hvor idiotisk kartet ér, jeg inkluderer et poeng: [...]The causes of battles between Muslims and Christians were complex. The armies during the rise of Islam for instance definitely included Arab Christians and Jews in their ranks, whilst many Muslims allied with Christian powers during the later Crusades as well. Muslims and Christians did co-exist and we should never see the past as being entirely made up of conflicts or peace - it was mostly a mixture of both. Kanskje er det helt overflødig av meg å bruke tid på dette, men jeg synes det er trist hvordan forumet stadig oftere gjøres til en plattform for propaganda.

Ja, han er jo død for lengst...

Litt kjedelig av meg selvsagt, men dette er ikke sant (det er bare en joke), men det er altså en del av en lengre kampanje hvor man i årevis har oversømt sosiale medier med fremstillinger av Millie Bobby brown som homofob og anti-trans. Ganske weird..

Jeg vet, jeg har forsøkt å vise deg hvorfor de får kritikk for det de kaller fargeblindhet også, og jeg kan jo ikke forvente at du gir meg masse gravitas, jeg bare synes det er trist at du naivt dilter etter dem til tross for det jeg oppfatter som bedre viten og oppriktig velmening fra deg som person. Jeg mener det er sent å være skuffet over dette, de har spilt med så åpne kort, så lenge.

Det var ikke forsøk på en kritikk av din formulering*, det er faktisk ekkelt. Jeg er mer kritisk til hvordan noen som kaller seg USA-ekspert tilsynelatende kun inkluderer hvite europeiske invandrere fra middelklassen og over, når han beskriver USA's historie med demokrati og fascisme. *selv om jeg synes det er frustrerende hvordan du tilsynelatende halveis støtter disse folka, frem til de beviser for deg hvor drøye de faktisk ér.

Ja, faktisk. Ikke veldig overraskende, dog. Dessverre... Noe som forbauser meg mer, uten at det er like viktig, er hvordan politisk kommentator og USA-ekspert Eirik Bergesen forklarer at: USA aldri har hatt noe annet enn demokrati. Amerikanerne har aldri opplevd fascisme slik Europa har og mangler nok de instinktene vi har her i Europa. Hvis du er USA-ekspert vet du vel at mange av menneskene i USA har opplevd fascisme i en skala tilsvarende Europa, og at landet ikke er et demokrati dersom ikke folket, altså landets voksne innbyggere ikke har stemmerett. Hvorfor skulle nazi-tyskland studere USA hvis det ikke var noe fascisme å studere?

[...]Claudia Suthor, a spokesperson for the Aachen police in Germany, told PolitiFact that Thunberg, among other protesters detained, was not arrested but required to give her information to officers before she was released. [...]The false claims circulating online is that this video shows a staged arrest where Greta and the officers have waited around purposefully to smile and pose for photographs. German police informed the BBC that she had not been arrested (as falsely stated online) but was detained. Greta’s response on Twitter to the protest: “Yesterday I was part of a group that peacefully protested the expansion of a coal mine in Germany. We were kettled by police and then detained but were let go later that evening. Climate protection is not a crime.” Police officers and Greta Thunberg were waiting for logistical reasons not for photo opportunities (as falsely stated online). The local police told BBC that they had been waiting to take Greta to a particular police car. Greta Thunberg has often been a target for the spread of fake climate news online. This is usually intended by those who deny the existence of man-made climate change and seek to spread disinformation on public activists figures like Greta.

Ja, det har du kanskje rett í.

De egyptiske faraoene var vel strengt tatt ikke ateister, de var bare ikke-jødiske.

Noe som ofte blandes når man snakker om skog og natur i Norge, er hvorvidt det er såkalt naturskog, altså et bærekraftig sammensatt økosystem med stort artsmangfold, eller bare treplantasjer. En naturskog er skog som aldri har blitt flatehogd. I dag utgjør slike skoger bare 30 prosent av skogarealet i Norge. Totalt sett foregår det avskoging i Norge. I snitt mister vi flere titalls kvadratkilometer skog hvert eneste år på grunn av nedbygging til veier, næringsparker, hyttefelt og boligfelt, og når skog snauhogges for å legges om til landbruk. [...]Skogen er det økosystemet i Norge som sliter mest. Forskere tror situasjonen bare vil bli verre i årene som kommer. Det betyr at vi ikke kan være sikre på at skogen vil fortsette å gi oss alle de tjenestene den gjør i dag, som rent vann, oksygen, CO2-lagring og levesteder for tusenvis av arter. Både dagens skogpolitikk, utbygging og klimaendringer bidrar til dette.

Jeg synes det er litt suspekt å fremme idealer som kanskje minner mest om prepubertet, og veldig forståelig med de som protesterer på slike idealer. Samtidig som jeg først og fremst synes det bør være opp til eieren av kroppen hvordan man ønsker å stelle seg.

Klassiker fordi den er fra 2018, og ble dratt tilbake nokså umiddelbart, og fordi Sverige fikset smutthullet som ikke beskyttet mot ekteskap inngått i utlandet? Altså, det er vel nokså, nokså, bred konsensus, om at barneekteskap, og pedofili er galt, men når det likevel er slik at man vet at lovverket har et smutthull hvor barneekteskap inngått andre steder ikke automatisk annulleres i Sverige, er det vel likevel bedre (enn ingenting?) å forsøke påvirke, og beskytte barnet så godt en holdningskampanje klarer? Samtidig som det selvsagt er bedre enn en brosjyre å faktisk fikse dette smutthullet slik at lovverket har hjemmel til å aktivt sabotere for slike ordninger.

Jeg tenker at når Mohammed sier nordmenn, så mener han kanskje hvite folk, eller at det er rart at han gjør en slik distinksjon mellom seg og andre nordmenn, når begge to deler samme land og statsborgerskap. Også ville kritikken min av Mohammed, og deg være den samme, Mohammed antar en masse han ikke har belegg for bare på bakgrunn av et navn. Jeg synes både du og denne fiktive Mohammed generaliserer helt enorme folkegrupper basert på noen anekdoter man hyperfokuserer på, jeg ser ingen rettferdighet i at Ola Halvorsen skal nektes tilgang til jobber han er kvalifisert for, fordi Mohammed har fordommer mot gruppen han antar Ola Halvorsen tilhører bare på grunn av et navn. Jeg sier ikke slike som deg, eller denne fiktive Mohammed ikke finnes, folk som omgjør erfaring og kunnskap med noen folk til å gjelde hele grupper, jeg bare synes ikke det er forsvarlig.

Jeg har ikke tilført noe, alt dette var dine forslag.

Jeg vidreførte bare begrunnelsen du foreslo. Nei, jeg synes ikke det er et spesielt godt tips, man kjenner jo bare vedkommendes navn, det er ikke gitt at alle disse fordommene stemmer, jeg synes ikke det er en god idé å hindre folk tilgang til arbeid de er kvalifisert for bare på grunn av deres navn.

Det er mulig du beskriver hvorfor arbeidsgiveren nedprioriterer noen med utypiske navn nokså godt, jeg kjenner bare resultatene, jeg kan bare spekulere i begrunnelsen. Kanskje er det slik du foreslår, at arbeidsgiveren ikke klarer å se for seg at disse med utypiske navn kan språket like godt som andre, kjenner de sosiale kodene, kulturen, arbeidsmoralen, og at denne med utypsk navn må være muslim, ikke kristen. Men la oss si, som også studien kontrollerer for språkferdigheter og kompetanse, selve søknaden røper ingen forskjeller mellom disse med det man tenker på som typisk norske navn, og det man tenker på som utypisk norsk navn. Altså må den som behandler søknadene selv spekulere i at denne med utypisk navn er annerledes på alle måter fra en med typisk navn, jeg sier selv spekulere, fordi det er ingenting i søknaden som tilsier en slik lesning, søknadbehandleren må altså bruke av sine egne fordommer for å nekte søkeren med det utypiske navnet en sjangse. Søknadbehandleren rasjonaliserer kanskje sin mistenksomhet mot denne med utypisk navn som han uten videre konkluderer med er muslim, ville gjort det samme med ham, dersom rollene var byttet om, fordi søknadsbehandleren abbonnerer på et verdenssyn hvor muslimene forsøker å ta over alt mulig og gjøre livet surt for ikke-muslimer, så man kan like gjerne behandle dem, slik man innbiller seg de ville behandlet deg, prevantivt. La oss deretter et lite øyeblikk prøve å ikke uten videre bare forkaste studiens kontroll for språk og egnethet, og faktisk akseptere dette premisset, uansett hvor vannvittig og absurd det måtte høres ut; At denne med utypisk navn, faktisk ér egnet for stillingen, snakker godt Norsk, ikke er fullstendig asosisal, og i hemmelighet ikke planlegger å gjøre livet surt for hvite nordmenn med sine muslimske trosfeller, hva skal man kalle det når hen nektes en sjangse på lik linje med andre, på grunnlag av helt overfladiske identitetsmarkører?

Er du full?

Jeg synes det er utrolig merkelig å knytte troverdighet til oppslutning.

Min dokumentasjon er at disse er utdannede forskere, ikke nepo-babies. Putin står desto høyere på din liste, når kriteriene du legger til grunn for troverdighet er antall stemmer, Putin var ifølge din logikk ved 2024-valget like troverdig som 76,277,708 stemmer skulle tilsi.

Myles Allen, Kevin Anderson, Waleed Abdalati, Julie Arblaster, Danielle Claar, Eunice Newton Foote, Jennifer Francis, Inez Fung, Bronwen Konecky, Mojib Latif, Corinne Le Quéré.. .. ,

Ok, ja jeg er selv ganske nøytralt innstilt til religiøse folk, jeg føler jeg forstår og respekterer at de har valgt en slik retning for livet sitt. Samtidig som jeg også forstår sinnet til de som er skadet av religiøse utøvere på individnivå, enten om det er i form av betinget kjærlighet, tvang, fornektelse, eksklusjon, overgrep, skam, etc. eller de som protesterer mot religion på et statlig nivå, slik man fks. ser utspille seg i USA hvor kristennasjonalistiske fascister forfølger transpersoner og rettferdiggjør det med bibelen. Jeg er ikke redd for å spotte gud siden jeg ikke anser vårherre, for å være vår herre (Jeg antar det ligner måten du forholder deg til fks. KRSNA), men jeg vil nødig krenke noens personlige tro.

Den problemstillingen gjelder vel også deg når det kommer til alle andre religioner, hvordan våger du fks. å ikke følge KRSNA? Du har valgt bort 99% av alle guder, og spør de som har valgt bort 100% hvordan de våger å avvise denne 1%-en du har satset på?

Du snakker altså om Trump & Elon, jeg fatter ikke hvordan du klarer å lete frem noen rester av troverdighet hos dem. Sannhetsgehalten din er altså avhengig av hvem som har mest penger og mest makt til enhver tid? Dersom Kina overgår USA i innflytelse, blir Xi Jinping den du stiller kompasset ditt etter?