Atib Azzad

I teksten jeg kommenterte på skrev du: Dette er et relativt nytt fenomen, som har hatt en kraftig oppsving de siste 10-20 år. Teksten du siterer kommer etter du først har fått påstanden din korrigert. Jeg har tydelig sitert hvilken tekst jeg svarer på i min kommentar. Jeg er som sagt bare nysgjerrig på om det har noen konsekvens for argumentet ditt, for dersom det var en ny greie tilsier jo det noe kunstig og konstruert, og motsatt, at det at det er noe menneskelig og naturlig om det alltid har vært en del av menneskets historie. Hvis det plager deg at jeg fortsetter å spørre om dette står du helt fri til å bare si; Nei det endrer ingenting, eller ignorere spørsmålet. Hvis det hjelper kan jeg godt redegjøre for nysgjerrigheten min, for en mening bygger jo på flere små faktorer, tanker om hvordan ting ér, dersom deler av oppbygningen av meningen viser seg å være gale, er det jo sannsynlig, eller i det minste mulig at meningen endres. Og at transpersoner alltid har eksistert er jo ganske grunnleggende forskjellig fra at det er noe helt nytt, dermed lurer jeg på om det har noen konsekvens for noe at man hadde bygget videre på en så fundamental feil. Jeg har flere ganger åpnet for at ytre påvirkninger kan ha en effekt, aldri har jeg forsøkt å koke en så kompleks problemstilling til å kun forklares av en faktor, men jeg tror økt aksept er den mest avgjørende. Hvis du leser svarene mine bedre vedgår jeg at økt kringkasting av tematikken kan ha en effekt, og dersom mediaeksponering rundt et tema kan drive folk til å handle så kraftig mot egne interesser tenker jeg at det er en problemstilling som handler mer om mediabruk og påvirkning enn trans-tematikk i seg selv. Men jeg ville nok følt det annerledes dersom jeg delte synet ditt om at dette var en slags sammensvergelse.

Jeg kalte the daily caller er en løgnfabrikk, og spurte om det var der du hentet informasjonen fra, artikkelen gjentok nemlig en del av poengene du fremførte, jeg anklaget deg ikke for noe, jeg spurte. Du forstår jeg må søke opp slik informasjon da jeg ikke har noen kunnskap om barna til kjendiser, for fremtiden hadde det vært fint om du tok deg trøbbelet med å legge ved kilder til påstandene dine slik at det ikke blir min jobb. Å være trans er ikke å gå kledd som jente, alle sønnene til Megan Fox er gutter og omtales som han, men hun oppdrar dem uten noen strenge rammer for hva som er guttete og jentete, altså kan de gå i kjoler dersom de vil, det gjør dem ikke trans. Jeg tror ikke det at du tok feil om forekomsten av transpersoner gjennom historien er et gotcha-øyeblikk, jeg er bare oppriktig nysgjerrig på om det endrer noe, da det i utgangspunktet så ut til å være hjørnestenen du bygget et videre argument på, det er igjen; Bare et spørsmål. Jeg kan ikke se at jeg på noe tidspunkt har bortforklart eller avvist grafen du viser til, jeg tror økt aksept gir økt forekomst. (Dette har jeg allerede svart helt tydelig på to ganger, så dersom svaret mittt ikke tilfredstiller deg må du nesten adressere hva du finner ufullkomment fremfor å anklage meg for bortforklaring) Man kjenner heller ikke mørketallene fra tidligere, når det var ytterligere tabubelagt å være trans, eller du gjør kanskje det, siden du uttaler deg så bestemt? Og at dersom folk blir trans mot sin vilje (hvis det er en grei formulering), at løsningen må innebære ytterligere informasjonsarbeid, for folk påvirkes riktignok av hva de ser på tv (det er vel derfor selskaper betaler for reklame), men det virker som en tredje problemstilling som ikke er utpreget knyttet til trans-tematikk, men bør fokusere på om tv og media har evne til å påvirke i en så usunn grad. Jeg skulle tro det er ganske bred enighet rundt at man ikke ønsker seg at folk skal bli feilbehandlet på grunn av ytre påvirkning og innbilninger, og at denne bekymringen deles av helsetjenesten slik at det inngår i deres arbeid å hindre det. Jeg ser den økte aksepten og eksponeringen av transpersoner og trans-tematikk som en sårbar gruppe som har lykkes med å løfte sin tematikk inn i offentligheten, slik homofil tematikk møtte større aksept og kringkasting utover 80'- og 90'-tallet. Det virker som du ser den som en mer toppstyrt agenda? Hvem står eventuelt bak, og hva er målet?

Nå ser du ut til å inbille deg at jeg på noe vis hadde noe ønske om å inngå mer med disse kjendis-barna, alt jeg sa er at barnet til Megan Fox ikke er trans, men jeg skulle sikkert ikke kommentert på denne digresjonen noe ytterligere. Nei jeg tror ikke bildene er manipulert, jeg forstår heller ikke bakgrunnen for at du stiller meg et slikt spørsmål. La meg gjenta et spørsmål du ikke svarte på; Når du i utgangspunktet inkluderte det i argumentet ditt at det er noe nytt med transpersoner, har det noen konsekvens for synet ditt at den påstanden viste seg å være gal?

Ja, greit, kjønnsbekreftende behandling rommer flere ting enn operasjonen, jeg tenkte det var tydelig nok (og at linken tar deg til siden som forklarer hva det dreier seg om), men du har rett, det er rom for ytterligere tydelighet, jeg kan redigere.

Ja, jeg hevder økt forekomst skyldes økt aksept, jeg har ikke sagt noe om gener, bare viste til snikpelliks eksempel hvor skjevhendthet ble til venstrehendt med økt aksept, hvorpå man deretter så en økt forekomst. Du kan kalle denne økte aksepten for en trend dersom du vil, selv om jeg synes det er et trivielt ord å bruke når det dreier seg om forståelse og respekt for andre mennesker, men jada, det er økt forekomst av aksept nå sammenlignet med før, så man kan godt kalle det en trend, uten at det er et argument i seg selv, eller havner i konflikt med forklaringsmodellen jeg foreslår. Hvorvidt denne aksepten medfører at folk ledes til å tro de er trans uten å faktisk være det, er vanskelig å kvantifisere (en undersøkelse finner at 1% angrer på kjønnsbekreftende operasjon), men jeg tror alle er enige om at det er viktig å ha et godt støtteaperat, tilgjengelig informasjon, og trygge fagfolk, for de som har disse spørsmålene rundt egen identitet. Jeg tror også svaret på denne eventuelle smitteeffekten er mer tilgjengelig informasjon. Jeg tror du har en litt overfladisk forståelse av hvor tøft det faktisk ér å skulle bearbeide en slik prosess, både internt og eksternt, dersom man lyver til seg selv skulle jeg tro reisen virker såpass avskrekkende at denne løgnen ikke er verdt det. Jeg kan ikke svare for kjendiser eller deres barn, jeg tror heller ikke deres livsstil er veiledende for noe utenfor deres boble, man kan spørre seg hvor sunt det er for barn å vokse opp i Hollywood generelt. Om du henter informasjonen din fra løgnfabrikken thedailycaller anbefaler jeg deg å finne en annen infallsvinkel til tematikken dersom målet er innnsikt. For Megan Fox har fks. ikke transbarn selv om hun oppdrar ham kjønnsnøytralt.

Det er bra, men spørsmålet er jo da om denne annerkjennelsen har noe å si for påstanden du opprinnelig fremmet? Dersom du vedgår at det ikke er et nytt fenomen, har det noen konsekvens for din videre forståelse av tematikken? Jeg hevder ikke grafen er oppspinn, jeg kan ikke se at noen har sagt seg uenig i at forekomsten har økt. Jeg ville tilskrevet meg samme forklaringsmodell som den snikpellik foreslår.

Det kan godt være du med dette mener nøyaktig dagens form for transgenderdiskurs, jeg benytter likevel anledningen til å peke på at ingenting tyder på at dette fenomenet er nytt. Egypt hadde en tredje kjønnskategori, og i fortellingen Tale of two brothers (1200-1194 BC), kan man lese om Bata som fjerner sin penis og forteller konen sin at hen er en kvinne just like you. Indiske 3000 år gamle tekster forteller om et tredje kjønn, hijras, i teksten Ramayana ber Rama menn og kvinner om å ikke følge ham, hijras blir igjen og tilber ham, teksten Mahbhrata forteller eksplisitt om transpersonen Shikhandi. Dette er ikke tenkt som et utfyllende liste, bare for å kjapt peke til at dette overhodet ikke er et nytt fenomen, man finner eksempler gjennom hele menneskehetens historie, National Geographic har laget et lett sammendrag av transhistorie dersom du vil lese mer.

Fordi jeg mister hjerneceller hver gang jeg hører slike tåpelige begrep. Dette. At det finnes en gruppe raringer som ønsker å bruke diverse begrep og prate på en rar måte "jeg identifiserer meg som det, du som det" skal jeg alltids overse. Men nå slenges det altså opp som en faktaboks i NRK og man har en egen definisjon om oss som bare vil være oss selv. Vi skal liksom tvinges med på den hjernedøde idiotien. Jeg ser ikke helt hvorfor verktøy for å analysere og forklare tilværelsen skal være noen trussel for deg. At det finnes en terminologi (fra 1914) som beskriver det å være ikke-trans, altså at kjønnsidentiteten din samsvarer med ditt biologiske kjønn, følger da helt naturlig ved at terminologien også dekker det å være trans. Dersom man har en beskrivelse av natt, har man vanligvis en beskrivelse av ikke-natt, eller dag, også. Du blir ikke mindre deg selv av at det finnes beskrivelser av din tilstand, for du opplever jo at din kjønnsidentitet stemmer overrens med ditt biologiske kjønn, jeg kan ikke forstå hvorfor det er et problem for deg at det finnes et ord som beskriver en slik tilstand. Jeg aner ikke om du er å betrakte som nevrotypisk, eller nevrodivergent, men er disse terminologiene også å betrakte som en trussel mot din mulighet til selvutfoldelse? Det er jo litt for lite innhold i teksten din til å dedusere noe særlig ut av det, men fra det lille som er der virker det jo som om det irriterer deg at transpersoner legitimeres med etablert terminologi (gjennom faktaboks på NRK) som du dermed ikke lenger kan overse, som du opplever som et angrep på din anledning til å være deg selv.

Hvorfor mener du at du visstnok blir mindre deg selv av denne terminologien?

Jeg forsøkte å inngå med disse hendelsene med deg, allerede igår, og vet andre har gjort det tidligere. Som vg-linken du bruker for å dokumentere saken om nissene over skog og hei forteller, er det kritikk av fenomenet blackface, (altså når jeg leser teksten i selve linken, jeg har ikke noen vg-bruker så jeg får lest selve saken)er det altså kritikk av fenomenet blackface som er woke? For serien er jo ikke kanselert, den ble kritisert, (noe du ser ut til å egentlig være klar over der du annerkjenner at serien er tilgjengelig, bare med en advarsel). Samme med Leiv Eriksson-maleriet, man kan argumentere for at det er et kolonialistisk maleri, og det er en helt ny idé at det er viktig i Norsk sammenheng, det har tidligere vært plassert på magasin, hengt på sjøfartsmuseet, den egentlig planen var å gi det bort til kunstmuseet i Chicago, men, som Øystein Sjåstad kan fortelle: [...]Den opprinnelige planen var å gi maleriet til kunstmuseet i Chicago, men verket ble sett på som så mislykket og flaut at det ble returnert til Norge og gitt som gave til Nasjonalgalleriet i 1900. Hvor det ikke ble gitt oppmerksomhet i Norge før 1960-tallet: [...]I Norge var det nesten ingen som var spesielt opptatt av dette. I P.A. Munchs historieverk var episoden nevnt i forbifarten. Først med Gustav Storm, en bekjent av Krohg, ble det en viss interesse for sagahelten. Først på 1960-tallet begynte Eiriksson å bli sentral i norsk historie, i kjølvannet av det arkeologiske arbeidet til Helge og Anne Stine Ingstad. Med det, mener jeg ikke at man ikke kan like bildet, eller finne det interessant, eller viktig, bare peke på at det overhodet ikke har noen gudegitt plass i trappen på nasjonalmuseet. Men nå er det altså på veggen, ikke kanselert (selv om ingen bilder i nasjonalmuseets samling som står på magasin bør regnes som kanselert). Så blir spørsmålet igjen, er det å fremføre kritikk mot bildet woke? Du forteller at du forakter Rachel Zegler for å mene at Disneys 1937-versjon av snehvit har et utdatert kvinnesyn. Du hater at hun kritiserer Disneys 1937-versjon? Er Disney woke der han sensitivitetsleste eventyret og sensurerte deler av det, forakter du dem for å kritisere Grimm-versjonen? Kanselerte Disney-konsernet brødrene Grimm? Man kan sikkert si, selv om det ikke er sant, at før så kritiserte ikke folk alt mulig slik de gjør nå, og at det er denne "nye" strømningen som er woke, men bør man ikke likevel inngå med kritikken, se om det er hold í den, fremfor å avfeie noen bare for å fremføre kritikk i seg selv? Er ikke det en del av et godt offentlig ordskifte?

Det er desverre slike svar du kan forvente av forumet for tiden. Du bør oppsøke profesjonell hjelp, mest umiddelbart er det å ringe hjelpetelefonen på 116 123, eller ta kontakt med kommunen om de har tilbudet rask psykisk helsehjelp. Eller bestill time hos fastlegen din, eller oppsøk legevakten dersom det oppleves fullstendig akutt. Lykke til!

Dette er vel ting du egentlig allerede har blitt utfordret på, men sensitivitetslesningen av ny-utgivelser av Roal Dahl, handler først og fremst om muligheten til at Penguin kan selge bøkene de har rettigheter til, på nytt, uten at de trenger dedikere masse penger på å utvikle -og skape oppmerksomhet rundt ny IP. Bøkene er også eksplisitt markedsført til barn, og det finnes definitivt en diskusjon rundt hva man bør -eller ikke bør, utsette barn for, jeg på min side var glad for å slippe å måtte kontekstualisere dette med at Pippis far var negerkonge til masse femåringer da jeg jobbet i barnehage, samtidig som jeg også er glad for at det er lett tilgjengelig informasjon at Pippis far vár negerkonge om man leser bøkene som ikke spesifikt er tilrettelagt for barn, for jeg synes det sier noe viktig om en samtid, og det ville vært dårlig dersom man faktisk sensurerte bøkene, noe man ikke har gjort. Du mener jo selv at sensitivitetslesningen som ble benyttet da Walt Disney Company omskrev fortellingen Snehvit var god, eller det er i alle fall slik jeg fristes til å tolke deg, når du sier du forakter Rachel Zegler for å mene at Disneys 1937-versjon har et utdatert kvinnesyn. At Discovery besluttet å inkludere en advarsel før Nissene over skog og hei, er da bare et greit kompromiss? For selv om jeg selv ikke fant Espen Eckbos bruk av blackface personlig støtende, er det ikke rart at man gjenkjenner praksisen som problematisk, da blackface har lang historie hvor hvite fremstiller svarte som underlegne. Jeg tror ikke Espen Eckbo ønsket å perpetuere noe slikt, men jeg synes heller ikke det er rart om man reagerer på det. Det er heller ingen naturlov som sier at Leiv Eiriksson oppdager Amerika-bildet må henge oppe på nasjonalmuseet (det er først i nyere tid det betraktes som noe viktig bilde, og har tidligere hengt på det lite prestisjetunge sjøfartsmuseet, eller vært satt i magasinet) og jeg synes Stina Högkvist var alt for kjapp med å trekke tilbake kommentaren sin, for bildet må absolutt kunne beskrives som kolonialistisk: [...]Christian Krohgs «Leiv Eiriksson oppdager Amerika» (1893) er utvilsomt et uttrykk for kolonial heroisme. Det var hele poenget med bildet da det ble malt i 1893. Krohgs bilde har nesten ingenting å gjøre med den historiske Leiv Eiriksson og arkeologisk kunnskap om de nordiske sjømennenes landgang på det amerikanske kontinentet i 1021. Det har ikke engang så mye å gjøre med norsk nasjonalisme og kulturkampen mot svenskene som endte i løsrivelsen fra Sverige i 1905. Bildet har derimot alt å gjøre med de nasjonalistiske debattene i 1890-årenes USA, og hvem som skulle ha eierskap til opprinnelsen av det moderne Amerika: italienerne eller skandinavene. [Colombus/Eriksson] [...]Krohgs bilde var del av en bildekultur som skulle fremvise det nordiske som det opprinnelige og overlegne, og som de snilleste oppdagerne (selv om de kidnappet og drepte indianere). Hadde bare Leiv Eiriksson og vikingene blitt værende i Amerika, hadde verden vært et bedre sted, var norskamerikanernes påstand. Man må huske at verket var del av Chicago-utstillingens ideologi, der europeerne ble stilt ut i The White City, mens ikke-hvites kulturer ble fremvist i en egen avdeling med landsbyer der urfolk ble stilt ut som dyr. Dette inkluderte flere amerikanske urfolksstammer og samer. Krohgs bilde oppsto dermed ikke i en nøytral kontekst, men i en kolonial og rasistisk kontekst. Motivet er ikke en nøytral dokumentasjon av en historisk hendelse, men en fantasi som skulle få norskamerikanerne til å føle seg overlegne i 1890-årene. Fra Morgenbladet ved Øystein Sjåstad, professor i kunsthistorie ved Universitetet i Oslo og forfatter av flere bøker om Christian Krohg Og verken jeg, eller Øystein, mener med dette at bildet bør makuleres, man kan diskutere det, men det virker som om det i seg selv reageres på at bildet kalles kolonialistisk, at det er at noe kritiseres man reagerer på, ikke at kritikken er god/dårlig, og det virker lett fordummende. Og hvorfor skal dette bildet være en så selvsagt del av trappen på nasjonalmuseet, hva er argumentet for dette bildet, fremfor de andre som er satt på magasin? Hvis dette er kjepphesten din, at ting kritiseres, at status quo utfordres, uten at noe egentlig er fjernet eller sensurert, så er jeg enig i at det ikke har så mye med Russland å gjøre, men er det woke å kalle blackface problematisk, er det woke å peke ut et kolonialistisk bilde for å være kolonialistisk?

Kanskje du heller bare skulle opplyst deg selv om hva overtonvinduet ér, fremfor å angripe brukeren for å kunne ord du ikke kan? For å være litt konstruktiv kan jeg lime det inn for deg her, overtonvinduet: Overton Window (norsk: Overtonvinduet) er den bredde av idéer som tolereres som en del i den offentlige diskurs.

Nå som du er aktiv i tråden igjen lurer jeg på hvor det blir av noe som kan sannsynliggjøre dette du hevdet om at Fairgame$ oppfordret til rasekrig? Eller skal jeg tolke stillheten din som en fallitterklæring, at du bare finner opp ting du ikke kan substansiere, eller at kanalene du henter meninger fra ikke tåler dagslys? Dersom du kunne velge noe helt konkret å fengsle Noam for, hva ville siktelsen vært?

Hvor avstumpet må man være for å bidra til å dele slike memes? Det er en helt vanlig reaksjon for overgrepsoffere å slite med følelser av skyld Det er også vanskelig å å være åpen om hva som har skjedd og dele følelsene sine rundt det, noen ganger fordi man har en irrasjonell frykt for at andre skal latterliggjøre deg eller ikke ta følelsene på alvor, en frykt som ikke er like irrasjonell når man ser slike eksempler som dette som bidrar til å gjøre det vanskeligere å snakke åpent som overfallsoffer, som igjen øker sannsynligheten for at man håndterer erfaringen dårligere, med fks. rusmisbruk (i Karstens tilfelle), eller selvmord. Så føkk deg, hva var vitsen med å hente frem denne rape-victim-shame-posten fra 2016?

Brother Ursus har allerede fremført disse indignasjonene. Jeg angriper ikke verdens samlede hvite befolkning for å være rik, jeg bare annerkjenner at det er sannsynlig at de ultra-rike som spillet fantaserer seg om å rane, er hvite, dersom de baserer seg på faktiske forhold. Uten at det ser ut som spillet er noe større forsøk på å kritisere hvit hudfarge i seg selv, slik det ble foreslått, altså det er ikke hudfargen som kritiseres (eller hudfargen har ikke noe å si, slik du formulerer det). Det var heller ikke jeg som trakk frem hudfarge, det var den nevnte brukeren som forsøkte å fremføre det slik at spillet mer eller mindre var oppfordring til hat mot hvite og hat mot kapitalisme som sådan. Kan godt nevne at det ser ut til å være feil, da brukeren aldri kom tilbake for å sannsynliggjøre disse ville påstandene, såvidt jeg kan dedusere av traileren er ikke alle ultra-rike man raner hvite, eller alle ranerne mangfoldige slik hen valgte å formulere det.

Det er fint at Hvladimir fikk deg inn på denne tankerekken, selv om jeg forsåvidt er enig med Simen at disse navnløse dyrene i fangenskap har en langt værre skjebne enn en fri hval, så er vel veien til empati for skapninger hvis lidelse man i ulik grad har blitt desensitivisert til, ulik for alle. Helsenorge har allerede en slik oversikt du etterlyser. Lykke til!

Det er statistisk sannsynlig at gruppen som har hatt størst tilgang til ekstrem rikdom er hvite, da de er overrepresentert i gruppen, jeg foreslo ikke en årsak til at det er på denne måten, men observerte at det er nærliggende å ane noe om strukturene som kan ligge bak en slik skjevfordeling. Jeg setter ikke opp noen dikotomi overhodet. Og selv om jeg mener slik oppsamling av ressurser sannsynligvis er dårlig for et system, gjengir du meg ikke korrekt når du forteller meg at en persons suksess ikke går på bekostning av noen andre, fordi jeg aldri sa noe slikt i utgangspunktet. Jeg sa heller ingenting om undertrykkelse på den måten du foreslår der. Dette er noe vi kunne diskutert, men måten du hopper videre til et nytt tema, bare kaster masse retorikk mot veggen og tilskriver meg meninger, forteller meg at det ikke vil bli en fruktbar diskusjon. Jeg kan godt legge ved et utdrag fra kilden til artikkelen jeg i utgangspunktet lenket til: Historic and current injustices, both in public policy and in broader society, have resulted in vast disparities in income and wealth across race and ethnicity. Employment discrimination has denied good job opportunities to people of color. An uneven system of public education funding advantages wealthier white people and produces unequal educational outcomes. Racist policies such as redlining and discrimination in lending practices have denied countless Black families the opportunity to become homeowners or business owners, creating extraordinary differences in intergenerational wealth. These inequities have long-lasting effects that compound over time. --------------------- Uansett, var alt jeg sa at lenken din ikke spesifiserer at de ultra-rike man raner i spillet er hvite, og selv om det er statistisk sannsynlig at de ér det, så er det ingenting i inlegget ditt som sannsynliggjør at din fremstilling er riktig, at spillet ønsker å fremme antikapitalisme eller oppfordre til misnøye rundt hvitehet som markør, eller at samtlige ranere vil være mangfoldige, og at det dermed er en ikke-hvit mot hvit tematikk det legges opp til. Jeg hevder ikke dette ikke kan stemme, men linken din bekrefter ikke dette, kan du vise fra hvor du har denne forståelsen?

Et eksempel på hvordan det oppstår rare valg i produksjonen er behandlingen James Cameron gir førstestyrmannen på Titanic, William McMaster Murdoch De har gitt karakteren samme navn som en faktisk person, men deretter endret innholdet i mannens (hvis navn deles av karakteren) handlinger fra å være heltemodige til å bli en av de som reagerer dårligst på katastrofen, ved å først skyte en av passasjerene for deretter å ta sitt eget liv. For seeren blir det fristende å tro dette er gjort med overlegg, at de bruker filmen for å besudle denne mannens ettermæle (for det er åpenbart en risiko), samtidig som det virker absurd dersom James Cameron, noen andre i produksjonen, eller produksjonsselskapet skulle ha noe å vinne (tvert imot, tapte de fem tusen pund) på å tilsynelatende bruke filmen for å fremføre en eller annen hemmelig og personlig vendetta mot en historisk person. Hensikten med å belyse dette er å åpne for refleksjon om hvordan en produksjon kan utvikle seg til å inkludere slike rare valg, manusforfatterne har sikkert gått nokså grundig til verks da de startet, skrevet inn alle karakterene som kan dokumenteres blant passasjerene på Titanic, for deretter senere å bruke disse karakterene mer formalistisk, hvor fortellertekniske konvensjoner vektlegges, og man på veien har glemt at karakteren har et tidligere levende motstykke.

Kritikk av de ultra-rike, er ikke nødvendigvis antikapitalisme i seg selv, det kan like gjerne fremføres som kritikk av feilslått kapitalisme (de aller fleste som fremsnakker kapitalisme ønsker seg ikke denne ekstreme ujevne fordelingen). Det er heller ikke noe i linken din som forteller at disse ultra-rike er hvite, selv om det er statistisk sannsynlig, så er det tilsynelatende ikke hudfargen deres i seg selv som kritiseres, samtidig som det er nærliggende å dedusere noe om rasistiske strukturer når en ser hvem som gestalter disse toppsjiktene av ekstrem rikdom, eller må man obfuskere denne sannheten for å ikke krenke deg og de hvis snakkepunkter du gjengir?

Samtidig som det betyr at alle sakene er vinklet for å komme til en gitt konklusjon.

Det å lede normies mot ytre høyere er vel hele hensikten til nettsteder som dette.

Ja, evnen til å konsumere en film som om det var noe viktig innebærer sikkert en form for magisk tenkning også. Men det jeg kritiserer er å automatisk akseptere at et studio forteller deg at to helt urelaterte ting hører sammen i den graden at denne koblingen ødelegger noe en tidligere holdt kjært, det virker som man gir helt fremmede studiohoder mer makt enn hva som er sunt når det kommer til å definere verk som betyr noe for en.

Jeg forstår som sagt mekanismen bak når folk føler de får filmen sin ødelagt, jeg foreslår bare at man kan isolere filmen man liker fra de andre, og føler ikke jeg har mer å si om det. Du må gjerne ignorere mitt råd slik jeg ignorerer filmer dersom de oppleves som ødeleggende for tidligere filmer jeg likte.

Men hva er liksom alternativet???! At hen tar feil???!?!?