Atib Azzad

Ja, løsninger må på plass slik at man ungår at noen utnytter systemet for å forgripe seg på andre. Det er ingen som ønsker seg slike utfall, minst av alt transpersoner hvis sak blir skadet av disse løgnerne. Det er viktig å huske på at transpersoner også er en utsatt gruppe, som opplever uforholdsmessig mye vold og seksuelt misbruk, både í og utenfor fengsel, deres trygghet er også frarøvet, og det er trist dersom disse voldteksmennene som tråden baserer seg på, brukes for å spre ytterligere hat og mistillit mot denne allerede utsatte minoriteten som er transpersoner.

Det er klart at humor kan brukes som en beskyttelse for noe man frykter, samtidig kan det også normalisere forhold man egentlig skulle problematisert, for det er jo helt sykt at man risikerer en tileggstraff i form av seksuellt misbruk, i tilegg til frihetsberøvelsen, at man også er sperret inne sammen med overgrepspersonen må føles veldig sårbart. Og jeg prøver ikke å si at man ikke kan vitse om dette temaet, men jeg føler den vitsen kanskje har utspillt sin rolle; At det virker mer betimelig å problematisere seksuelt misbruk i fangenskap, -enn å le det bort. Man er vel også redd for å bli misbrukt på andre arenaer, uten at det dermed har utviklet seg til en sånn short-hand vits, som dont drop the soap. Hope your family dont abuse you, er merkelig nok ikke en etablert del av noe humorvokabular, selv om frykten bør være like rettferdiggjort. Ja, jeg argumenterer jo ut fra en stråmann her, at folk er så okey med denne praksisen, det er ikke gitt at de er det, eller at man har noen som helst makt til å gjøre noe med det. De aller fleste sier seg vel enig med USA's åttende grunnlovstilegg; [...] nor cruel and unusual punishments inflicted. Uten at nord-amerika nødvendigvis lykkes i å ivareta et slikt løfte. Hva reagerer du på med den? Ja, den tar utgangspunkt i at folk er okey med det, og det høres jo åpenbart ikke umiddelbart riktig ut, folk er i liten grad aksepterende ovenfor seksuellt misbruk uansett hvor den tar sted. (Samtidig som fengsler er i en unik stilling som arena for seksuelt misbruk, da det innebærer at hendelsen kan omformuleres til en vits. Siden jeg linket til i forrige inlegg, ser også ut til å basere seg på lignende inntrykk.) Jeg baserer meg på fremstillinger i populærkultur, mellommenneskelig vitsing, og utbredelse av praksisen, uten at jeg dermed mener å insistere på at denne stråmannen finnes, det var slik jeg fant det lettest å kommunisere det jeg ville, en formulering som spekulerer mindre i hva folk egentlig mener, ville sikkert vært bedre, noe alá Hvordan har seksuellt misbruk i fengsel foregått i en slik utbredt grad at det har blitt til en morsom meme for folk utenfor fengsel?

Det kan være vanskelig å se når man står midt oppe i det, men det virker nesten som du kan oppleve et sammenbrudd av noe slag? Man kan ringe anonymt og gratis inn til hjelpetelefonen på 116 123, den er døgnåpen. Jeg sier ikke det for å diskreditere det du sier eller fornærme deg, men det du leverer fremstår usammenhengende og smålig manisk, jeg blir litt bekymret for hodehelsen din. Ikke vær redd for å be om hjelp.

Selvsagt er det et problem hvis folk lyver om å være trans-person slik at de kan forgripe seg på andre. Selvsagt. Det er dog et problem som dreier seg om løgnere og folk som utnytter smutthull, og har ikke egentlig noe med trans-person-problematikk å gjøre, slik som tyver i butikken utnytter et system hvor det antas at alle som bruker butikken er betalende kunder. Men ja, du sier det jo selv også; Det handler ikke lenger om transpersoners rettigheter, det handler om hvordan andre utnytter et system, og bør således heller ikke brukes som noe argument mot trans-personers rettigheter, dette er en separat problemstilling, som selvsagt også krever en løsning. Trans-personer blir også fengselsvoldtatt skremmende ofte (40%) sammenlignet med cis-fanger (4%), så det er trist hvis man lykkes i å bruke disse løgnerne som vrengebilde på et veldig reellt problem trans-personer sliter med under fengsling.

Prisen på biletten kan godt være årsaken til at folk har blitt mer selektive, poenget er likevel at det er brukerne som har laget dette mønsteret hvor kinoene ikke ser det som lønnsomt å vise smal film fremfor kommersiell film. Samme som med avisene, er det søppelsaker som genererer klikk, er det søppelsaker som produseres.

Jeg mener også intensjon spiller en rolle, jeg kan ikke ta ansvar for andres påstander, min påstand er at talen i seg selv er veldig oppildnende og antagelig designet for å oppvigle de oppmøtte. Handelsesforløpet som ledet opp til 6. Januar er selvsagt også medvirkende, i tilegg til retorikken og virkemidlene benyttet av Trumps kampanje før og under presidentskapet, samt diverse konspirasjonsbevegelser som (i vag grad) ble referert til, og legitimert.

Fordi det i mindre og mindre grad har lønt seg å sette opp smale filmer på norsk kino. Kundemassen uteblir og forteller kinoene at de ikke har interesse om å se noe utenfor mainstream-en. (Samtidig som det blir litt rart å omtale The Banshees of Inisherin som ikke-mainstream, da den består av A-list director og skuespillere.) Årsaken er altså kundegruppens handlemønster. At nordmenn er basic bitches når det kommer til kino idag.

Jeg har på ikke noe tidspunkt slitt med å forstå hva du mener. Du peker på talens iboende vaghet, at den mangler konkrete oppfordringer til vold, og således ikke kan stå alene som bevis. Det er ingenting som er vanskelig å forstå med det, talen mangler direkte oppfordringer, det er det ingen som bestrider. At det finnes mer omfattende årsakssammenhenger enn bare Trumps tale den dagen, er også selvsagt. Hvis alt du er villig til å diskutere er hvorvidt det på noe tidspunkt i talen finnes en tydelig og direkte ordre om at folk skal storme kongressen, så er alle enige om at noe slikt ikke finnes i talen. Det er helt greit det, men det er også så meningsløst snevert, og bidrar ikke til å forstå angrepet på kongressen 6 Januar.

Det er fint hvis du lenker til egne utsagn dersom du skal referere til dem. Ja, man kan på samme måte holde denne figuren du fant opp til dels ansvarlig dersom to politimenn døde som følge av et slikt utsagn. Man kan også holde amerikansk politi delvis ansvarlig, der de har bidratt til at slike utsagn blir ytret gjennom sin politivold, altså også holde virkeligheten til dels ansvarlig, det opplever jeg at mangler i Trumps tale, virkelighet, det er utelukkende et sammensurium han har kokt sammen for å oppvigle publikum i størst mulig grad. Figuren i eksempelet ditt har jo ingenting personlig å vinne på at de hun taler til utsettes for politivold. Men ja, alle gjentar seg, det er vel ikke noe mer å snakke om, du står fri til å ikke synes talen eller Trumps væsen frem til stormingen er til å klandre. Innebærer også det at du tolker det dithen at rettsaken som oppstod i kjølvannet av dette angrepet kun er en eller annen heksejakt mot Trump? Hvis det er så selvsagt for deg at han ikke er ansvarlig, hvordan forklarer du ellers at man synes det var en sak å prøve for retten?

Nei, det er i den samme talen, (jeg har måtte lese den idiotiske monologen hans flere ganger fordi en diskusjon faktisk fordrer det) jeg legger ved utsagnet i sin kontekst bare for å konkretisere: (For fremtiden ville det jo vært nyttig om du lette frem en link til den talen du mente å vise til, fremfor å bare si at det er en eller annen annen tale, da ville du jo sikkert også oppdaget at det var den samme talen.) [...] Because you'll never take back our country with weakness. You have to show strength and you have to be strong. We have come to demand that Congress do the right thing and only count the electors who have been lawfully slated, lawfully slated. I know that everyone here will soon be marching over to the Capitol building to peacefully and patriotically make your voices heard. Today we will see whether Republicans stand strong for integrity of our elections. But whether or not they stand strong for our country, our country. Our country has been under siege for a long time. Far longer than this four-year period. We've set it on a much greater course. So much, and we, I thought, you know, four more years. I thought it would be easy. I fellesskap av sine andre utsagn synes jeg ikke det er noe godt bevis andre veien, det blir bare nok et eksempel på bevisst vaghet slik jeg leser det, peaceful, eller fredelig er riktignok ikke voldsoppfordrende, men i selskap med konteksten fremstår det igjen ganske vagt, og uklart om egentlig fredelig er hva han ønsker seg, hvordan er det tenkt at man i løpet av en demonstrasjon skal ta tilbake landet som beskrives som under beleiring? Som du sier er det halvhjernet å tro at denne gjengen faktis skal lykkes med noe kupp, samtidig som jeg sliter med å tolke talen noen annen retning. Ja, han oppfordrer også til fredelig og patriotisk marsjering, men det er mellom all retorikken som foreslår at landet er stjålet, valget er illegitimt, og menneskene har blitt ført bak lyset. Og ja, det er en spekulasjon, men jeg tror igjen det er hele poenget, at hensikten bevisst gjøres vag og uklar slik at Donald har plausibel deniability. Det er også i den samme talen han oppfordrer folkene til å fight like hell, så at den er uten oppfordringer til vold, stemmer ikke overrens med hva som faktisk sies, selvsagt kan fight like hell, menes i overført betydning, like mye som peacefully and patriotically, jeg har som sagt måtte lese hele dette makkverket flere ganger, og det er langt flere oppildnende fraser enn det er oppfordring til fredelighet. Okei, det er konsistent av deg, hvis du ikke synes talen er oppviglende, så er det naturlig nok rart for deg at folkemengden ble oppviglet. Men da fremgår det kanskje at flere i folkemengden tolket talen på en slik måte, og at det finnes rom for å tolke den på en annen måte enn du gjør? Altså, enten om man tror at Donald faktisk trodde han var offer for et av verdens mest korrupte valg (ref: talen), eller om han bare spekulerte i en slik forståelse i et siste forsøk på.. Ja, noe? Så vitner det vel uansett om en person som ikke helt tåler å tape, og heller lager seg en fantasiverden fremfor å forholde seg til faktiske forhold, at slik oppførsel innebærer en grad av håpløse strategier synes jeg han har etablert gjennom sitt liv og virke, å henvise til noen slags logikk eller rimelighet, synes jeg faller på sin egen urimelighet etter blant annet å ha lest denne talen flere ganger. Så hvis Trump skal klandres for dette, må vi også klandre alle andre du ikke liker? Er dette faktisk argumentasjon? At Hillary kalte den gjengen for deplorables, blant annet på bakgrunn av Breitbart overskriftene; Would You Rather Your Child Had Feminism or Cancer?, Hoist It High and Proud: The Confederate Flag Proclaims a Glorious Heritage. Trumps motvillighet til å ta avstand fra eks KKK-lederen, og rasisten David Duke, Grab em by the pussy, They’re bringing drugs. They’re bringing crime. They’re rapists. Hans rasistiske leieboerpolitikk, Obamas fødselsløgn, dommere som ikke kunne gjøre jobben sin; He’s a Mexican (Han er fra Indiana). Kampanjen som benytter antisemittiske virkemidler, osv. Osv. At Trump-kampanjen klarte å gjøre seg selv til offere for beskrivelsen deplorables (beklagelige), fremfor å måtte stå ansvarlige for sine handlinger er fremdeles ganske imponerende, og sier noe om hvor ustoppelig og uangripelige de faktisk var. For fra hvor jeg står, er beklagelige en apt beskrivelse for noen som holder misse-konkurranser bare så de kan trenge seg inn mens de skifter. At denne gjengen lar seg såre så kraftig av en ganske grei beskrivelse, at de får for seg at valget er stjålet fire år senere, er ikke en rimelig reaksjon. Donald baserte mye av valgkampen sin på å overbevise alle om at Hillary var kriminell (og sjokk! Trodde ikke på FBI-rapporten som frikjente henne.) så denne indignasjonen over å ha blitt beskrevet på en stygg måte som følge av handlingene deres, synes jeg er ganske patetisk, og imponerende hvor godt det funket. Hvis vi holder slike distraksjoner unna, tror jeg vi er mye lenger unna en skyttergrav slik du etterlyser. Du etterlyser spesifikke utsagn som oppfordrer til voldelige kupp, og vi har vel etablert at ingenting han sier i talen sin møter dine kriterier for en slik oppfordring, det synes som om han må stave det ut for at du skal akseptere noe slikt, det finnes ikke, med god grunn, da det umiddelbart ville inkriminert ekspresidenten, så det finnes gode grunner til å holde det vagt. Hvis jeg skulle valgt meg ut fem utsagn fra talen som jeg synes er særlig uansvarlige er de: We fight like hell. And if you don't fight like hell, you're not going to have a country anymore. When you catch somebody in a fraud, you're allowed to go by very different rules. We will never give up. We will never concede. It doesn’t happen. You don’t concede when there’s theft involved. Our country has had enough. We will not take it anymore, and that is what this is all about. You will have an illegitimate president. That is what you will have, and we can’t let that happen. We must stop the steal and then we must ensure that such outrageous election fraud never happens again, can never be allowed to happen again. Som en annen bruker påpekte, er det også i beste fall fullstendig uansvarlig når folkemengden messer Hang Mike Pence, av Trump å stå å snakke som om det er noe Mike Pence kan gjøre for å take back the steal, når det ikke er noe han kan gjøre. So I hope Mike has the courage to do what he has to do. And I hope he doesn't listen to the RINOs and the stupid people that he's listening to. Det lager jo en helt umulig situasjon for Pence, og folkemassen som allerede messer om å henge ham, gis intrykk av at det finnes noe han kan gjøre som han aktivt ikke gjør, de forledes til å tro at han aktivt motarbeider dem ved å avstå fra å gjøre denne tingen som på en eller annen måte skulle hjulpet dem å få Trump ratifisert. Det illustrerer godt talens ansvarsløshet for min del. I selskap av resten av teksten, er det bare fredelig som står som noen direkte kontrast, til oppfordring om en eller annen handling, det patriotiske å gjøre ifølge talens logikk ville være å ta tilbake landet sitt fra forræderne, hvordan det skal gjøres fredelig, vet gudene. Du må gjerne tviholde og isolere dette utsagnet, men det er lite overbevisende for talen i sin helhet.

Men du går med på at Trump i talen den dagen påstår valget er stjålet fra alle som stemmer på ham, at det er det mest korrupte valget i hele verden, og at noe må gjøres, nøyaktig hva sies ikke, bare at man må sloss som et helvete, og at man skal gå ned Pennsylvania Avenue (en gate Trump elsker) å gjøre et eller annet som forblir uklart. Synes du det er rart at mange av demonstrantene som møtte opp tolket det dithen at Donald ønsket seg at de på en eller annen måte skulle ta makten tilbake med makt? Eller på en eller annen måte ikke finne seg í hva som angivelig har skjedd? Det er en rimelig å kritisere en maktperson for å lyve og oppildne til en enorm folkemengde og sende dem avgårde til kongressen for å gjøre et eller annet, nøyaktig hva dette skulle være forblir jo uklart, så ja, Donald holder seg muligens utenfor direkte ansvar gjennom vage formuleringer, samtidig som det ikke er noen stor overraskelse at mange tolket det som en kuppoppfordring, det er ingen urimelig måte å tolke talen på, selv om den selvsagt er alt for rørete og bevisst uklar, til at den er noen direkte oppfordring til noe som helst. Antagelig..

Så er du enig at det gir mening å klandre Trump, såfremt man samtidig åpner for flere grunner for sinne i befolkningen, som fks. covid-pandemien?

Ingen er vel uenig dette? At det er flere faktorer som spiller inn på stormingen? Påstanden ingen kom med er at det kan bevises utenfor utenfor alle rimeligheter at Donald beordret kuppforsøket, påstanden er derimot at ekspresidentet hisset opp massene og oppmuntret til det som var i ferd med å skje; At han var en avgjørende faktor. At man ikke har noe konkret bevis er bare godt håndtverk fra Trumps side, samtidig som det er temmelig åpenbart for de aller fleste at oppvigleriet ble kraftig stimulert av Donald.

Hva betyr det i praksis?

Haha! Ok.

Hvorfor er jeg ikke forbauset over at du henter faktaene du ser på fra et av de mest ræva nettstedene man kan oppdrive?

Altså, det er sikkert vanskelig å totalt radere uønsket oppførsel, men jeg tror samtidig det finnes bedre måter å minimere voldtekt enn total isolasjon. Dette blir antagelig helt på siden av trådens tema, og veldig svevende, men jeg har en idé om at popkulturen behandler fenomenet voldtekt i fengsel som noe tidvis humoristisk, og jeg er redd for at man tidvis ønsker det velkomment, der man opplever at fengsel risikerer å bli for behagelig for den insatte, at det på en eller annen måte er bra at de opplever seksuellt misbruk. I Shawshank redemption følger vi jo en mann hvis uskyld er etablert, og hvis moral er god. Har man samme velvilje ovenfor mennesker som har begått stor urett ovenfor andre? (Ingen som så babe er vel heller ok med at han skal hugges ihjel, men mange av dem tok seg kanskje likevel en pølse på vei fra kinoen) Svaret på det er sikkert forskjellig avhengig av hvem man spør, og dermed alt for omfattende til å egentlig bruke masse plass på i en tråd som handler om noe annet, men du kan lese mer her, dersom det interesserer deg.

På forrige side deklarerte du at mafiabosser ikke snakker i koder, fint å se at du er villig til å la ny informasjon korrigere deg. Jeg forstår ikke helt hva du ikke forstår angående Trumps utydelighet, skal du ha eksempler på vage antydninger fra talen? Hva med: We're gathered together in the heart of our nation's capital for one very, very basic and simple reason: To save our democracy. Det er ikke en direkte oppfordring til noe som helst, han utdyper ikke på hvilken måte de skal redde demokratiet, den direkte fortsettelsen etter sitatet gjentar påstander om inkompetanse, valgfusk, og svindel. You know most candidates on election evening and, of course, this thing goes on so long. They still don't have any idea what the votes are. We still have congressional seats under review. They have no idea. They've totally lost control. They've used the pandemic as a way of defrauding the people in a proper election. Og det fremgår kanskje at they er the powers that be, hvem som helst egentlig, tidligere i talen foreslått som The fake news, Big tech og The radical-left. Hvordan de har brukt pandemien til å svindle folk, er også uklart, og ikke videre forklart. Svarer dette på hva du lurte på? Hvordan det er utydelig? At det bare er masse løse påstander? Jeg vet ikke om jeg svarer på det du lurer på, for jeg skjønner ikke helt hva det er. Vi har etablert at han ikke på noe tidspunkt staver ut at folk skal angripe kongressen, men det som foreslås er at det antydes, at det impliseres gjennom slike vage utsagn som: We will not let them silence your voices. We're not going to let it happen, I'm not going to let it happen. (På dette tidspunktet messer publikum "Fight for Trump" og Trump svarer med å takke dem) All of us here today do not want to see our election victory stolen by emboldened radical-left Democrats, which is what they're doing. And stolen by the fake news media. That's what they've done and what they're doing. We will never give up, we will never concede. It doesn't happen. You don't concede when there's theft involved. Our country has had enough. We will not take it anymore and that's what this is all about. And to use a favorite term that all of you people really came up with: We will stop the steal. Hvordan skal man gjøre dette, hvordan skal man ikke finne seg i det? Tvinger man et annet resultat frem ved fredelig demonstrasjon, finnes det noen som tror på det? Men jada, Trump lykkes kanskje med å gi seg selv plausable deniability, men jeg synes ikke det er vanskelig å tolke det dithen at folkemengden gjorde som han håpet, uten at han ble nødt til å stave det ut for dem. Også får du heller stille deg naiv til slike fortolkninger hvis det stiller Donald i det lyset du trenger ham í, det er jo poenget, talen er motstridende; du kan trekke frem: I know that everyone here will soon be marching over to the Capitol building to peacefully and patriotically make your voices heard. Så kan jeg trekke frem: We fight like hell. And if you don't fight like hell, you're not going to have a country anymore. Også har vi forhåpentligvis i det minste etablert at talen gis flere fortolkningsmuligheter, hva skal man vekte, hva gjør man dersom det er motstridende informasjon, er visse utsagn sagt for å renvaske seg fra oppvigleri? Poenget med Hitler-parablen er at Hitler aldri eksplisitt ga noe dokumentert ordre om å utrydde jødene, på samme måte som en mafiaboss vanskelig knyttes til direkte handlinger utført av hens organisasjon. Det forbauser meg ikke at du ikke forstod det. The “Intentionalist vs. Functionalist” debate has raged amongst academic historians for decades, centered on the question of whether Adolf Hitler personally premeditated and instigated the Final Solution, or whether the idea and its implementation developed out of a collaborative effort within the ranks of the Nazi bureaucracy. This debate has largely been fueled by the fact that no written decree from Hitler directly ordering the Final Solution has ever been found. However, evidence in the form of personal statements made by Hitler as well as verbal recollections, diary entries, and wartime documents made by his Nazi colleagues, point to the idea that he did indeed personally order the Final Solution. Overall, through careful examination of Nazi primary source materials, Hitler's direct responsibility for the premeditation and implementation of the systematic annihilation of European Jewry can be firmly established. Critics of the idea that Hitler personally developed and instigated the Final Solution generally point to the absence of a Führer-signed decree ordering this genocidal campaign as evidence for their position. However, there is good reason why, in spite of Hitler's being directly responsible for implementing the Final Solution, a written order has never been found: his desire to avoid public association with it for fear of outrage and reprisal, both domestic and international, over his brutal policies of mass murder. An example of the public outrage Hitler feared is seen in the negative reaction of the German populace to his official authorization of the T4 euthanasia program. In general Hitler had a fixed policy of not issuing written instructions for policies relating to what would later be classified as crimes against humanity.

Merk at jeg ikke prøver å Hitle tråden for å sverte Trump, men kanskje et så ekstremt eksempel vil hjelpe visse til refleksjon. Til tross for debattklovns newsflash og mafiainnsikt, så er linken Feynman delte relevant for å vise hvordan Trumps utydelighet er et bevisst grep for å ungå skyld i saker som dette, gitt at det faktisk er en reell forvirring rundt hvordan man kan holde noen ansvarlig til tross for fravært av helt direkte inkriminerende utsagn, og ikke bare tilgjort ignoranse. Trump has used this kind of diffuse and ominous language in the past, and there is no evidence that Trump directly instructed his supporters to attack the Capitol and stop official proceedings. That is not how he talks. We know from former Trump attorney Michael Cohen that Trump does not like to say things explicitly when they might get him into trouble. Instead, he prefers to communicate indirectly. In the past, Trump has said, “I did not make a statement that, ‘You have to do this or I’m not going to give you a:’ I wouldn’t do that.”

Den samme logikken benyttes av holocaustfornekteren John Weir (uten at man trenger sammenligning med holocaustfornektere for å fremstille argumentasjonsrekken som bananas) der David Irving utlyser 1000$ i belønning for dokumentasjon på Hitlers ordre om å folkemyrde jøder, hvor deretter John konkluderer med at fravær av skriftlig dokumentasjon må innebære at nazi-tyskland ikke hadde en jøde-utryddelses-politikk: David Irving, who the High Court in London declared to be a Holocaust denier, racist, and antisemite, offered “a thousand pounds to any person who could produce even one wartime document showing explicitly what Hitler knew, for example, of Auschwitz . . .” On his website Irving states that: “Nobody has yet claimed the widely publicized $1,000 reward . . . for even one page of wartime contemporary evidence that Hitler was even aware of Auschwitz (’the Holocaust’) let alone gave the order for the Final Solution.” Similarly, John Weir, writing on the American Holocaust denial website, argues that if such an order was issued “it would have been located . . . Since none has been found, the conclusion is inescapable: There was no policy to exterminate Jews by the Nazi government."

Ja, det er kanskje litt teit av meg å involvere meg i tråden hvis jeg ikke gidder å forholde meg til premisset ditt heller, at ungdom bruker for mye tid på feil ting foran skjermen. Jeg beklager og takker for meg.

Godt inlegg, det er som du sier i korporasjonenes interesse å fokusere på personlig ansvar, da det tar presset vekk fra dem. Jeg vil bare legge til at individenes interesse for eget avtrykk vil manifistere seg i politikken dersom interessen vokser seg stor nok, som til slutt vil legge press på industrien, det er med andre ord en lengre vei mot samme mål. -Jeg tenker at vi kan gå begge veier, parallelt. Det er jo ikke en kort reise. Vi har bare makt til å kontrollere hva vi selv driver med, og det synes jeg er en makt man skal bruke, til tross for den også misbrukes slik at vi skal glemme det store bildet.

Jeg kan fint kjøpe en slik påstand, da jeg har noe erfaring med dataspill, og annerkjenner det som en kunstform, TikTok eller Snapchat har jeg ingen erfaring med, men det finnes sikkert noen som vil forsvare dette som en slags kunst-form også, resultatet er likefullt tid brukt foran skjerm. Det kan godt tenkes at det finnes en eller annen målbar forskjell i kulturellt utbytte fra dataspill vs. sosial media, men det er ikke noe jeg umiddelbart kjøper, bare fordi du sier det er sånn, også tenker jeg at det er mer fruktbart å kritisere at folk er stillesittende med surrogataktiviteter, fremfor å kritisere hvilke surrogataktiviteter man er stillesittende til.

Altså, det virker merkelig å sette dem opp mot hverandre, men transpersoner risikerer i mye større grad (enn cis-personer (4%)) å bli voldtatt i møte med statlige institusjoner, særlig fengsel (40%). Dermed innebærer ikke mannefengsel statistisk at man er enda en gjennomsnittlig fyr.. Hvis indignasjonen skal basere seg på hvilken gruppe som statistisk blir mest voldtatt. Samtidig som man kanskje kan snu på problemstillingen og spørre hvorfor det er så høy forekomst av overgrep i fengsel, er det ikke en arena hvor man har anledning til å beskytte de insatte? Hvorfor er man så okey med at fengsler innebærer seksuelt misbruk?

Du forklarte at du har satt deg inn i hva dataspill innebærer av opplevelse. Det kan vel tenkes at man kan stable på plass et lignende forsvar av Tiktok eller det andre. Altså, jeg kan ikke det, alt jeg vet er at videoene aldri stopper på TikTok, det høres mareritt-aktig ut, men jeg er samtidig enig med Baranladion, det er skjerm og bortkastet tid alt sammen, jeg tror ikke bekymringen for hvordan vi henfaller til surrogat-aktiviteter bør avgrense seg til ungdommen eller den nyeste appen, selv om de er hardest rammet, er det en kollektiv sykdom vi har pådratt oss.