Atib Azzad

Ja, jeg leser gjennom det, og lærer om slett politiarbeid. Men jeg er usikker på om det vil være gjeldende dersom de skal dømmes for grov kropsskade, eller evt. mordforsøk, det har riktignok foregått i traffikken, men er det hovedsakelig en trafikkulykke? Ikke vet jeg.. Riksadvokaten sier: Ikke sjelden rammes en handling av flere bestemmelser i vegtrafikkloven eller for skrifter gitt i medhold av loven, eller også av bestemmelser i straffeloven. Tiltaler og forelegg skal søkes utformet slik at de gjenspeiler de vesentlige sider ved overtredelsen. Særlig praktisk er dette ved uaktsom kjøring som rammes av vegtrafikk loven § 31, jf. § 3. Ved dødsulykker og ulykker med personskade skal således både vegtrafikkloven § 3 og straffeloven § 239, § 238 eller § 237 være med når vilkårene for dette er oppfylt. Dermed vet jeg ikke om det er rimelig å ta utgangspunkt i denne saksbehandlingstiden som foreslås (120 dager) da jeg får intrykk av at den gjelder rene trafikkulykker, altså ikke saker som strekker seg over flere ulike lovverk.

Ja, når knuts lenke snakker om grov kropsskade, så ser jeg for meg at det havner utenfor regelverket som tar for seg om trafikkulykker. Jeg påstår ikke at jeg har oversikt over hvilke tidsrammer en slik sak har når det kommer til juridisk vurdering, jeg bare setter spørsmålstegn til antydninger om ulikhet i loven på bakgrunn av behandlingstiden her, har det tatt uvanlig langt tid, er det noe som tilsier at det er noe uvanlig over denne rettsprosessen? Ok.

Okei, men hva så? Behandlingstiden er lang, er det galt? Er det lengere behandlingstid enn hva som er vanlig i slike saker?

Hvis tiltale, er det samme som anklage, og samme som siktelse, så har knuth delt en lenke med deres siktelse fem innleg opp.

Men på hvilket grunnlag har dere bestemt dere for at loven her er ulik? At en sak ikke er oppe til behandling, eller dømmes -akkurat når man skulle ønsket seg, er ikke noe justismord. Såvidt jeg kan se forteller ingen av avisene når disse saken Thorsen ble dømt for i oktober 22, skjedde, uten at det dermed heller er gitt at deres saker ville hatt samme behandlingstid før dom, da innholdet er ulikt.

Ja, det ville vært mer ideelt. Kommentaren min var til soyaproduksjon, fordi det er lett å assosiere soya med plantebasert mat, derfor er det greit å peke på at mesteparten dyrkes som dyrefór. Monokultur er en trussel, enten den manifesteres av korn, erter, palmer, gran, asfalt, eller gummi. Det ligger et enormt potensial i fremtidens bonderi; Hvordan kan man dyrke uten å utarme jorda, hvordan kan man holde husdyr på en mer bærekraftig og etisk måte? Tenk om SP tok sin rolle som bondeparti på alvor, åpnet for nytenktning, eksperimentering og forskning for fremtidens landbruk, om man fant noen brukbare løsninger kunne det vært til nytte for hele kloden.

Det er litt utenfor trådens tema, men tonen kombinert med bruken av tvpworld, minner meg om en artikkel skrevet om kringkasteren som synes ganske treffende: The broadcaster has descended into the paranoid world of the far right, where spotless, heroic, perpetually misunderstood Poles are being conspired against by dark, international German-Jewish-LGBT-plutocratic forces meeting secretly in Swiss chateaux.

Det stemmer, men det er også verdt å merke seg at 76% av soyaproduksjonen handler om dyrefór, altså som en forlengelse av kjøtt-industrien. Kjøtt er en av de minst ressursvennlige måter å fremstille næring på, det kreves mer energi enn man høster. Det er sikkert positivt å finne mer ressurseffektive måter å fremstille protein, noe insekter åpenbart ér, samtidig som jeg ikke helt ser vitsen med å utnytte en ny dyregruppe, hvis man kan oppnå det samme med et plantebasert kosthold.

Hvordan skal man liksom tilbakevise noe slikt, det er bare en påstand. Som alle andre radikale, lever islamister i ekkokammer, de er like interessert i å få sine syn korrigert som andre ekstremister, de som praktiserer islam gis ikke masse anledning til å moderere disse andre når de er isolert i sin egen boble. (Det er sånn man ivaretar ekstremisme, man isolerer gruppen) Det er forøvrig krig og konflikt som driver islamistene, ikke fravær av fordømmelse fra muslimer [...] Conflict remains the primary driver of terrorism, with more than 99 per cent of all terrorist-related deaths occurring in countries involved in a violent conflict or with high levels of political terror.. Legg også merke til at du etterlyser muslimer som tar avstand fra terrorisme, for deretter å være indignert over at de forsvarer seg mot kritikk, jeg tenkte på å inkludere et avsnitt om hvordan såkalte ekspertkommentatorer ofte mislikte når muslimer fraskrev seg islamisme fordi da lyver de liksom om troen sin, eller koranens innhold, du er jo av den oppfattning at det er korrekt å tolke koranen ekstremt, dermed vil du forutsigbart nok indigneres over muslimer som hevder de praktiserer fred (selv når du selv etterlyste akkurat det). Nå har jeg svart deg på to ting, og kjenner jeg er veldig mett, så jeg er redd du må finne deg noen andre å flytte målposter med.

Tar muslimer avstand fra aksjonsformen som uproporsjonalt rammer deres trosfeller? https://fritanke.no/muslimer-tar-avstand-fra-terrorangrepet/19.9996 https://www.vl.no/nyheter/2020/10/17/islamsk-rad-norge-en-slik-handling-er-ikke-trad-med-islam-faktisk-er-den-anti-islamsk/ https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/london-attack-imans-no-funeral-prayers-terrorists-refuse-500-muslim-clerics-islam-isis-burial-khuram-butt-rachid-redouane-youssef-zaghba-a7776861.html https://mepc.org/commentary/muslim-world-expresses-solidarity-aftermath-paris-shooting https://ammanmessage.com/media/911-Islamic-Condemnation.pdf https://www.bbc.com/news/uk-england-birmingham-39392442 https://www.jus.uio.no/ikrs/forskning/prosjekter/jihadistisk/ https://filternyheter.no/89-prosent-norske-muslimer-svarer-selvmordsbombing-drap-pa-sivile-aldri-forsvares/ https://www.huffpost.com/entry/muslims-more-peaceful-tha_b_956267 https://mcb.org.uk/resources/muslims-against-terrorism/ https://www.lansingislam.com/muslims-condemn-terrorist-attacks.html https://kurzman.unc.edu/islamic-statements-against-terrorism/ https://www.muhajabah.com/otherscondemn.php https://twitter.com/search?q=%23notinmyname

Det er like opplagt som í at alt forekommer i en eller annen grad, jeg kan ikke konsekvent avvise at folk lyver, for det vet jeg jo at mennesker stundom gjør. Som sagt, hvis du har lyst til å problematisere dette, så trenger jeg tall fremfor anekdoter, håndfaste ting, ikke bare antydninger. Det kommer helt ann på omstendighetene, hvis de har fått flyktningsstatus så risikerer de livet ved å reise tilbake, så da er det vel opplagt at noe grunnleggende har endret seg, eller de har løyet. Jeg vet ikke hvor mange det evt. gjelder, men jeg har en viss idé om hvor vanskelig det er å lyve på seg flyktningsstatus. Jeg synes ikke det er vanskelig å forstå at folk har en viss tilknyttning til hjemstedet sitt, et sted er aldri bare én ting, man kan like aspekter av der man kom fra, og mislike andre aspekter. Nei, slik du legger det fram, synes jeg ikke det er betenkelig.

-Hæ?! Er du ute og danser nå? Du sa jo at du ble voldtatt for et år siden?! -Ja... Men.. -Nå får du meg til å tvile på den historien din altså, du må passe på hva du gjør så du ikke forvirrer folk!!

Men hvis man tviler på helt dust grunnlag så er det vel tvileren som er idioten, samme hvem hen skylder på.

Så hvis man flytter på seg, men ikke for å berge livet, så er man usolidarisk med de som gjør det? Tja, det er kanskje sant, men det er ikke en vanlig standard å holde folk opp mot, det fordrer vel at alle som spiser godt, reiser på ferie, eller har hytte er usolidarisk med verdens fattige? Hvis man flykter for å lage seg en bedre fremtid i et land med flere muligheter, er det vel ikke så rart om man reiser tilbake til gamlelandet etter man har etablert seg, man kan tross alt være glad i stedet der man kom fra selv om man annerkjenner at det ikke er noen fremtid der. De som flykter fra krig reiser kanskje på ferie når konflikten har dempet seg, uten at man nødvendigvis ønsker å etablere seg der, av samme grunner som nevnt over. Det kan være masse grunner til å reise tilbake og se gamlelandet, eller vise røttene til barna sine. Situasjonssammenhengene kan være så mange, jeg påstår ikke at alle som flytter på seg gjør det for å holde seg levende, men for å oppnå flyktningsstatus skal du oppfylle et slikt kriterie. Om du ønsker å sannsynliggjøre at folk lyver om å ville berge livet, fordi de drar på ferie der de kom fra, står du fri til å gjøre det, det holder ikke å bare antyde at det er tilfellet.

Poenget er at muslimer er collateral for både terrorismen, og kritikken av terrorismen. For begge ytterpunkter foregår slagmarken på ryggene av vanlige folk. Som amerikanerne som ble offer for USA's geopolitikk gjennom 9/11, at det er særlig leit at det rammer de med minst relevans.

I 2021 var 89.3 millioner (1% av verdens totale befolkning) mennesker på flukt, 27,1 millioner av disse regnes som flyktninger (i annet land). Dette inkluderer ikke flyktninger fra Ukraina. At noen er flyktning betyr at de defineres som flyktninger i flyktningkonvensjonen, og at de står i fare for å bli utsatt for dødsstraff, tortur eller annen umenneskelig eller nedverdigende behandling/straff hvis de reiser tilbake. Altså at noen risikerer livet ved å vende tilbake, det inkluderer altså ikke mange andre som rømmer fra lidelse som sult, krig, naturkatastrofer etc. Å jakte på bedre liv, gjør deg ikke automatisk til en såkalt lykkejeger, eller for å si det på en annen måte; Å være lykkejeger betyr ikke at man ikke reiser fra en reell lidelse.

Deres liv er også collateral som følge av terror. Ingen mister så mange liv som følge av islamistisk terrorisme som muslimer (93%)*, sammen med andre tilsynelatende utlendinger er de også den største målgruppen for øvrig høyre-ekstremistisk terror som har økt med 320% (2014-2019) *Between 2002 and 2017, the largest number of deaths from terrorism was recorded in the MENA region at 91,311 deaths. South Asia recorded just under sixty thousand deaths over the same period, with a further forty thousand occurring in sub-Saharan Africa. Between them, these three regions accounted for 93 per cent of all deaths from terrorism since 2002. Hvis vanlige folk er collateral i respons til terrorisme, er det helt i tråd med hva man ønsker å oppnå med disse angrepene, å angripe folks trygghet, mer spesifikt til islamistisk terrorisme, å lage mistro og avstand mellom muslimer og ikke-muslimer. Man så det etter det såkalte 9-11-angrepet, at muslimer i nord-Amerika hvor det var størst økning i hatkriminalitet rettet mot Islam, i økende grad isolerte seg, fremfor å integrere seg, samt at religiøse nominatører ble viktigere, og i større grad ble sett på som anti-kolonialistiske solidaritetssymboler. Hvis ikke målet er økt polarisering, tror jeg man vinner veldig lite med å angripe islamisme gjennom muslimske identitetsmarkører og hellige artefakter. Det er den forlengelsen ekstremistene håper at terror-angrepene skal innebære. Det må finnes bedre måter å kritisere volden som utøves i Islams navn, enn å påstå at denne boken, koranen, magisk, gjør en voldelig. Hvis man vil kritisere islamisme bør man sette seg inn i hva som førte til kollapsen i midtøsten fra fks. 1979, og begynne kritikken der. At Life of Brian ble forbudt baserer seg såvidt jeg kan se om en misforståelse om at de latterliggjør jesus, og det gjøres jo ikke all den tid jesus bare figurerer langt i avstand på bergpreknen, den latterliggjør det å hodeløst følge en profet, noe som kanskje er mer morsomt enn tankevekkende i Pythons produksjon, men det er en kritikk med innhold; Tenk selv. Jeg skal ikke si at koranbrenning bør forbys, men jeg synes ikke det er en imponerende kritikk på noen måte, og tror ikke man vil oppnå noe annet enn å provosere og illustrere at man mangler innsikt nok til å angripe problemstillingen på noen intelligent måte, således er kanskje responsen ganske forutsigbar.

Det høres rart ut, all den tid det kun er kvinnen som forventes å bære et slikt plagg. Jeg kan uansett ikke forholde meg til en slik påstand helt uten kontekst.

Case closed i relasjon til trådens utgangspunkt, det ble vurdert, funnet at det innebærer indirekte diskriminering, samtidg som man vurderte det som viktigere at politiet var uten religiøse identitetsmarkører. Jeg ser for meg at det ville blitt nogenlunde likt for nudister; (hvis man ignorerer forbud mot blotting og andre forhold som sikkert også ville spillt inn) Man ser at en person som nekter å ha på seg klær hindres fra å jobbe i politiet, samtidig som det virker viktigere å holde politiet bekledd enn å tilrettelegge for at nudister skal ungå denne indirekte diskrimineringen. Jeg forstår ikke hva du vil frem til angående likestilling/forskjellsbehandling, jeg har ikke påstått at hijab=likestilling. Også fint hvis du kan operere med avsnitt i litt større grad, det blir slitsomt å lese.

Dette er en snever tolkning. Det finnes helt sikkert noen som bruker det som følge av skam, det samme kan man sikkert påstå om sminke. (Eller hva som helst, det er vanskelig å utelukke at det finnes noen) Hadde det vært så lett at hijab utelukkende innebar disse negative tingene, så ville jo diskursen blitt mye enklere, nå er det slik at mange knytter stolthet, tilhørighet, og komfort til dette plagget; Rart kan man sikkert mene, like rart som å få følelser av å se et tøystykke med kors flagge fra en stang, men det er altså noe mange kjenner på, og dermed noe man må forholde seg til på et eller annet vis. Hele denne saken ble tatt opp av Likestillings- og diskrimineringsombudet på eget initiativ i 2010, og de fant at for kvinner som bærer hodeplagg av religiøs plikt, vil et forbud i praksis innebære et yrkesforbud. Ombudet fant derfor at et generelt forbud mot bruk av sivile plagg og effekter, herunder religiøse, er forskjellsbehandling. Ombudet vurderte deretter unntaksadgangen. Justisdepartementet fremmet hensynet til at uniformert politi skal fremstå som nøytralt og objektivt. Ombudet fant at dette var et saklig formål som kan begrunne forbud. Altså at det å nekte hijab i politiet nekter i praksis de kvinnene som praktiserer Islam på en slik måte at hijab er påkrevd, altså indirekte diskriminering. Samtidig fant man at man ønsker å holde politiet fri fra religiøse markører, og at dette veide tyngere enn det indirekte yrkesforbudet man ga noen muslimske kvinner. Er ikke det ganske case closed?

Det er vel en glidende overgang fra fosteret er mindre utviklet, til det er mer utviklet -og i prinsippet kunne klart seg utenfor morens mage (dog med kunstig hjelp) nøyaktig hvor denne grensen skal settes overlater jeg til dem med fagkunnskap. Hvis jeg måtte velge mellom forbudt mot abort, og ubegrenset abort ville jeg valgt sistnevnte, men det er ikke viktig for meg at det skal være grenseløst. Jeg legger merke til at du ikke ville imøtegå noen av observasjonene mine, bare stillte et polariserende nytt spørsmål.

Jeg kan forstå de som kategorisk definerer fosteret i morens kropp som et levende individ, og dermed mener det skal ha full autonomi og at det dermed ikke er rettferdig å ta valg på dette menneskets vegne. (Jeg mener ikke noe slikt selv, jeg anser fosteret som en del av kvinnens kropp frem til fødsel.) Det jeg derimot ikke forstår, er hvorfor man på død og liv mener alle barn må fødes, er det fordi livet er en hellig gave? Hva da med de hundre millioner kyllingene som drepes daglig? Hvis livet er så utpreget fantastisk og aldri skal avsluttes, så bør man vel begynne der det drepes flest individer før fokuset skal dreie seg om ufødt liv? Hvorfor er det viktigere at barnet blir født, enn at barnet har gode forutsetninger for et godt liv (som fks. foreldre som ønsker seg et barn)? Det lever en hel drøss fødte barn i dyp fattigdom og lidelse, bør man ikke forbedre deres situasjon før man hengir seg til filosofien rundt ufødt liv? Hele problemstillingen for meg fordrer først en perfekt verden, med overskudd til slike etiske problemstillinger som verdien av ufødt liv.

Jeg kan heller ikke se at venstresiden støtter intollerante handlinger, man er kanskje ikke like interessert i å la ekstreme islamister få definisjonsmakt over Islam som trosretning, eller ta like bastante standpunkt over hva kvinner har på hodet, men det var da en ganske bred tverrpolitisk skuffelse over fks. Charlie Hebdo-massakeren. Disse som markerte seg med Je suis Charlie, var da ikke bare fra høyresiden.

Vegansk er stor sett ikke en merking, bare et faktum, stort sett må man lese innholdsbeskrivelsen for å dedusere hvorvidt det inneholder animalia, eller ikke. Jeg ønsker meg masse forbedring når det kommer til Fair-trade, uten at jeg dermed synes hele ordningen bør skrotes, såfremt den ikke erstattes av en bedre ordning, -er det det beste man har, når det kommer til en ordning som fordrer at bonden får en større del av kaken, bedre arbeids- og produksjons-forhold.

Joel og Ethan Cohen leker seg med konvensjoner, og setter søkelys på et faktum når det kommer til sannhet og underholdningsfilm, de lar seg ikke, eller sjeldent, kombinere i den graden at det gir mening å kalle noe for en sann historie. Underholdningsfilm er aldri sann på noen som helst meningsfull måte, det kan være inspirert av ekte hendelser, men alt er skrevet inn i et format hvor blant annet strukturen og sjanger-konvensjoner, kommer i veien for en sannhetsgehalt av noen verdi. Det bør jo likevel ikke komme i veien for å like produktet, du likte den jo når du trodde det var sant, men filmen er jo likevel den samme. Påstanden om at det finnes sannhet i spillefilm er like mye film-magi som når man ledes til å tro at karakterene dør, forelsker seg, gjør utrolige stunts, osv. Man må ikke glemme at filmen er forlengelsen av scenekunsten, og de på scenen (eller lerretet) er villig til å si eller gjøre hva som helst hvis det lykkes i å underholde deg.